原告：上海黍居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙棟，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高麗林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王進盛，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海黍居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告王某居間合同糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人高麗林、被告的委托訴訟代理人王進盛到庭參加訴訟。2020年2月3日至次月26日為中止訴訟期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告居間服務(wù)費3萬元。事實和理由：2019年10月8日，被告作為買受方、案外人徐倩、朱德偉作為出售方，雙方就本區(qū)新場鎮(zhèn)牌樓東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)通過原告居間，簽訂了三方協(xié)議的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：由被告支付原告?zhèn)蚪?萬元；房屋價款總計353萬元；(房屋買賣合同)成立，即表明原告居間成功。當(dāng)日，買賣雙方就買賣系爭房屋簽訂了《房屋買賣合同》，原告居間成功，被告應(yīng)按約支付原告?zhèn)蚪?，故原告請求判如訴請。
　　被告王某辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告作為居間方只是促成雙方簽訂了房屋買賣的預(yù)備合同，該合同不是房地產(chǎn)交易必備的網(wǎng)簽合同，不能完成房地產(chǎn)交易登記過戶手續(xù)；交易雙方對交易的具體條件如交易稅費的構(gòu)成、裝修及家具設(shè)施部分的清單及移交等問題均未達(dá)成一致意見，導(dǎo)致雙方最終放棄了交易。請求法院酌情確定被告應(yīng)支付合理的居間費用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2019年10月8日，案外人徐倩、朱德偉作為出售方(甲方)、被告作為買受方(乙方)、原告作為居間方(丙方)，三方就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：總房價款353萬元；(房屋買賣合同)成立，即表明原告居間成功；被告支付原告?zhèn)蚪?萬元。當(dāng)日，甲乙雙方就買賣系爭房屋簽訂了《房屋買賣合同》，約定：總房價款353萬元；雙方于67天內(nèi)前往居間方簽訂示范合同；具體付款方式；交易過戶時間為2020年2月5日之前；稅費全部由乙方承擔(dān)；附屬設(shè)施設(shè)備及室內(nèi)固定裝修的價格已包含在房價款內(nèi)(但未載明交付的家具、電器明細(xì))；等等。后甲乙雙方?jīng)]有繼續(xù)履行房屋買賣合同，被告陳述雙方已口頭協(xié)議解除合同。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案中，《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》有效，現(xiàn)原告已經(jīng)促成被告與案外人簽訂了《房屋買賣合同》，原告已經(jīng)完成了促成訂立買賣合同的居間合同主要義務(wù)，故原告要求被告支付傭金的請求，合法有據(jù)，可予支持。被告認(rèn)為《房屋買賣合同》的性質(zhì)為預(yù)備合同的辯稱意見本院不予采納。鑒于被告和案外人簽訂《房屋買賣合同》后，不履行合同，使得原告減少了后續(xù)網(wǎng)簽、過戶等服務(wù)成本支出，根據(jù)公平原則，本院酌情調(diào)減傭金0.6萬元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條和第四百二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告王某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海黍居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司傭金即居間服務(wù)費2.4萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費550元,減半收取計275元(原告已預(yù)交275元)，由被告王某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??睿

書記員：沈怡雯