原告：上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于光榮，上海方儒律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司與被告陸某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人陳平及委托訴訟代理人于光榮，被告陸某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)須支付被告終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣(幣種下同)4,800元；2、原告無(wú)須支付被告2017年8月、9月的高溫季節(jié)津貼400元；3、原告無(wú)須支付被告2017年10月8日至2018年3月30日期間的未休年休假工資588.51元。事實(shí)和理由：被告是上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司臨港分公司，暨上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司的事實(shí)職工。被告雖未與上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但被告的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容都是由該公司經(jīng)過(guò)面試，同意、批準(zhǔn)、調(diào)整安排的，且被告需遵守該公司的相關(guān)規(guī)定，被告的勞動(dòng)報(bào)酬、工作餐等福利及工作服、工號(hào)牌等標(biāo)識(shí)也是該公司支付、提供，故被告是與該公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該公司為被告的事實(shí)用人單位和用工單位，應(yīng)依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。所謂原告與該公司簽訂的工程服務(wù)合同實(shí)際是該公司為躲避用人、用工風(fēng)險(xiǎn)而炮制出來(lái)的違法的人力資源合同。且根據(jù)工程服務(wù)合同第五章服務(wù)費(fèi)用一覽表約定，所有的費(fèi)用都應(yīng)由該公司支付。原告與被告簽訂的雖然形式上是勞動(dòng)合同，但實(shí)際上被告不是為原告工作，原告只是一種代發(fā)工資的勞務(wù)中介，故被告不是原告的職工，與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。且原、被告簽訂的勞動(dòng)合同及合同附錄確認(rèn)書(shū)分別約定了被告無(wú)年休假、無(wú)遣散費(fèi)，被告均簽字同意。之所以約定沒(méi)有年休假和遣散費(fèi)，是因?yàn)楣こ谭?wù)合同約定的服務(wù)費(fèi)用中沒(méi)有包含這些費(fèi)用。綜上，被告向原告主張相關(guān)權(quán)利，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序亦違法。因此，原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　陸某某辯稱，原告與被告簽訂有勞動(dòng)合同，被告的工資由原告支付，五險(xiǎn)一金也由原告繳納，被告當(dāng)然是原告的員工。至于被告的工作地點(diǎn)，是原告給被告分配安排的。2018年3月30日，原、被告勞動(dòng)合同到期終止。被告在原告處工作二年，但僅享受過(guò)第一年的年休假，第二年的年休假原告并沒(méi)有安排，也沒(méi)有向被告支付過(guò)未休年休假工資。雙方簽訂的勞動(dòng)合同確實(shí)約定無(wú)年休假，但沒(méi)有約定無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。遣散費(fèi)不等同于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遣散費(fèi)是公司倒閉后支付的，而原告公司并未倒閉，雙方勞動(dòng)關(guān)系為合同到期終止。且勞動(dòng)合同第七條約定如果本合同與法律規(guī)定相悖的，以國(guó)家法律法規(guī)為準(zhǔn)，而根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)享有年休假和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，所以原告應(yīng)當(dāng)依法向被告支付未休年休假工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告的工作崗位符合享受高溫季節(jié)津貼的條件，且原告實(shí)際也向被告發(fā)放了2017年6月和7月200元/月的高溫費(fèi)，說(shuō)明原告也認(rèn)可被告的崗位應(yīng)當(dāng)享受高溫季節(jié)津貼，故原告應(yīng)支付被告2017年8月和9月200元/月的高溫季節(jié)津貼。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求原告按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2016年10月8日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任電工。原、被告簽訂有期限自2016年10月8日至2018年3月30日止的勞動(dòng)合同，約定被告的工作地點(diǎn)為上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱漕河涇公司)。雙方另簽訂有合同附錄確認(rèn)書(shū)，亦約定被告的工作地點(diǎn)為漕河涇公司。被告每月工資為3,200元(稅后)，原告于每月28日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付被告上月整月工資，無(wú)工資單，無(wú)簽收。被告最后工作至2018年3月30日，該日雙方勞動(dòng)合同到期終止，原告亦支付被告工資至該日。原告已按200元/月的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付了2017年2個(gè)月的高溫季節(jié)津貼。
　　2018年5月15日，被告就本案訟爭(zhēng)事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年7月3日作出閔勞人仲(2018)辦字第2561號(hào)裁決，由原告支付被告終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,800元、高溫季節(jié)津貼400元、2017年10月8日至2018年3月30日期間的未休年休假工資588.51元。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，2015年12月3日，原告與上海漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司臨港分公司(以下簡(jiǎn)稱漕河涇臨港分公司)簽訂《工程服務(wù)合同》，約定漕河涇臨港分公司將包括浦江科技廣場(chǎng)在內(nèi)的物業(yè)工程服務(wù)委托給原告承攬，委托服務(wù)期限為2015年12月1日至2018年3月31日等內(nèi)容。2016年4月，原告與漕河涇臨港分公司簽訂《增加工程維護(hù)人員的補(bǔ)充協(xié)議》，約定浦江科技廣場(chǎng)項(xiàng)目自2016年3月1日起增加8名工程維護(hù)人員；合同條款按原簽訂的《工程服務(wù)合同》執(zhí)行。后原告與漕河涇公司簽訂《關(guān)于變更合同抬頭的補(bǔ)充協(xié)議》，約定將前述工程服務(wù)合同的簽署主體由漕河涇臨港分公司變更為漕河涇公司。之后，原告與漕河涇公司簽訂《增加工程維護(hù)人員的補(bǔ)充協(xié)議》，約定自2016年7月15日起浦江科技廣場(chǎng)項(xiàng)目增加維修員2名；合同條款按原簽訂的服務(wù)合約執(zhí)行。
　　庭審中，原告陳述，根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資，但支付主體不應(yīng)是原告，雖然原告與被告簽訂有勞動(dòng)合同，但被告不是在原告處工作，而是在漕河涇公司工作，故應(yīng)由漕河涇公司將被告上述三筆費(fèi)用支付給原告后，再由原告支付給被告。從原告與漕河涇臨港分公司于2015年12月3日簽訂的《工程服務(wù)合同》第五章的服務(wù)費(fèi)用一覽表可見(jiàn)，未休年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、高溫季節(jié)津貼均不包含在投標(biāo)報(bào)價(jià)中，也就是說(shuō)漕河涇臨港分公司并未向原告支付這些費(fèi)用，漕河涇公司也未向原告支付過(guò)這些費(fèi)用。此外，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同約定無(wú)年薪假，合同附錄確認(rèn)書(shū)約定無(wú)遣散費(fèi)，被告均簽字同意，故被告應(yīng)向漕河涇公司追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資。被告對(duì)此則稱，其對(duì)于原告與漕河涇臨港分公司、漕河涇公司之間的關(guān)系以及簽訂的服務(wù)合同均不清楚，其是與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)由原告向其支付相關(guān)費(fèi)用。合同附錄確認(rèn)書(shū)是被告作為弱勢(shì)群體簽訂的，且遣散費(fèi)是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，并不等同于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。且勞動(dòng)合同約定如果與法律相悖的，以國(guó)家法律法規(guī)為準(zhǔn)。因國(guó)家法律規(guī)定有年休假和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告應(yīng)當(dāng)支付。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、合同附錄確認(rèn)書(shū)、《工程服務(wù)合同》、《關(guān)于變更合同抬頭的補(bǔ)充協(xié)議》、《增加工程維護(hù)人員的補(bǔ)充協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告以被告實(shí)際并非在原告處工作，而是為漕河涇公司提供服務(wù)為由，主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。就此，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂有期限自2016年10月8日至2018年3月30日止的勞動(dòng)合同，且按月向被告支付工資。結(jié)合原告提供的工程服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議，可以證明原告接受漕河涇臨港分公司、漕河涇公司的委托，提供維護(hù)人員至委托服務(wù)地點(diǎn)進(jìn)行工程維護(hù)工作。被告即為原告接受漕河涇臨港分公司、漕河涇公司委托后指派至委托服務(wù)地點(diǎn)進(jìn)行工程維護(hù)的工作人員，故被告系與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告以被告非其公司員工為由抗辯用人單位法定義務(wù)的主張，本院不予采納。本案原、被告簽訂的勞動(dòng)合同于2018年3月30日期滿后，原告未再與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同因此終止。據(jù)此，根據(jù)勞動(dòng)合同法之規(guī)定，原告依法應(yīng)向被告支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?，F(xiàn)仲裁裁決原告支付被告終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4,800元，與法不悖。合同附錄確認(rèn)書(shū)中有關(guān)無(wú)遣散費(fèi)之免除用人單位法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的約定，當(dāng)屬無(wú)效。綜上，原告應(yīng)按仲裁裁決支付被告終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4,800元。
　　關(guān)于被告主張的高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資，本院認(rèn)為，原告確認(rèn)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付被告高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資，現(xiàn)仲裁裁決原告應(yīng)支付被告的高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資均未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且勞動(dòng)合同中有關(guān)無(wú)年薪假之免除用人單位法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的約定，亦屬無(wú)效。因此，原告應(yīng)按仲裁裁決支付被告高溫季節(jié)津貼400元、未休年休假工資588.51元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第(一)項(xiàng)、第四十六條第(五)項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某某終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4,800元；
　　二、原告上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某某高溫季節(jié)津貼400元；
　　三、原告上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陸某某未休年休假工資588.51元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海黃某科技實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書(shū)記員：陳??楚