原告：上海黃某科技實業(yè)有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于光榮，上海方儒律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海黃某科技實業(yè)有限公司與被告王某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海黃某科技實業(yè)有限公司的法定代表人陳平及委托訴訟代理人于光榮，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海黃某科技實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告終止勞動合同的經(jīng)濟補償人民幣(幣種下同)10,000元；2、原告無須支付被告2017年8月、9月的高溫季節(jié)津貼400元；3、原告無須支付被告2017年3月1日至2018年3月31日期間的未休年休假工資1,839.08元。事實和理由：被告是上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司臨港分公司，暨上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司的事實職工。被告雖未與上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同，但被告的工作地點、工作內(nèi)容都是由該公司經(jīng)過面試，同意、批準、調(diào)整安排的，且被告需遵守該公司的相關規(guī)定，被告的勞動報酬、工作餐等福利及工作服、工號牌等標識也是該公司支付、提供，故被告是與該公司存在事實勞動關系，該公司為被告的事實用人單位和用工單位，應依法承擔相關責任。所謂原告與該公司簽訂的工程服務合同實際是該公司為躲避用人、用工風險而炮制出來的違法的人力資源合同。且根據(jù)工程服務合同第五章服務費用一覽表約定，所有的費用都應由該公司支付。原告與被告簽訂的雖然形式上是勞動合同，但實際上被告不是為原告工作，原告只是一種代發(fā)工資的勞務中介，故被告不是原告的職工，與原告之間不存在勞動關系。且原、被告簽訂的勞動合同及合同附錄確認書分別約定了被告無年休假、無遣散費，被告均簽字同意。之所以約定沒有年休假和遣散費，是因為工程服務合同約定的服務費用中沒有包含這些費用。綜上，被告向原告主張相關權利，沒有事實與法律依據(jù)。仲裁裁決認定事實不清，適用法律錯誤，程序亦違法。因此，原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王某某辯稱，原告與被告簽訂有勞動合同，被告的工資由原告支付，五險一金也由原告繳納，被告當然是原告的員工。至于被告的工作地點，是原告給被告分配安排的。2018年3月31日，原、被告勞動合同到期終止。被告在原告處工作二年，但僅享受過第一年的年休假，第二年的年休假原告并沒有安排，也沒有向被告支付過未休年休假工資。雙方簽訂的勞動合同確實約定無年休假，但沒有約定無經(jīng)濟補償。遣散費不等同于經(jīng)濟補償金，遣散費是公司倒閉后支付的，而原告公司并未倒閉，雙方勞動關系為合同到期終止。且勞動合同第七條約定如果本合同與法律規(guī)定相悖的，以國家法律法規(guī)為準，而根據(jù)國家法律規(guī)定，被告應當享有年休假和經(jīng)濟補償，所以原告應當依法向被告支付未休年休假工資和經(jīng)濟補償。被告的工作崗位符合享受高溫季節(jié)津貼的條件，且原告實際也向被告發(fā)放了2017年6月和7月200元/月的高溫費，說明原告也認可被告的崗位應當享受高溫季節(jié)津貼，故原告應支付被告2017年8月和9月200元/月的高溫季節(jié)津貼。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，要求原告按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2016年3月1日進入原告處工作，擔任電工。原、被告簽訂有期限自2016年3月1日至2018年2月28日止的勞動合同，約定被告的工作地點為上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司臨港分公司(以下簡稱漕河涇臨港分公司)。雙方另簽訂有合同附錄確認書，約定被告的工作地點為上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱漕河涇公司)。上述合同到期后，雙方續(xù)簽了有效期為2018年3月1日至2018年3月31日止的勞動合同。被告每月工資為4,000元(稅后)，原告于每月28日左右以銀行轉賬形式支付被告上月整月工資，無工資單，無簽收。被告最后工作至2018年3月30日，雙方勞動合同于2018年3月31日到期終止，原告亦支付被告工資至該日。原告已按200元/月的標準向被告支付了2017年2個月的高溫季節(jié)津貼。
　　2018年5月15日，被告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年7月3日作出閔勞人仲(2018)辦字第2568號裁決，由原告支付被告終止勞動合同的經(jīng)濟補償金10,000元、高溫季節(jié)津貼400元、2017年3月1日至2018年3月31日期間的未休年休假工資1,839.08元。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，2015年12月3日，原告與漕河涇臨港分公司簽訂《工程服務合同》，約定漕河涇臨港分公司將包括浦江科技廣場在內(nèi)的物業(yè)工程服務委托給原告承攬，委托服務期限為2015年12月1日至2018年3月31日等內(nèi)容。2016年4月，原告與漕河涇臨港分公司簽訂《增加工程維護人員的補充協(xié)議》，約定浦江科技廣場項目自2016年3月1日起增加8名工程維護人員；合同條款按原簽訂的《工程服務合同》執(zhí)行。后原告與漕河涇公司簽訂《關于變更合同抬頭的補充協(xié)議》，約定將前述工程服務合同的簽署主體由漕河涇臨港分公司變更為漕河涇公司。之后，原告與漕河涇公司簽訂《增加工程維護人員的補充協(xié)議》，約定自2016年7月15日起浦江科技廣場項目增加維修員2名；合同條款按原簽訂的服務合約執(zhí)行。
　　庭審中，原告陳述，根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定應當支付被告經(jīng)濟補償金、高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資，但支付主體不應是原告，雖然原告與被告簽訂有勞動合同，但被告不是在原告處工作，而是在漕河涇公司工作，故應由漕河涇公司將被告上述三筆費用支付給原告后，再由原告支付給被告。從原告與漕河涇臨港分公司于2015年12月3日簽訂的《工程服務合同》第五章的服務費用一覽表可見，未休年休假工資、經(jīng)濟補償金、高溫季節(jié)津貼均不包含在投標報價中，也就是說漕河涇臨港分公司并未向原告支付這些費用，漕河涇公司也未向原告支付過這些費用。此外，原告與被告簽訂的勞動合同約定無年薪假，合同附錄確認書約定無遣散費，被告均簽字同意，故被告應向漕河涇公司追索經(jīng)濟補償金和未休年休假工資。被告對此則稱，其對于原告與漕河涇臨港分公司、漕河涇公司之間的關系以及簽訂的服務合同均不清楚，其是與原告建立勞動關系，依法應由原告向其支付相關費用。合同附錄確認書是被告作為弱勢群體簽訂的，且遣散費是一個籠統(tǒng)的概念，并不等同于經(jīng)濟補償金。且勞動合同約定如果與法律相悖的，以國家法律法規(guī)為準。因國家法律規(guī)定有年休假和經(jīng)濟補償，故原告應當支付。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、合同附錄確認書、《工程服務合同》、《關于變更合同抬頭的補充協(xié)議》、《增加工程維護人員的補充協(xié)議》等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告以被告實際并非在原告處工作，而是為漕河涇公司提供服務為由，主張原、被告之間不存在勞動關系。就此，本院認為，原告與被告先后簽訂有期限自2016年3月1日至2018年3月31日止的勞動合同，且按月向被告支付工資。結合原告提供的工程服務合同及補充協(xié)議，可以證明原告接受漕河涇臨港分公司、漕河涇公司的委托，提供維護人員至委托服務地點進行工程維護工作。被告即為原告接受漕河涇臨港分公司、漕河涇公司委托后指派至委托服務地點進行工程維護的工作人員，故被告系與原告之間存在勞動關系。因此，原告以被告非其公司員工為由抗辯用人單位法定義務的主張，本院不予采納。本案原、被告簽訂的勞動合同于2018年3月31日期滿后，原告未再與被告續(xù)簽勞動合同，雙方勞動合同因此終止。據(jù)此，根據(jù)勞動合同法之規(guī)定，原告依法應向被告支付終止勞動合同的經(jīng)濟補償?，F(xiàn)仲裁裁決原告支付被告終止勞動合同的經(jīng)濟補償10,000元，與法不悖。合同附錄確認書中有關無遣散費之免除用人單位法定責任、排除勞動者權利的約定，當屬無效。綜上，原告應按仲裁裁決支付被告終止勞動合同的經(jīng)濟補償10,000元。
　　關于被告主張的高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資，本院認為，原告確認根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定應當支付被告高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資，現(xiàn)仲裁裁決原告應支付被告的高溫季節(jié)津貼、未休年休假工資均未高于法定標準，且勞動合同中有關無年薪假之免除用人單位法定責任、排除勞動者權利的約定，亦屬無效。因此，原告應按仲裁裁決支付被告高溫季節(jié)津貼400元、未休年休假工資1,839.08元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第(一)項、第四十六條第(五)項、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海黃某科技實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某終止勞動合同的經(jīng)濟補償10,000元；
　　二、原告上海黃某科技實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某高溫季節(jié)津貼400元；
　　三、原告上海黃某科技實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某未休年休假工資1,839.08元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海黃某科技實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚