原告(反訴被告)：上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司,住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗通路XXX弄XXX號XXX層。
　　法定代表人：王靜，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：牛圓圓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳文利，住山東省東營市。
　　委托訴訟代理人：李佳星，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　被告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告牛圓圓、盧某居間合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，被告牛圓圓提起反訴，本院合并審理，于2019年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托訴訟代理人程苗苗、被告牛圓圓的委托訴訟代理人李佳星和陳文利以及被告盧某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告牛圓圓支付原告?zhèn)蚪?0,000元；二、判令被告盧某對上述傭金支付承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2019年3月9日，被告牛圓圓在原告居間下與盧某就位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗寶路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“泗寶路房屋”)的買賣事宜協(xié)商一致，并簽訂《麥盟房地產(chǎn)居間合同》(以下簡稱“居間合同”)。該居間合同確定了泗寶路房屋以3,170,000元出售,并約定了付款方式、居間方義務(wù)、服務(wù)報酬、違約責(zé)任、爭議解決的內(nèi)容。同日，被告牛圓圓向盧某支付定金50,000元，盧某出具定金收據(jù)。盧某簽署了同意售房聲明，聲明中載明由盧某全權(quán)代理其配偶嚴(yán)珺和女兒盧瑄東出售泗寶路房屋。同日，被告牛圓圓與原告簽訂《傭金確認(rèn)書》，該《傭金確認(rèn)書》確定了就泗寶路房屋被告牛圓圓以48,000元向原告支付傭金。被告牛圓圓已支付傭金8,000元，還余40,000元未支付。后因盧某違約，導(dǎo)致泗寶路房屋買賣無法完成，盧某向被告牛圓圓返還雙倍定金100,000元。原告帶領(lǐng)被告牛圓圓看房，并且在原告的促成下，三方簽訂居間合同,被告牛圓圓也在原告的居間下向盧某支付定金，原告履行了居間合同所約定的義務(wù)。被告牛圓圓卻遲遲不支付剩余40,000元傭金，盧某中途違約不再出售房屋導(dǎo)致買賣合同無法繼續(xù)履行下去，故其對該傭金的支付應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此后雖然經(jīng)原告多次催促，但二被告均拒絕支付欠付的傭金。為維護(hù)原告自身的合法權(quán)益，原告起訴至法院，請求判如訴請。
　　被告牛圓圓辯稱，一、原告未履行完畢居間義務(wù)：居間合同約定原告“應(yīng)善盡中介義務(wù)，努力居間斡旋，促成交易”，但原告并沒有促成買賣雙方簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及代辦貸款申請、過戶、交房等一系列實質(zhì)性居間服務(wù)；約定的傭金支付的條件未成就，傭金確認(rèn)書約定定金合同當(dāng)日支付8,000元，網(wǎng)簽當(dāng)日支付20,000元，過戶當(dāng)日支付20,000元，現(xiàn)因被告盧某不再出售房屋，網(wǎng)簽、過戶無法實現(xiàn)，傭金支付條件未能實現(xiàn)；對完成“售業(yè)務(wù)”的理解應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，4.8萬元傭金的支付對價是完成整個出售業(yè)務(wù)包括網(wǎng)簽、過戶，原告并未完成，被告無需支付傭金。二、原告提供居間服務(wù)過程中違法違規(guī)：唆使被告牛圓圓簽署虛假收據(jù)，業(yè)務(wù)員無執(zhí)業(yè)資格，未做好房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)查，在被告盧某反對情況下仍擅自更換門鎖；原告未盡保護(hù)客戶權(quán)益義務(wù)，甚至侵犯客戶合法權(quán)利：居間斡旋中原告過錯導(dǎo)致交易雙方信息不對稱，錯失繼續(xù)商談機會；原告制定的居間合同條款排除自身責(zé)任、加重客戶義務(wù)。三、根據(jù)合同相對性，原告要求被告盧某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　被告盧某辯稱，被告盧某已經(jīng)按照合同承擔(dān)支付雙倍定金的責(zé)任，居間合同沒有約定被告盧某承擔(dān)居間費，原告要求被告盧某承擔(dān)居間費沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。原告在居間過程中，采用非法手段和威脅的語言，侵害了被告盧某的合法權(quán)益。
　　反訴原告牛圓圓向本院提出訴訟請求：反訴被告上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司退還反訴原告牛圓圓居間費用8,000元。事實與理由：2019年3月9日，反訴原告和反訴被告簽署《麥盟房地產(chǎn)居間合同》，約定由反訴被告就反訴原告購買泗寶路房屋事宜提供居間服務(wù)，另約定各方應(yīng)于2019年3月23日簽訂正式房地產(chǎn)買賣合同；當(dāng)日，反訴原告向反訴被告支付了首筆居間費用8,000元。后因反訴被告居間不利等因素導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)人不愿意出售上述房屋，并將此情況向反訴原告、反訴被告明確告知。根據(jù)合同法規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬。反訴原告多次要求反訴被告退還居間費用，但反訴被告以種種不合理原因拒絕退還。為維護(hù)反訴原告合法權(quán)益，其依法提起反訴。
　　反訴被告上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，反訴被告已經(jīng)成功居間，促使雙方簽訂居間合同，支付定金，居間義務(wù)已經(jīng)完成，理應(yīng)收取相應(yīng)的傭金，不同意反訴原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年3月9日，原告為居間方，被告牛圓圓為買受方，被告盧某為出售方，簽訂《麥盟房地產(chǎn)居間合同》1份，就上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗寶路XXX弄XXX號XXX室房屋買賣事宜約定，第一條，買受方愿意購買條件：總價317萬元，簽署本協(xié)議當(dāng)日支付定金5萬元，簽署房地產(chǎn)買賣合同當(dāng)日(2019年3月23日前)支付15萬元，2019年4月30日前支付31萬元，向銀行申請貸款206萬元(2019年5月31日前)；交屋時間：款清交房；出售方不承擔(dān)任何交易過程中的稅費，出售方交房前遷出戶口，出售方家人知曉，如有疑問出售方承擔(dān)違約責(zé)任，出售方知曉并認(rèn)可買受方合理調(diào)整買賣合同價，出售方的房屋為預(yù)售合同狀況、出售方收到定金后及時辦理房產(chǎn)證、費用出售方自負(fù)。第二條，居間方義務(wù)：不得與他人私下串通，損害買受方、出售方的利益；居間方應(yīng)善盡中介義務(wù)，努力居間斡旋，促成交易。第三條，服務(wù)報酬：詳見傭金確認(rèn)書。合同還約定違約責(zé)任、爭議解決等事項。被告牛圓圓、原告二方在上述條款后簽章。
　　在原告和被告牛圓圓簽章落款處的后面，被告盧某簽署出售方確認(rèn)書，確認(rèn)書內(nèi)容：出售方已于簽署本合同時，同意買受方在本合同中所列購買條件，接受本合同全部條款，并承諾依本合同約定至居間方簽約中心簽訂房地產(chǎn)買賣合同，出售方在收取定金時，應(yīng)將房地產(chǎn)權(quán)利證明資料原件交存居間方保管，若出售方反悔，未按約定至居間方簽約中心簽訂買賣合同的，則出售方同意按買受方支付定金金額的雙倍返還給買受方以作為違約之賠償。
　　在該居間合同尾部，設(shè)定“簽約時間”一欄，載明：買賣雙方基于以上購買條件已達(dá)成一致意見，雙方約定于2019年3月23日之前至居間人簽約中心簽訂正式房地產(chǎn)買賣合同，被告牛圓圓和被告盧某在出售方和買受方簽名處簽名。
　　2019年3月9日，被告盧某還向被告牛圓圓出具收到定金5萬元的收據(jù)1份。當(dāng)日，被告牛圓圓則在原告提供的傭金確認(rèn)書上簽名，傭金確認(rèn)書載明傭金金額48,000元，支付日期：定金合同當(dāng)日支付中介方8,000元，網(wǎng)簽當(dāng)日支付中介費20,000元，過戶當(dāng)日支付中介方剩余20,000元。
　　2019年3月23日，被告牛圓圓和盧某簽署書面協(xié)議1份，言明盧某退還牛圓圓定金10萬元，牛圓圓已收到此款，牛圓圓和盧某之間關(guān)于泗寶路房屋的出售事宜即告終止，雙方不再承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　以上事實，有《麥盟房地產(chǎn)居間合同》、定金收據(jù)、傭金確認(rèn)書、書面協(xié)議及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)該按照約定支付報酬。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。本案主要爭議在于原告是否促成合同成立。原告主張居間合同對房屋買賣合同的權(quán)利義務(wù)約定明確，應(yīng)認(rèn)定為本約，故其居間義務(wù)已經(jīng)全面履行，對此本院不予認(rèn)同。首先，涉案居間合同關(guān)于房屋買賣合同雙方的權(quán)利義務(wù)有約定但并不全面，故并不構(gòu)成本約；其次，即使構(gòu)成本約，通常的房地產(chǎn)買賣的居間服務(wù)，簽訂本約之外，居間人還應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定或者交易習(xí)慣，提供網(wǎng)簽、協(xié)助申請貸款、過戶等一系列居間服務(wù)，故本院不認(rèn)定原告已經(jīng)促成合同成立。關(guān)于原告能否依據(jù)傭金確認(rèn)書主張相應(yīng)傭金，傭金確認(rèn)書約定分期支付傭金，雖然本院也認(rèn)可關(guān)于支付期限的約定并非附條件也并非分段計付傭金，但相應(yīng)內(nèi)容也證明網(wǎng)簽、過戶等內(nèi)容是重要的居間服務(wù)。如前所述，促成合同成立是居間報酬支付的法定條件，現(xiàn)原告未能促成合同成立，不能以此主張被告牛圓圓支付全部傭金。被告盧某并非居間合同約定的傭金支付義務(wù)人，且原告對被告牛圓圓的主張也未能成立，故原告要求被告盧某承擔(dān)連帶責(zé)任更無事實和法律依據(jù)。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于被告牛圓圓的反訴，本院確已認(rèn)定原告未促成合同成立，則其不能收取報酬，但可以請求支付必要費用。對必要費用，本院以被告牛圓圓已經(jīng)支付的8,000元為合理數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，但并非對傭金確認(rèn)書系分段計付的認(rèn)定，而是考慮該數(shù)額相對于約定的全部傭金的比例，和原告已經(jīng)提供的居間服務(wù)在全部房地產(chǎn)買賣合同的居間服務(wù)中的占比，大致相當(dāng)，也考慮盡量避免今后繼續(xù)產(chǎn)生訴累。因此，本院對被告牛圓圓的反訴請求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第四百二十四條、第四百二十六條第一款、第四百二十七條的的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的全部訴訟請求；
　　二、駁回被告(反訴原告)牛圓圓的全部訴訟請求。
　　本訴案件受理費800元，減半收取計400元，反訴案件受理費減半收取計25元，合計訴訟費425元，由原告(反訴被告)上海麥盟房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)400元(已付)，被告(反訴原告)牛圓圓負(fù)擔(dān)25元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：張曼婷