原告：上海麥今智能系統(tǒng)工程有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：呂洪彬，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張厚見，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李娜，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦進消防設(shè)備有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曹某，該公司總經(jīng)理。
　　被告：曹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海麥今智能系統(tǒng)工程有限公司(以下簡稱麥今公司)與被告上海錦進消防設(shè)備有限公司(以下簡稱錦進公司)、曹某買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告麥今公司的委托訴訟代理人李娜，被告錦進公司的法定代表人曹某和被告曹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告麥今公司提出訴訟請求：1.判令二被告向原告支付設(shè)備款不含稅金額人民幣(幣種下同)207,162元及以207,162元為本金，自2017年12月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準計算的逾期付款利息；2.本案訴訟費由二被告負擔(dān)。事實和理由：2017年3月8日以及2017年8月8日，原告與錦進公司分別簽署了編號為SHMJ-XXXXXXXX和SHMJ-XXXXXXXX的兩份合同，約定由原告就共和新路XXX號房屋裝修工程向錦進公司供應(yīng)“保得威爾”品牌的消防報警系統(tǒng)設(shè)備，合同金額分別是不含稅價格240,000元和31,000元，具體金額以實際發(fā)貨數(shù)量為準。合同簽訂后，原告按照錦進公司的要求交付了設(shè)備，原告共向錦進公司發(fā)貨352,458元，扣除已退貨15,296元，以及錦進公司向原告支付的130,000元，剩余207,162元未支付。由于錦進公司未按照合同約定向原告支付設(shè)備款項，經(jīng)原告多次催告后尚有設(shè)備款未支付，故涉訴。曹某作為錦進公司的唯一自然人股東，錦進公司的財產(chǎn)與曹某的財產(chǎn)混同，故曹某應(yīng)對錦進公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告錦進公司、曹某共同辯稱，不同意原告訴請。首先，系爭設(shè)備的總額為305,403.20元，原告供貨應(yīng)減去退貨得出剩余貨款。而原告在訴請中，未扣除已退回原告的設(shè)備。2018年6月21日，原告向錦進公司發(fā)送催款單，上面的金額是305,403.20元。2018年7月31日，原告的人員何金蔚又告知曹某扣除退貨后，貨款為305,403.20元。錦進公司曾向原告支付了130,000元，尚欠原告175,403.20元。其次，雙方曾口頭約定了新的付款時間，由業(yè)主方付款后，錦進公司再向原告付款。但是，原告遲延履行合同，導(dǎo)致錦進公司無法履行與業(yè)主簽訂的合同，造成業(yè)主方支付工程款支付拖延，故錦進公司也未能向原告支付款項。雙方曾口頭協(xié)商，2017年9月15日設(shè)備到場，原告于18日到現(xiàn)場調(diào)試。事實上，原告于9月22日才將設(shè)備運到場，仍有部分設(shè)備還沒到。錦進公司就要求原告先行安裝程序，待25日大部分設(shè)備到場后再進行安裝。但是，原告于2017年10日10日才安排人員到現(xiàn)場編程。2017年10月17日，原告稱設(shè)備款未到，故要求錦進公司支付全部貨款后再調(diào)試。之后，錦進公司向原告發(fā)函，原告才于2017年11月15日才交付最后一批貨物。當(dāng)時，錦進公司員工忙著在安裝調(diào)試設(shè)備，原告所稱培訓(xùn)、簽字的人員，也都不是錦進公司的員工，原告未履行合同的全部義務(wù)。第三，原告的貨物經(jīng)初步驗收時是可以使用的，但是原告又派了技術(shù)人員修改了密碼、將設(shè)備中的加密器拿走了，導(dǎo)致設(shè)備無法使用，故系爭設(shè)備一直未與業(yè)主方交接，錦進公司也無法收回設(shè)備款向原告支付。原告2017年年底至2018年年初，錦進公司也將該情況告知原告。但是，原告稱需付清設(shè)備款后，才愿意配合錦進公司恢復(fù)報警設(shè)備、移交所有資料。錦進公司同意在原告回復(fù)報警功能，并配合錦進公司移交設(shè)備后，將剩余設(shè)備款175,403.20元支付給原告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
　　1.原告提供的萬楓大酒店火災(zāi)自動報警系統(tǒng)培訓(xùn)人員名單，證明原告在2017年11月16日為錦進公司人員提供培訓(xùn)，履行了合同義務(wù)。二被告對該證據(jù)不予認可，認為簽名的人員系酒店業(yè)主方的人員，并非錦進公司的人員。本院認為，原告能提供證據(jù)原件，二被告雖對該證據(jù)不予認可，但經(jīng)核對確認簽名人員為業(yè)主方人員，證明原告確實對報警系統(tǒng)相關(guān)人員進行了培訓(xùn)，故對該證據(jù)本院予以確認。
　　2.被告提供的工作聯(lián)系函一份，證明錦進公司通過郵件向原告告知不支付《付款承諾書》上款項的理由系原告遲延送貨，并且不進行設(shè)備調(diào)試，錦進公司督促原告對系爭設(shè)備進場和調(diào)試。原告稱未收到聯(lián)系函，故不予認可。本院認為，被告能提供發(fā)送聯(lián)系函的電子郵件原件，顯示收件人為何金蔚，原告對何金蔚的身份予以認可，原告雖否認收到聯(lián)系函，訴訟中也未能提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。但是，由于該工作聯(lián)系函為被告單方面陳述事實，原告未對該確認函內(nèi)容予以確認，不能證明二被告的主張，故對該聯(lián)系函不予采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2017年3月8日，錦進公司作為甲方(需方)，原告作為乙方(供方)，共同簽訂《設(shè)備采購合同》，記載：……甲乙雙方就共和新路XXX號房屋裝修工程消防報警設(shè)備采購事宜達成一致意見，訂立本合同，以資共同遵守。一、合同范圍：1.由乙方供應(yīng)保得威爾品牌的消防報警系統(tǒng)設(shè)備，所需設(shè)備的名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、金額詳見設(shè)備清單(見附件)。2.附件中訂貨量為前期預(yù)算量，如在實際施工中存在差異，按實際發(fā)生量相應(yīng)單價結(jié)算。3.由乙方負責(zé)對本工程的消防報警系統(tǒng)(限供貨范圍內(nèi))設(shè)備供貨、安裝指導(dǎo)、配合調(diào)試驗收。二、合同價款：附件設(shè)備清單價格為不含稅價格。即：本合同項目設(shè)備總計：240,000元。三、付款方式：1.簽訂合同后15天內(nèi)甲方支付乙方合同總額20%的預(yù)付款;2.每批次貨到現(xiàn)場后15天內(nèi)，甲方支付該批設(shè)備總額的80%貨款。四、交貨期、交貨地點及交貨方式：1.交貨期：收到預(yù)付款日起火災(zāi)報警主機45天，外圍設(shè)備30天。2.交貨地點：工地現(xiàn)場或甲方指定上海境內(nèi)交貨地點。3.交貨方式：乙方分批次交貨，合同清單外設(shè)部分先交貨，主機部分后交貨?！拧①|(zhì)量保證期：火災(zāi)報警系統(tǒng)驗收通過之日起12個月或交貨之日起18個月(兩者以先到為準)。十、違約責(zé)任：雙方在履行本合同時，發(fā)生爭議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可依法向管轄法院提起訴訟?！⒑贤Ъ捌渌?.本合同價格描述方面若出現(xiàn)誤差，以附件中的單價為準?！?.本合同及其附件具有同等效力。甲方的簽約代表為曹某、乙方的簽約代表為何金蔚。附件為《報價單》，記載：價格合計267,529元；不含稅且貨到現(xiàn)場后全額付款優(yōu)惠10%，金額為240,000元。
　　2017年8月8日，錦進公司作為甲方(需方)，原告作為乙方(供方)，又簽訂了一份《設(shè)備采購合同》，增補了31,000元的設(shè)備，并附設(shè)備清單，其余內(nèi)容與2017年3月8日的《設(shè)備采購合同》一致。
　　2017年5月23日至2017年11月15日期間，原告按約向錦進公司指定的地點提供了系爭設(shè)備。
　　2017年9月8日，錦進公司向原告出具《付款承諾書》，承諾于2017年10月10日前支付原告萬楓酒店項目設(shè)備款175,000元。如果未按照承諾付款，原告有權(quán)停止一切服務(wù)并保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
　　2017年11月16日，原告于萬楓酒店中控室進行系爭設(shè)備的培訓(xùn)。
　　2017年11月25日和2017年12月26日，錦進公司合計向原告出具金額為260,000元的支票，但因存款不足而被退票。
　　2018年6月21日，原告向錦進公司發(fā)送《催款函》，記載：……系爭合同簽訂后，原告按照合同約定向錦進公司提供了相應(yīng)的設(shè)備，所發(fā)貨物總價款達305,403.20元，但錦進公司僅支付了50,000元的貨款，剩余貨款以及調(diào)試費共計255,403.20元一直未付。并要求錦進公司于收到函件之日起3日內(nèi)支付剩余貨款及調(diào)試費。
　　2018年7月23日，原告的人員何金蔚通過微信向曹某發(fā)送結(jié)算單，記載發(fā)貨總額為305,403.20元，付款總額為50,000元，應(yīng)付款為255,403.20元。
　　庭審中，雙方確認，錦進公司已向原告支付130,000元貨款。
　　原告陳述，系爭設(shè)備無需每次調(diào)試，只是初裝調(diào)試即可，對于在質(zhì)保期間的問題，原告愿意配合；原告發(fā)貨的總價為352,458元，扣除退貨15,296元，故總金額為337,162元；原、被告約定在特定條件下有優(yōu)惠，雖然錦進公司未滿足優(yōu)惠條件，原告在對賬過程中自動以優(yōu)惠后的金額向錦進公司催告，但該行為并不意味著原告放棄了對部分貨款(即優(yōu)惠金額)的權(quán)利主張；原告確實向被告發(fā)送了結(jié)算清單，但除增補的部分外給予被告10%的折扣，由于錦進公司未按合同約定當(dāng)場付款，原告提起訴訟后就不給予錦進公司折扣價格了；原告確實在編程的時候修改了后臺密碼，但該密碼修改是操作的常態(tài)，否則業(yè)主方可以隨時從后臺對設(shè)備進行修改，造成嚴重后果，密碼的修改不會影響業(yè)主方對消防設(shè)備的使用；原告從未拿走密碼器。
　　二被告陳述，裝箱單上記載的僅是送貨，原告送貨后、被告安裝完畢后，再由原告調(diào)試，原告來調(diào)試過好幾次；2017年12月初步驗收后，業(yè)主的經(jīng)理告知錦進公司，讓原告修改些東西，之后原告又拿走了密碼器。
　　本院認為，原告和錦進公司簽訂的兩份《設(shè)備采購合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。原告向錦進公司提供貨物，錦進公司應(yīng)按照合同履行義務(wù)。本案有如下爭議焦點：
　　一、原告是否未履行全部合同義務(wù)。二被告認為，原、被告曾對于付款期限進行了新的約定，由錦進公司收到業(yè)主款項后向原告付款，原告未對設(shè)備調(diào)試完畢，并修改了后臺密碼、拿走了加密器，導(dǎo)致設(shè)備無法使用，無法向業(yè)主方交付，故業(yè)主方未向錦進公司支付款項。原告認為，設(shè)備已經(jīng)調(diào)試完畢，原告也未拿走加密器等設(shè)備，不存在尚未履行的義務(wù)。本院認為，錦進公司主張原告未對設(shè)備進行調(diào)試完畢，但訴訟中，二被告又稱，原告曾對設(shè)備進行了調(diào)試，經(jīng)初步驗收，系爭貨物可以使用，但需要原告進一步調(diào)試。可見，原告確已對系爭設(shè)備進行了調(diào)試。二被告主張，設(shè)備需進行進一步調(diào)試，或拿走了密碼器，則對此應(yīng)負有證明責(zé)任。但除二被告的陳述外，不能提供其他書面證據(jù)予以印證。對于二被告該主張，本院難以采信。又由于原告為系爭設(shè)備的生產(chǎn)廠商，《設(shè)備采購合同》中對于設(shè)備密碼并無特別約定，不能排除修改密碼系正常操作需要。二被告認為，原告不應(yīng)修改密碼，或修改密碼影響設(shè)備使用，應(yīng)負有相應(yīng)的證明責(zé)任。但訴訟中，二被告仍未能予以證明。因此，《設(shè)備采購合同》約定，乙方(原告)負責(zé)對本工程的消防報警系統(tǒng)(限供貨范圍內(nèi))設(shè)備供貨、安裝指導(dǎo)、配合調(diào)試驗收。現(xiàn)系爭設(shè)備已供貨、安裝完畢，并進行了調(diào)試，原告已完成了全部的合同義務(wù)。若有新的證據(jù)證明原告后來又拿走了加密器，則系原告另外實施的加害行為。被告或業(yè)主有權(quán)另行向原告主張權(quán)利。二被告主張雙方曾變更了付款期限，應(yīng)對此亦負有證明責(zé)任。訴訟中，二被告未能向本院提供確實證據(jù)證明雙方對付款期限有變更的合意，故本院對被告該主張不予采信。相反，錦進公司于2017年年底曾向原告開具了全額未付款的支票之情節(jié)，也與二被告主張合意變更付款期限的陳述相矛盾。二被告以案外人未向錦進公司付款，故拒絕向原告支付貨款的抗辯意見，無相應(yīng)的事實和法律基礎(chǔ)，本院不予采信。
　　按照合同約定，系爭貨物的付款方式為：簽訂合同后15天內(nèi)甲方支付乙方合同總額20%的預(yù)付款；每批次貨到現(xiàn)場后15天內(nèi)，甲方支付該批設(shè)備總額的80%貨款。系爭貨物已于2017年11月15日全部交付錦進公司。根據(jù)合同約定，錦進公司的付款期限已屆滿。綜上，原告已履行了全部合同義務(wù)，錦進公司無正當(dāng)?shù)穆男锌罐q理由，故應(yīng)支付全部貨款。
　　二、錦進公司尚欠原告的貨款金額。原告認為，總貨款為337,162元，扣除錦進公司已支付的款項，剩余貨款為207,162元。二被告認為，雙方曾進行對賬，總貨款應(yīng)為305,403.20元。本院認為，根據(jù)二被告提供的證據(jù)可以印證，原、被告在交易過程中曾進行了對賬，原告出具了結(jié)算單，并確認應(yīng)付總貨款為305,403.20元。原告在向錦進公司的催款函中也明確記載了欠款的金額。雖然雙方簽訂的第一份《設(shè)備采購合同》約定折后價為“不含稅且貨到現(xiàn)場后全額付款優(yōu)惠10%”，但雙方在履行過程中對于總貨款進行了對賬、確認，故應(yīng)按照雙方對賬的金額計算總貨款。因此，系爭貨款的總額為305,403.20元，本院予以確認?？鄢\進公司已支付的130,000元，被告應(yīng)向原告支付175,403.20元，本院予以確認。
　　另外，錦進公司至今未向原告支付貨款，已構(gòu)成違約，給原告造成了利息損失。原告請求錦進公司償付，以未付貨款為本金，按照人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準計算的逾期付款利息，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。由于合同約定，貨到現(xiàn)場后15日內(nèi)付清全部貨款，故錦進公司應(yīng)于2017年11月30日日前應(yīng)支付全部貨款。原告現(xiàn)要求錦進公司償付自2017年12月1日起的利息，符合合同約定，本院予以確認。
　　三、曹某是否應(yīng)對錦進公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，曹某為錦進公司的唯一股東，根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，二被告未能就曹某個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立，向本院提供任何證據(jù)。因此，對于原告請求曹某對錦進公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條、《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錦進消防設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海麥今智能系統(tǒng)工程有限公司貨款175,403.20元；
　　二、被告上海錦進消防設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海麥今智能系統(tǒng)工程有限公司以175,403.20元為本金，自2017年12月1日起至清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率為標(biāo)準計算的逾期付款利息損失；
　　三、被告曹某對被告上海錦進消防設(shè)備有限公司上述第一、二項中的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,904.61元，由被告上海錦進消防設(shè)備有限公司、曹某共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文星

書記員：夏曉燕