原告：上海麥豐裝飾工程有限公司，住所地嘉定區(qū)葉城路XXX號XXX區(qū)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：褚娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張紅云，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：趙成良，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
　　原告上海麥豐裝飾工程有限公司(下稱麥豐公司)與被告李某裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張紅云、被告李某及其委托訴訟代理人趙成良到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告麥豐公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付拖欠裝修款人民幣114,765元及逾期付款利息(自2018年10月1日起計(jì)算至實(shí)際支付日止，以114,765元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2018年7月17日,原被告雙方簽署《建筑裝飾工程施工合同》,原告承接被告寶龍廣場所承租的阿克蘇路XXX號2100處房屋裝修工作,裝修用途用于被告經(jīng)營的“過鍋癮”餐飲店。合同約定裝飾價(jià)格為人民幣283,000元,根據(jù)合同約定7月19日施工,實(shí)際施工中經(jīng)增加電纜100米,價(jià)格為16,200元,隔墻原為10公分,因物業(yè)統(tǒng)一要求調(diào)整為20公分,因此費(fèi)用增加36765(明細(xì)附后),8月20日前竣工,合同總價(jià)格為335,965元。被告2018年10月1日開業(yè),投入使用,已經(jīng)支付工程款20.5萬元,剩余114,765元沒有支付,經(jīng)原告多次催要未果，故涉訟。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴請，第一，被告的行為是職務(wù)行為，償還支付裝修款的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由被告來承擔(dān)。從營業(yè)執(zhí)照和備案的登記卡當(dāng)中可以看出被告只是代表濰坊太極上膳餐飲管理有限公司上海店的負(fù)責(zé)人，被告是職務(wù)行為。第二，原告所實(shí)施的工程存在質(zhì)量問題。第三，原告在施工時(shí)延誤一個(gè)月，依照合同約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第四，原告訴稱的增加的部分沒有證據(jù)，被告不予認(rèn)可。第五，雙方對于利息沒有約定，不應(yīng)支持。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　2018年7月17日，李某(發(fā)包方、甲方)與麥豐公司(承包方、乙方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定：工程地點(diǎn)寶龍廣場M1-F2-299/282/2100商鋪(下稱系爭商鋪)；承包范圍：室內(nèi)裝飾；工期自2018年7月20日至2018年8月20日；合同價(jià)款：283,000元；雙方商定本合同借款采用固定價(jià)格；本合同生效后，工程款分四次支付：開工付30%即84,900元，開工后15天支付35%即99,050元，開工后25天支付30%即84,900元，完工后1個(gè)月支付5%即14150元；工程竣工驗(yàn)收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方，甲方自接到上述資料7天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在7天內(nèi)結(jié)清尾款。
　　上述合同簽訂后，麥豐公司按約進(jìn)場施工。李某陸續(xù)支付工程款20.5萬元。
　　系爭商鋪系李某向案外人承租。2018年9月30日，李某辦理了系爭商鋪的《便民飲食臨時(shí)備案公示卡》，店名為過鍋癮，李某為經(jīng)營負(fù)責(zé)人。在辦理備案時(shí)，李某提供了濰坊太極上膳餐飲管理有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
　　審理中，雙方確認(rèn)系爭商鋪于2018年10月1日開業(yè)。麥豐公司稱其于2018年8月20日竣工交付李某使用，李某對此不予認(rèn)可，稱2018年10月1日方開業(yè)使用。麥豐公司提交的工程增加項(xiàng)明細(xì)李某均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，麥豐公司系與李某簽訂的施工合同，工程款也由李某向麥豐公司支付，系爭商鋪由李某向案外人承租，現(xiàn)李某提供的證據(jù)僅能證明其在辦理備案時(shí)使用人了濰坊太極上膳餐飲管理有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，不足以證明其與該公司存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，不能證明其與麥豐公司簽訂施工合同、支付工程款的行為系職務(wù)行為，故李某關(guān)于主體抗辯的意見本院不予采信。麥豐公司施工完畢后，雙方雖未辦理竣工驗(yàn)收，但李某已將系爭商鋪投入使用，故麥豐公司主張剩余工程款合法有據(jù)，李某以裝修存在質(zhì)量問題拒付剩余工程款缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于雙方爭議的工程款數(shù)額，本院認(rèn)為雙方約定的工程款是固定價(jià)格，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明雙方對工程款總額作出了變更約定，故應(yīng)推定為未變更，工程款總額應(yīng)按合同約定28.3萬元計(jì)算。李某已給付工程款20.5萬元，故還應(yīng)給付余額7.8萬元。李某已于2018年10月1日將系爭商鋪投入使用，理應(yīng)參照合同約定在7天內(nèi)支付工程款，現(xiàn)李某未足額支付工程款，麥豐公司主張利息損失合法有據(jù)，但起算時(shí)間和計(jì)算方式有誤，本院依法予以調(diào)整。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海麥豐裝飾工程有限公司工程款78,000元；
　　二、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海麥豐裝飾工程有限公司上述工程款的利息損失(以78,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2018年10月9日計(jì)算至2019年9月19日，以78,000元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率自2019年9月20日計(jì)算至實(shí)際給付之日)。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,595元，減半收取1,297.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,094元，合計(jì)訴訟費(fèi)2,391.50元，由原告負(fù)擔(dān)766.24元，由被告負(fù)擔(dān)1,625.26元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉燕楓

書記員：王??豪