原告：上海麓馨實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：邱海玉，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：雷芳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬鳳，上海開覺律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：孫浩，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳楊，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海麓馨實業(yè)有限公司(以下簡稱“麓馨實業(yè)公司”)與被告林某某、上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“華環(huán)汽配公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告麓馨實業(yè)公司的委托訴訟代理人雷芳、萬鳳，被告林某某及其委托訴訟代理人楊潔，被告華環(huán)汽配公司的委托訴訟代理人陳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告麓馨實業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告共同賠償原告損失人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)；2.本案訴訟費用、評估費用由兩被告承擔。事實和理由：2015年6月2日晚上23時許，本市普陀區(qū)古浪路XXX號3區(qū)214號房屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)蔓延至原告實際經(jīng)營使用的215號房屋并至房屋內(nèi)存放的固化劑、油漆等物品受損。經(jīng)評估，原告的貨損價值XXXXXXX元。經(jīng)上海市普陀區(qū)公安消防支隊認定，火災(zāi)原因系214號房屋東南角東墻上的電氣故障，引燃周邊可燃物擴大成災(zāi)。原告認為，本案所涉火災(zāi)的起火點位于被告林某某承租并實際使用的214號房屋東墻處，起火原因是電器故障，林某某應(yīng)就原告的損失承擔賠償責任。被告華環(huán)汽配公司為整個市場安裝的電路設(shè)施設(shè)備、市場的消防設(shè)施布局等均未獲得相關(guān)主管部門的驗收許可，同時華環(huán)汽配公司明知原告將房屋用于倉庫，仍在沒有取得倉儲許可證的情況下提供實體墻不到頂、無法阻火的房屋給原告做倉庫，沒有盡到出租人的法律義務(wù)，亦應(yīng)就原告的損失承擔賠償責任。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　原告麓馨實業(yè)提供如下證據(jù)：火災(zāi)事故認定書、上海市普陀區(qū)大海汽車用品商行的營業(yè)執(zhí)照、麓馨實業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、上海市普陀區(qū)?；⒛ε浣?jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照、安全培訓資格證書、危險化學品經(jīng)營許可證、現(xiàn)場照片、銀信咨報字(2016)滬第303號評估咨詢報告。
　　被告林某某辯稱：不同意原告的訴請。被告林某某承租并使用的214號房屋中沒有任何違規(guī)行為，沒有私拉電線的行為，對房屋的使用合法合規(guī)，符合消防安全的各項操作準則，不應(yīng)承擔賠償責任。本次火災(zāi)事故的起火點位于被告華環(huán)汽配公司提供的電路上，起火原因是因為電路老化加上外部的環(huán)境影響，引燃了外部的易燃物。因此，被告林某某認為華環(huán)汽配公司作為電路的提供方未盡到管理義務(wù)，應(yīng)就原告的損失進行賠償，賠償金額應(yīng)以鑒定報告為準。另外，原告在215號房屋內(nèi)存放了易燃易爆物品，擴大了損失的范圍，對此也請求法庭予以考慮。
　　被告林某某提供如下證據(jù)：房屋租賃合同、火災(zāi)事故認定書、火災(zāi)現(xiàn)場照片、營業(yè)執(zhí)照、進銷貨單據(jù)、貨物損失統(tǒng)計表。
　　被告華環(huán)汽配公司辯稱：不同意原告的訴請。本案所涉房屋的產(chǎn)權(quán)人系南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處，該管理處將本市普陀區(qū)常和路XXX號含涉案房屋在內(nèi)的5000平方米場地及房屋出租給被告華環(huán)汽配公司，用于經(jīng)營汽配、摩配市場。華環(huán)汽配公司又分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議，分別向其出租市場內(nèi)的212號、213號、214號、215號房屋，房屋的電路、電線、電表均由華環(huán)汽配公司提供。本案所涉火災(zāi)發(fā)生的原因系214號房屋的承租人、實際經(jīng)營者林某某私拉電線、違規(guī)使用電器造成，根據(jù)公安機關(guān)的詢問筆錄可以看出火災(zāi)發(fā)生時涉案房屋無人管理，但電是通的，因此被告林某某作為房屋實際使用者，沒有盡到審慎注意義務(wù)?；馂?zāi)發(fā)生后，之所以造成損失進一步的擴大，在于原告在房屋內(nèi)儲藏了違禁物品，而原告并沒有儲存資質(zhì)。因此，原告的損失屬于違法利益，不應(yīng)受法律保護。被告華環(huán)汽配公司已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，故不同意原告的訴請。
　　被告華環(huán)汽配公司提供如下證據(jù)：租賃協(xié)議書、商鋪業(yè)主消防安全責任書、公安機關(guān)詢問筆錄、行政處罰決定書。
　　本院經(jīng)審理查明：本市普陀區(qū)古浪路XXX號、古浪路XXX號、常和路XXX號系同一地址，即發(fā)生本案所涉火災(zāi)事故的華環(huán)汽配摩配市場。2015年6月2日晚，華環(huán)汽配摩配市場3區(qū)212-215號房屋發(fā)生火災(zāi)，燒毀212號、213號、214號、215號建筑主體及建筑內(nèi)存放的物品。上海市普陀區(qū)公安消防支隊出具火災(zāi)事故認定書，查明該起火災(zāi)的起火部位位于214號東南角靠東墻處，起火原因系東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴大成災(zāi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，原告作為215號房屋的實際經(jīng)營者起訴來院，要求被告就其火災(zāi)中的損失承擔賠償責任。
　　另查明：本案所涉的華環(huán)汽配摩配市場的房屋及場地系由案外人中國人民解放軍南京軍區(qū)空軍上海房地產(chǎn)管理處(現(xiàn)已更名為中國人民解放軍空軍南京房地產(chǎn)管理處上海辦事處)出租給被告華環(huán)汽配公司用于經(jīng)營汽配、摩配市場。承租房屋后，華環(huán)汽配公司分別與郭金鋒的配偶劉俊霞、徐芳的配偶侯勝連、林某某以及麓馨實業(yè)公司的法定代表人邱海玉簽訂租賃協(xié)議書，由上述承租人分別承租212號、213號、214號、215號房屋。承租房屋時，華環(huán)汽配公司已為212號和213號房屋配備電線、開關(guān)、插座、安裝有漏電保護裝置的電表，為214號房屋配備電線、開關(guān)、插座及沒有安裝漏電保護裝置的電表，215號房屋沒有電路、電表，日常使用手電筒照明。承租房屋后，212號房屋實際由郭金鋒用于存放汽車用固化劑、油漆等，213號房屋實際由徐芳用于存放汽車用清洗劑、齒輪油等所用，214號房屋實際由林某某用于存放頭盔、護膝等，215房屋實際由麓馨實業(yè)公司用于存放汽車用色母、固化劑、稀釋劑等。2015年6月3日，上海市公安局普陀分局向郭金鋒出具行政處罰決定書，載明郭金鋒在古浪路1681弄3區(qū)212號有違法儲存易燃易爆危險品的違法行為，處以行政拘留五日；向徐芳出具行政處罰決定書，載明徐芳在古浪路XXX號3區(qū)213號有違法儲存易燃易爆危險品的違法行為，處以行政拘留五日；向邱海玉出具行政處罰決定書，載明邱海玉在古浪路XXX號3區(qū)215號有違法儲存易燃易爆危險品的違法行為，處以行政拘留五日。
　　再查明：關(guān)于本案所涉火災(zāi)事故造成的215號房屋內(nèi)存放物品的損失價值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評估有限公司評估咨詢并出具銀信咨報字(2016)滬第303號評估咨詢報告，評估咨詢結(jié)論為因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價值為XXXXXXX元。根據(jù)評估咨詢報告中特別事項說明中所載，本次評估對象為原、被告雙方在現(xiàn)場勘察日確定的《損失清單》中沒有爭議的物資。在現(xiàn)場盤點過程中，對于桶、罐內(nèi)已無殘留物或僅余少量殘留物的部分資產(chǎn)在火災(zāi)前的狀態(tài)，原被告雙方都保留自己的意見。評估人員僅根據(jù)當前狀態(tài)對其進行判斷：對于桶內(nèi)尚有殘留物的，認可其火災(zāi)前狀態(tài)為全新或準新，并在此基礎(chǔ)上考慮一定的殘損率。對于桶、罐內(nèi)已無殘留的部分資產(chǎn)，本次評估均在評估咨詢明細表-列示表中予以列示其品名、規(guī)格型號及原告方申報價格。列示表中的資產(chǎn)價值(共計44390元)不包含在本次評估結(jié)論內(nèi)，僅供承辦法院參考。
　　以上事實，有當事人陳述意見、當事人提供的證據(jù)以及本院自安監(jiān)部門調(diào)取的材料在案佐證。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律平等保護。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。對于被告華環(huán)汽配公司經(jīng)營的汽配摩配市場內(nèi)3區(qū)214號房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴大成災(zāi)，并致212號、213號、214號、215號房屋建筑主體及內(nèi)部存放物品損毀之事實，有公安機關(guān)詢問筆錄、火災(zāi)事故認定書等為證，當事人均不持異議，本院予以確認。關(guān)于火災(zāi)事故所涉各方的責任承擔問題，本院述之如下：
　　首先，根據(jù)火災(zāi)事故認定書所載，本次火災(zāi)事故的起火部位位于214號東南角靠東墻處，起火原因系214號房屋東南角東墻上的電氣故障引燃周邊可燃物、擴大成災(zāi)，再據(jù)林某某及郭金鋒、麓馨實業(yè)公司、徐芳所述，214號房屋對應(yīng)的電表并未安裝漏電保護裝置。被告林某某作為起火部位所在房屋的承租人、實際經(jīng)營人，在承租及日常使用中未能積極排查安全隱患、謹慎管理使用，直接引發(fā)火災(zāi)事故，應(yīng)承擔一定責任。
　　其次，被告華環(huán)汽配公司作為火災(zāi)受損房屋的出租人、相關(guān)電路電線及設(shè)備的提供者，理應(yīng)向承租人提供安全完備的電路設(shè)施設(shè)備，保障出租房屋的安全。但本案所涉火災(zāi)的起火點214號房屋電表箱內(nèi)并未安裝漏電保護裝置，且華環(huán)汽配公司對其出租的212-215號房屋的實際使用未進行日常查看、管理，亦未及時發(fā)現(xiàn)212號、213號、215號房屋內(nèi)違法儲存易燃易爆物，并最終引發(fā)火災(zāi)。華環(huán)汽配公司顯然未盡到出租人的義務(wù)，對火災(zāi)事故的發(fā)生亦負有一定責任。
　　再次，根據(jù)本案查明的事實，原告麓馨實業(yè)的法定代表人邱海玉因在其實際使用的215號房屋內(nèi)違法儲存易燃易爆危險品被處于行政處罰，且原告未提供證據(jù)證明其具有儲存易燃易爆物品的資質(zhì)。雖然本次火災(zāi)起火點位于214號房屋，但相臨近的房屋內(nèi)存放易燃易爆物品顯然不利于火勢控制，并極易擴大火災(zāi)范圍從而造成更大損失。原告麓馨實業(yè)公司在本案中主張的損失大部分來源于其在215號房屋內(nèi)存放的易燃易爆物品，鑒于該部分物品的性質(zhì)為易燃易爆品，且原告并無儲存資質(zhì)，原告麓馨實業(yè)公司對于火勢蔓延、自身損失的擴大亦負有一定責任。
　　最后，根據(jù)本案查明的事實，案外人郭金鋒以及徐芳分別因在各自實際使用的212號、213號房屋內(nèi)違法儲存易燃易爆危險品被處于行政處罰，且亦無證據(jù)證明其具有儲存易燃易爆物品的資質(zhì)。因此郭金鋒、徐芳對于火勢蔓延、損失擴大亦負有一定責任?，F(xiàn)原告麓馨實業(yè)公司表示放棄向郭金鋒和徐芳主張賠償?shù)臋?quán)利，僅要求被告林某某和華環(huán)汽配公司承擔相應(yīng)的賠償責任，與法不悖，本院予以確認。
　　綜上，本院綜合考量本案所涉火災(zāi)事故的起因、經(jīng)過、結(jié)果，酌情確定由原告麓馨實業(yè)公司就其在火災(zāi)中的損失承擔20%的責任，被告林某某、華環(huán)汽配公司就原告的損失承擔40%的連帶賠償責任。
　　至于賠償范圍，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及當事人提供的證據(jù)予以確定。鑒于火災(zāi)事故造成的215號房屋內(nèi)存放物品的損失價值，已經(jīng)銀信資產(chǎn)評估有限公司評估咨詢并出具銀信咨報字(2016)滬第303號評估咨詢報告，評估咨詢結(jié)論因火災(zāi)毀損的資產(chǎn)價值為XXXXXXX元，本院對上述損失予以確認。對于桶、罐內(nèi)已無殘留的部分價值，原告按照44390元主張賠償并無充分證據(jù)，本院對其該部分的主張不予采信。但考慮到本案實際情況，結(jié)合桶、罐內(nèi)已無殘留的部分價值，本院酌情確定原告因火災(zāi)損毀的資產(chǎn)價值總計為XXXXXXX元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條第一款、第八條、第十三條、第十九條、第二十六條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告林某某、上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告上海麓馨實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失人民幣XXXXXXX元的40%，計人民幣962400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案評估費人民幣44000元，由原告上海麓馨實業(yè)有限公司負擔人民幣26400元，由被告林某某、上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司負擔人民幣17600元。
　　本案受理費人民幣26369元，由原告上海麓馨實業(yè)有限公司負擔人民幣12945元，由被告林某某、上海華環(huán)汽配市場經(jīng)營管理有限公司負擔人民幣13424元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：向??穎

書記員：邵莉星