原告(案外人)：上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)華涇路507號3幢208室。法定代表人：司融然，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：栗健，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王世勛，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：河北金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽南路7號。法定代表人：徐立堂，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：孫書行，滄州衡泰律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北街道政府街酒廠綜合樓19號底商1層。法定代表人：司融然，職務(wù)執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫卓超，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王世勛，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

原告上海鷹悅公司向本院提出訴訟請求：1、撤銷（2017)冀09執(zhí)異292號執(zhí)行裁定書；2、判決不予追加上海鷹悅公司為（2017)冀09執(zhí)133號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：第三人北京博達(dá)公司于2000年9月設(shè)立于北京市昌平區(qū)，系一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其滄州分公司也是滄州新華三里家園項目的開發(fā)單位，三里家園項目也是北京博達(dá)自2011年以來所開發(fā)建設(shè)的唯一項目。2013年6月，北京博達(dá)原股東許杰、張軍洪、賈彥杰、趙劍將其對北京博達(dá)的全部出資轉(zhuǎn)讓給上海鷹悅。顯然，上海鷹悅系通過受讓股權(quán)方式成為北京博達(dá)之股東，北京博達(dá)自該次工商變更登記后方成為一人有限責(zé)任公司。有關(guān)此項，上海鷹悅在執(zhí)行異議階段所提交的證據(jù)“工商變更登記信息”已經(jīng)能夠充分證明。受讓股權(quán)后，北京博達(dá)仍由原股東實際經(jīng)營管理，并由張軍洪擔(dān)任法定代表人，上海鷹悅并未參與北京博達(dá)的經(jīng)營管理，更未掌握控制北京博達(dá)的財產(chǎn)。上海鷹悅在執(zhí)行異議階段所提交的證據(jù)《承諾函》以及金品公司所提交的證據(jù)《債務(wù)清償協(xié)議》都能夠充分證明，至2016年1月，北京博達(dá)仍由張軍洪實際控制。顯然，在此期間，上海鷹悅根本不存在將北京博達(dá)財產(chǎn)混同于自身財產(chǎn)以使北京博達(dá)逃避債務(wù)的可能。在追加被執(zhí)行人審查階段，上海鷹悅即明確指出，金品公司并沒有就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財產(chǎn)混同表象的證據(jù)。一方面，上海高院（2016)滬民初字24號民事判決書是對北京博達(dá)委托貸款協(xié)議項下債務(wù)清償作出的裁判，債務(wù)人系北京博達(dá)，而非上海鷹悅，根本不存在上海鷹悅以北京博達(dá)的房產(chǎn)和建設(shè)用地使用權(quán)為其貸款提供抵押擔(dān)保的情形；另一方面，中企華評報字（2013）第3218號評估報告雖對評估目的有所描述，但其發(fā)生于2013年6月，該時段北京博達(dá)仍由原股東張軍洪實際控制，特別是，前述判決書已經(jīng)證明三里家園項目的土地使用權(quán)己為北京博達(dá)自身的債務(wù)設(shè)定抵押，在此情形下，上海鷹悅也根本沒有以三里家園項目資產(chǎn)再行對外抵押的客觀條件。然而，令上海鷹悅不能接受的是，該案合議庭卻無視上述客觀事實，對于上海鷹悅所發(fā)表的質(zhì)證意見未予采信，錯誤地作出“上海鷹悅以北京博達(dá)資產(chǎn)為自身的借款設(shè)定抵押”的錯誤認(rèn)定?；谠撳e誤的事實認(rèn)定，該案合議庭進(jìn)一步認(rèn)定“金品公司盡到對財產(chǎn)混同的蓋然性舉證義務(wù)”，該等認(rèn)定顯然沒有事實和法律依據(jù)，完全錯誤。為證明上海鷹悅與北京博達(dá)財產(chǎn)相互區(qū)分，上海鷹悅在追加被執(zhí)行人審查階段提供了一系列證據(jù)。其中，工商登記信息能夠證明的事實包括兩公司歷史沿革不同、經(jīng)營范圍不同、經(jīng)營場所不同?！侗本┎┻_(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資產(chǎn)負(fù)債情況說明》能夠證明北京博達(dá)有其獨(dú)立的財務(wù)賬目和會計資料，北京博達(dá)擁有獨(dú)立的財產(chǎn)，同時也負(fù)有高額的債務(wù)；《新華?三里家園開發(fā)項目審計情況階段性匯報》系對三里家園項目這一北京博達(dá)唯一在開發(fā)項目的審計情況匯報，其審計的基礎(chǔ)是北京博達(dá)自身的會計資料和財務(wù)賬目，該報告反映出北京博達(dá)有其獨(dú)立財產(chǎn)。除自身提交上述證據(jù)材料之外，在追加被執(zhí)行人審查階段，上海鷹悅還特別指出，金品公司所提供的證據(jù)也能夠證明北京博達(dá)的財產(chǎn)獨(dú)立于上海鷹悅，具體包括：《委貸合同》、補(bǔ)充協(xié)議、委托貸款框架協(xié)議，該組證據(jù)證明，上海鷹悅通過農(nóng)行新華路支行向北京博達(dá)實際發(fā)放了3.25億元的委托貸款，北京博達(dá)系因該委托貸款項下債務(wù)將部分建設(shè)用地的土地使用權(quán)抵押于農(nóng)行新華路支行，北京博達(dá)開發(fā)建設(shè)的三里家園項目資產(chǎn)獨(dú)立于上海鷹悅；補(bǔ)充證據(jù)一“轉(zhuǎn)賬憑證11份”，該組證據(jù)能夠證明，張軍洪實際控制北京博達(dá)期間，北京博達(dá)滄州分公司向上海鷹悅支付了股權(quán)受讓前上海鷹悅所提供1.75億元借款項下部分利息，兩公司分別記賬，這進(jìn)一步證明兩公司財產(chǎn)各自獨(dú)立，不存在混同情形；《債務(wù)清償協(xié)議》，該證據(jù)能夠證明，北京博達(dá)在上海鷹悅成為其股東之前即已經(jīng)向上海鷹悅借款1.75億元，兩公司財產(chǎn)各自獨(dú)立。需要特別說明的是，北京博達(dá)目前階段唯一進(jìn)行的經(jīng)營活動就是開發(fā)建設(shè)三里家園項目，該項目始于2011年4月，也是滄州市新華區(qū)城中村改造重點(diǎn)工程，涉及回遷戶1263戶。因資金困難，2013年5月，北京博達(dá)再次向上海鷹悅提出借款請求，并表示愿意將全部股權(quán)以先轉(zhuǎn)讓再回購的方式確保資金安全。在受讓北京博達(dá)全部股權(quán)后，因原實際控制人侵占挪用建設(shè)資金，三里家園項目于2015年停工陷入僵局。此后，上海鷹悅以及北京博達(dá)新任管理團(tuán)隊在新華區(qū)政府的支持下竭力開展紓困工作，以推進(jìn)項目復(fù)工建設(shè)。在新華區(qū)政府的協(xié)調(diào)下，北京博達(dá)業(yè)于2016年5月委托滄州屬地企業(yè)華凱公司接收了三里家園項目管理權(quán)，并由河北華獅會計師事務(wù)所對項目2005年4月至2015年12月31日的資產(chǎn)、負(fù)債、損益情況進(jìn)行審計。至2017年6月，在新華區(qū)政府的主持協(xié)調(diào)下，北京博達(dá)與東塑房地產(chǎn)開發(fā)公司簽署了協(xié)議，委托東塑房地產(chǎn)公司進(jìn)行三里家園后續(xù)建設(shè)的管理并提供部分資金支持。滄州市新華區(qū)三里家園恢復(fù)建設(shè)指揮部并專門設(shè)立資產(chǎn)清查小組，對北京博達(dá)進(jìn)行清產(chǎn)核資、財務(wù)審計和項目資產(chǎn)評估工作。顯然，自受讓股權(quán)（北京博達(dá)成為一人公司）以來，北京博達(dá)的資產(chǎn)始終獨(dú)立于上海鷹悅，兩公司財產(chǎn)根本不存在混同的客觀條件。還需要指出的是，為使北京博達(dá)能夠維持日常運(yùn)營并恢復(fù)三里家園項目建設(shè)、避免發(fā)生群體性事件，上海鷹悅自受讓股權(quán)以來又持續(xù)向北京博達(dá)提供股東貸款，該等股東貸款的資金使用情況并經(jīng)三里家園恢復(fù)建設(shè)指揮部審核確認(rèn)。該等客觀事實亦能充分證明北京博達(dá)的資產(chǎn)獨(dú)立于上海鷹悅，兩公司不存在財產(chǎn)混同。綜上所述，原告上海鷹悅認(rèn)為，北京博達(dá)雖系上海鷹悅的全資子公司，但上海鷹悅之股權(quán)系受讓取得，金品公司并未完成對財產(chǎn)混同的蓋然性舉證義務(wù)，上海鷹悅與北京博達(dá)財產(chǎn)各自獨(dú)立、并未混同，并且，現(xiàn)有證據(jù)表明，上海鷹悅作為北京博達(dá)的股東，在北京博達(dá)開發(fā)建設(shè)三里家園項目過程中，不僅提供了3.25億元的委托貸款，還提供了累計超過2億元的其他股東貸款等財務(wù)支持，從而提高北京博達(dá)公司的經(jīng)營能力和償債能力，并未損害債權(quán)人權(quán)益，上海鷹悅根本不應(yīng)被追加為金品公司申請執(zhí)行一案的被執(zhí)行人，貴院（2017)冀09執(zhí)異292號執(zhí)行裁定應(yīng)予撤銷。有鑒于此，上海鷹悅公司依法向貴院提起本執(zhí)行異議之訴，懇請貴院依法判如所請。被告河北金品公司辯稱，（2017）冀09執(zhí)異292號執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回原告全部訴訟請求。1、在執(zhí)行異議聽證程序過程中原告對我方舉證的11張轉(zhuǎn)賬憑證當(dāng)庭否定，第三人和原告從來沒有過利息支付的情形，可見上次開庭筆錄。但該起訴狀中又說該2080萬是支付的1.75億項目的借款利息，顯然存在矛盾。前后不能自圓其說。2、關(guān)于張軍洪是否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對第三人存在實際控制的問題上我們表明態(tài)度，2013年6月4日第三人完成了工商登記的變更，將原來的四位自然人股東變成了原告，在2014年11月9日原告聲明第三人公司公章不慎丟失，要求補(bǔ)刻公章并予以備案。在2014年11月21日第三人的法定代表人變更為現(xiàn)在原告的法定代表人司融然。在這種情況下，原告主張2016年之前第三人實際控制人仍為張軍洪顯然是不成立的。3、2013年6月6日即在2013年6月4日完成工商變更登記后的第三日原告公司和案外人江銅公司就訂立了購銷協(xié)議，并且原告公司以第三人的所有資產(chǎn)和股權(quán)為其購銷協(xié)議的履行提供擔(dān)保，很顯然原告公司不但實際操控了第三人公司的運(yùn)營，更是明顯存在財產(chǎn)混同的情形。綜上，希望合議庭依法駁回原告全部訴訟請求，維持裁定結(jié)論。第三人北京博達(dá)公司述稱，同意原告上海鷹悅公司意見。原告上海鷹悅公司圍繞其訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：1、北京博達(dá)設(shè)立工商登記信息，欲證明北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2000年9月份在北京昌平區(qū)設(shè)立，系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，初始注冊資金一千萬元，已驗資足額繳納。2、北京博達(dá)增資1000萬工商變更登記信息，欲證明北京博達(dá)于2006年增資一千萬元，已驗資足額繳納。3、北京博達(dá)增資3000萬工商變更登記信息，北京博達(dá)于2013年增資三千萬，已驗資足額繳納。4、北京博達(dá)股東變更工商變更登記信息，上海鷹悅公司系受讓取得股權(quán)，對北京博達(dá)無重復(fù)出資義務(wù)。5、北京博達(dá)法定代表人工商變更登記信息，司融然擔(dān)任北京博達(dá)的法定代表人時間是2014年11月。6、北京博達(dá)企業(yè)信用信息公示報告。7、上海鷹悅企業(yè)信用信息公示報告，欲證明北京博達(dá)的歷史沿革、經(jīng)營范圍與上海鷹悅不存業(yè)務(wù)交叉，兩公司無財產(chǎn)混同可能。8、《關(guān)于北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，欲證明2013年5月，北京博達(dá)開發(fā)三里家園出現(xiàn)資金困難，原股東許杰、張軍洪、賈彥杰、趙劍為取得原告上海鷹悅的借款，與上海鷹悅簽署協(xié)議約定上海鷹悅以委托貸款的方式向北京博達(dá)借款不超過6億元，北京博達(dá)上述股東將其持有的共計100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鷹悅，待北京博達(dá)完全清償借款后進(jìn)行股權(quán)回購。9、《承諾函》，欲證明上海鷹悅受讓北京博達(dá)股權(quán)以來，至2016年4月承諾函出具之日，北京博達(dá)仍由張軍洪實際控制。10、滄新國用（2012）第309號《國用土地使用證》。11、滄新國用（2013）第030號《國用土地使用證》。12、滄新國用（2013）第200號《國用土地使用證》，欲證明北京博達(dá)名下之土地使用權(quán)，除為北京博達(dá)自身的委托貸款、借款向農(nóng)行新華支行、裕民科技小貸公司提供抵押擔(dān)保外，無任何為上海鷹悅的借款提供抵押擔(dān)保的情形。13、《北京博達(dá)公司資產(chǎn)負(fù)債情況說明》，欲證明應(yīng)新華區(qū)政府的要求，上海左券律師事務(wù)所對三里家園項目現(xiàn)場移交的北京博達(dá)財產(chǎn)會計資料及賬目進(jìn)行審核并梳理資產(chǎn)負(fù)債，經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，北京博達(dá)擁有獨(dú)立的財產(chǎn)同時也負(fù)有高額的債務(wù)。北京博達(dá)具有獨(dú)立的財務(wù)制度和財務(wù)記錄、報表，獨(dú)立于上海鷹悅。14、《新華三里家園開發(fā)項目審計情況階段性匯報》，欲證明北京博達(dá)具有獨(dú)立的財務(wù)制度和財務(wù)記錄、報表，北京博達(dá)賬目獨(dú)立，上海鷹悅并無抽逃其資產(chǎn)行為，兩公司亦不存在財產(chǎn)混同。15、三里家園項目日常運(yùn)營資金股東貸款發(fā)放及使用情況確認(rèn)單，欲證明上海鷹悅?cè)牍杀本┎┻_(dá)之前，向北京博達(dá)提供1.75億元借款；上海鷹悅不存在與北京博達(dá)財產(chǎn)混同、侵害債權(quán)人利益的情形，相反，上海鷹悅不斷向北京博達(dá)提供借款，保證其運(yùn)營。16、滬居會審字2018第1046號專項審計報告，欲證明上海居正會計師事務(wù)所，針對2012年1月1日至2017年12月31日期間上海鷹悅和北京博達(dá)全部往來款項，進(jìn)行審計，出具專項審計報告，經(jīng)審計，上海鷹悅和北京博達(dá)往來清晰，核算真實，上海鷹悅能夠按照國家會計法律法規(guī)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》，客觀真實的核算企業(yè)間的債權(quán)債務(wù)。17、承諾書，欲證明2016年4月張軍洪承諾，上海鷹悅受讓股權(quán)后，北京博達(dá)仍有張軍洪控制；北京博達(dá)申請解除部分抵押，承諾解除部分委托貸款抵押后，將售樓款全部匯到委貸賬戶。被告河北金品公司質(zhì)證意見為：1、1-7組和13組14組證據(jù)質(zhì)證意見同聽證程序質(zhì)證意見。經(jīng)核實，被告在聽證程序中的質(zhì)證意見為對1-4組真實性沒有異議。證據(jù)5存在法定代表人人員混同的情形。證據(jù)6、7不認(rèn)可證明目的，不能證明上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司不存在財產(chǎn)混同的情形。證據(jù)13、14均是單方委托所出具的情況說明和階段性匯報，不予認(rèn)可，不能排除上海鷹悅和北京博達(dá)存在財產(chǎn)混同的情形。2、證據(jù)8的真實性、合法性均沒有異議，和本案不存在關(guān)聯(lián)性。證據(jù)9承諾函核對原件后對其真實性有異議，承諾函是否為張軍洪本人書寫存有異議，即便是張軍洪本人書寫，也不能得出第三人仍由張軍洪實際控制的結(jié)論。因為在2014年11月21日第三人法定代表人已經(jīng)變更為案外人司融然，原告主張張軍洪實際控制的情形是主觀推斷。證據(jù)10、11、12對其真實性沒有異議，但是不能得出原告想要達(dá)到的證據(jù)目的，因為根據(jù)我方提供的2013年6月6日原告和案外人江銅公司訂立的購銷協(xié)議原告公司將第三人公司所有資產(chǎn)為江銅公司提供擔(dān)保，不能得出原告所主張的證明目的。證據(jù)15和本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)16審計報告的形成程序提出異議，該審計報告系單方委托所以程序不合法。對審計報告的結(jié)論持有異議。對該份審計報告的出處形式提出異議，該報告沒有附審計人員相關(guān)會計師的個人相關(guān)證件。證據(jù)17承諾書和本案沒有關(guān)聯(lián)性，其次該承諾書的出處時間是2014年2月10日，在該時間第三人法定代表人還是張軍洪，但是通過我方提供的證據(jù)已經(jīng)印證對第三人公司的資產(chǎn)對外行使抵押或擔(dān)保已經(jīng)完全由原告所操控。第三人北京博達(dá)公司經(jīng)質(zhì)證稱認(rèn)可原告方提交的證據(jù)。被告河北金品公司為反駁原告主張向本院提交以下證據(jù)：1、2015滄民初字145號民事判決書。欲證明第三人北京博達(dá)公司應(yīng)付被告工程款本金30140739元及利息（至今按判決粗略計算3000余萬元）。2、2013年5月北京博達(dá)公司四位原自然人股東趙劍、許杰、賈彥杰、張軍洪與原告上海鷹悅公司及第三人北京博達(dá)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。欲證明原告于2013年5月已經(jīng)受讓了北京博達(dá)公司原四自然人全部百分之百的股份，應(yīng)支付的受讓對價為5000萬元。原告成為北京博達(dá)公司的唯一投資人，北京博達(dá)公司成為一人有限公司。3、2013年6月6日上海鷹悅公司與江銅國際貿(mào)易有限公司及北京博達(dá)公司簽訂的股權(quán)質(zhì)押合同。欲證明：上海鷹悅公司違反了《公司法》第20、21條規(guī)定，原告利用其唯一控股股東的特殊地位，在受讓債權(quán)一個月的時間就將北京博達(dá)公司的全部債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，質(zhì)押目的是為了其和江銅公司的買賣合同提供擔(dān)保，其次，該股權(quán)質(zhì)押合同明顯顯失公平，北京博達(dá)公司成為上海鷹悅公司履行合同賺取利潤的工具。且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議首頁沒有北京博達(dá)公司的簽名。只有北京博達(dá)公司的蓋章沒有法人的簽字，進(jìn)一步印證了北京博達(dá)公司被上海鷹悅公司完全操控的事實。4、2013年6月4日北京博達(dá)公司工商變更登記備案審批表。欲證明：2013年6月4日博達(dá)公司股東由原四個自然人股東變更為上海鷹悅公司，且在北京工商行政管理局登記備案。5、2014年11月19日北京博達(dá)公司的工商登記檔案。欲證明：北京博達(dá)公司法人由原來的張軍洪變更為司融然。因現(xiàn)在上海鷹悅公司的法人同系司融然，出現(xiàn)了公司法人人格混同和公司機(jī)構(gòu)高管人員混同的情形，該情形證實公司與公司股東之間財產(chǎn)混同的情形。6、2013年8月9日由上海鷹悅公司和北京博達(dá)公司及中國農(nóng)行滄州新華支行簽訂的委托貸款合同，補(bǔ)充協(xié)議及委托貸款安排框架協(xié)議。欲證明：該借款協(xié)議明顯損害了北京博達(dá)公司的利益，從而損害了北京博達(dá)公司債權(quán)人的利益。因為該合同的訂立，造成博達(dá)公司履約付款的能力降低，而上海鷹悅公司利用其獨(dú)資控股的地位，在該貸款合同中期望年收益為24%的收益，并約定了逾期還款的罰息高達(dá)百分之百。7、第三人北京博達(dá)公司原法人張軍洪于2017年7月19日出具的書面證明。欲證明：在2013年8月9日委托貸款合同訂立后，上海鷹悅公司向北京博達(dá)公司僅僅放款3.25億元，其余2.75億元由上海鷹悅公司抽逃挪作他用。8、工商檔案準(zhǔn)予變更登記檔案。欲證明：上海鷹悅實業(yè)有限公司經(jīng)變更名稱為上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司。9、北京博達(dá)公司給上海鷹悅公司轉(zhuǎn)賬憑證11張，合計金額2080萬元。欲證明如果按照上海鷹悅公司主張其與農(nóng)行滄州新華支行及北京博達(dá)夠公司于2013年8月9日簽訂委托貸款協(xié)議后，北京博達(dá)公司從未支付過利息的說法，上海鷹悅公司有義務(wù)說明該2080萬元轉(zhuǎn)賬用途和理由，否則則推定兩公司之間存在財產(chǎn)混同的情形。10、（2016）滬民初字24號民事判決書。欲證明上海鷹悅公司與農(nóng)行滄州新華支行及北京博達(dá)公司于2013年8月9日簽訂委托貸款協(xié)議后，上海鷹悅公司于2015年12月1日將該委托貸款合同項下的所有債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人江銅國際貿(mào)易公司。但2016年1月15日上海鷹悅公司又針對該筆3.25億元的借款及利息和北京博達(dá)公司及張軍洪簽訂債務(wù)清償協(xié)議，上海鷹悅公司的行為前后存在明顯的矛盾。11、2016年1月15日上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司、張軍洪就3.25億元借款簽訂的債務(wù)清償協(xié)議。欲證明上海鷹悅公司與江銅國際貿(mào)易公司于2015年12月1日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能存在造假。12、北京中企華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的對滄州三里家園項目資產(chǎn)評估報告。欲證明上海鷹悅公司在成為北京博達(dá)公司股東的第二日，為向他人貸款作抵押，單方委托評估公司對北京博達(dá)公司開發(fā)的滄州三里家園項目進(jìn)行評估，且評估價值明顯超低。結(jié)合證據(jù)13可證明上海鷹悅公司的真實目的是為了和江銅國際貿(mào)易有限公司之間的買賣合同提供擔(dān)保。13、上海鷹悅公司與江銅國際貿(mào)易有限公司于2013年6月5日訂立的產(chǎn)品購銷合同。欲證明上海鷹悅公司成為北京博達(dá)公司股東后，利用其獨(dú)立股東地位，完全操控北京博達(dá)公司的實際運(yùn)營，違反公司法的規(guī)定，損害公司債權(quán)人的利益。14、北京博達(dá)公司在北京工商局的登記檔案。欲證明2014年11月9日上海鷹悅公司利用其全資股東的特殊地位，虛假聲明北京博達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照正副本及公章丟失，補(bǔ)辦了北京博達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照正副本和公章，更換了北京博達(dá)公司的法定代表人司融然，實現(xiàn)了操控北京博達(dá)公司的目的。15、2017年5月19日，新華區(qū)政府為了落實三里家園復(fù)工，為原三里家園各施工單位出具的答復(fù)意見。欲證明第三人已經(jīng)由原告公司實際掌控，由政府部門明確告知各施工單位如果和第三人公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者施工工程款沒有結(jié)清的情形，應(yīng)向原告公司成立的清產(chǎn)核算組申報債權(quán)。原告上海鷹悅公司經(jīng)質(zhì)證稱，1、145號判決書作為后續(xù)的管理團(tuán)隊對后續(xù)審理程序一無所知，判決落款時間是2017年3月30日，但是在第三人的法定代表人處還是寫的張軍洪。作為原告我們一直要求第三人通過法定程序?qū)ε袥Q情況進(jìn)行了解。提請貴院對該案審理程序作出相應(yīng)的審核，如果存在法定的再審情形，提請貴院依職權(quán)啟動再審程序。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，我們也作為證據(jù)在執(zhí)行異議之訴中進(jìn)行了提交，反映出原告是以受讓方式取得的第三人股權(quán)，是基于向第三人提供資金支持主要目的而轉(zhuǎn)化成階段性的補(bǔ)助，該協(xié)議還約定回購條款，原股東在相應(yīng)的條件下應(yīng)履行股權(quán)回購，正因如此原告雖然受讓了100%股權(quán)但是并不實際經(jīng)營管理第三人。對于該證據(jù)不屬于能夠證明原告與第三人財產(chǎn)混同的表象證據(jù)。3、證據(jù)3股權(quán)質(zhì)押合同，對真實性合法性沒有異議，該份證據(jù)不是像被告所講的原告把第三人所有資產(chǎn)抵押給江銅公司，原告是將他階段性取得的股權(quán)處置于江銅公司，處置的是原告本人財產(chǎn)，與第三人財產(chǎn)沒有任何法律上的權(quán)屬聯(lián)系。該證據(jù)不構(gòu)成被告的表象證據(jù)。4、證據(jù)4備案表沒有異議。5、證據(jù)5沒有異議。但是對于證據(jù)五的證明目的不認(rèn)可，雖然是同一自然人作為兩公司法人，但是在股東和控股單位之間是通常情形，兩個單位之間在人員上沒有出現(xiàn)完全混同的情形，第三人有獨(dú)立的經(jīng)營場所，相應(yīng)人員主要是房地產(chǎn)開發(fā)和銷售人員，完全區(qū)別于原告公司。兩份工商登記資料不能證明兩公司之間存在財產(chǎn)混同。6、證據(jù)6委托貸款合同和安排協(xié)議，被告提交的該兩份證據(jù)證明目的是該借款協(xié)議明顯損害第三人利益，造成第三人履約能力降低，原告作為股東通過銀行向第三人發(fā)放不超過6億的貸款是向第三人提供有力的資金支持，提高了第三人經(jīng)營以及履約償債能力，也不損害任何債權(quán)人的利益，至于被告所稱的24%收益及100%罰息在合同中均沒有相應(yīng)條款約定，純屬被告主觀臆測。委托貸款協(xié)議目前履行狀態(tài)是第三人拖欠了全部已經(jīng)發(fā)放的3.25億元貸款本金及利息。該合同項下第三人未償還分文利息，被告方在剛才質(zhì)證階段有關(guān)原告陳述不一的自稱是其對案件事實及我方陳述的理解錯誤。我們一直這么表述，該合同項下從來沒有談過利息。7、對證明書寫問題，即便是以真實為前提，證明上寫的內(nèi)容反映出張軍洪毫無信用。證明有明顯的邏輯錯誤，貸款是原告發(fā)放，剩余貸款是因為項目實際情況不滿足發(fā)放的情況，對抽走一說完全與事實不符，我們懷疑一個在訴訟階段不到庭參與訴訟的張軍洪竟然能在兩個月之后為和他有沖突的被告出具證明，張軍洪是否與被告存在惡意串通我們已經(jīng)向相關(guān)司法機(jī)關(guān)予以反映。我們有充分理由懷疑被告與張軍洪串通，以追加執(zhí)行人等行為套取原告巨額財產(chǎn)，提請合議庭關(guān)注。8、對證據(jù)8沒有異議。9、11份轉(zhuǎn)賬憑證在執(zhí)行異議階段被告將他作為原告與第三人存在財務(wù)混同利用股東地位抽逃第三人財產(chǎn)的證據(jù)。款項是2080萬元，他發(fā)生的時間集中在2014年8月-2015年2月期間，該期間第三人由張軍洪實際掌控，即便是之前法定代表人已經(jīng)發(fā)生變更，但張軍洪團(tuán)隊實際掌控第三人一直到2016年4月才由新華區(qū)政府委托華凱公司進(jìn)行接管，這一事實在新華區(qū)及滄州市是業(yè)界的一個共識。該11份轉(zhuǎn)賬后續(xù)我們補(bǔ)充提交的審計報告已經(jīng)對該11筆款項的具體情況進(jìn)行了審核，均屬于第三人對原告的還款，且兩公司都進(jìn)行了各自獨(dú)立的財務(wù)處理。原告據(jù)此沖減了與第三人之間的往來款項。該組證據(jù)不能證明雙方公司之間存在財務(wù)混同。10、判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性，即使按照該判決相應(yīng)內(nèi)容也沒有被告所稱的證明目的對應(yīng)的事項，雙方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不會影響第三人對外償債能力。11、2016年1月債務(wù)清償協(xié)議，這個時點(diǎn)通過被告所提交的證據(jù)可以進(jìn)一步證明2016年1月第三人由張軍洪實際經(jīng)營管理。協(xié)議第三條明確表述丙方及其開發(fā)的三里家園項目人財物經(jīng)營管理權(quán)至今仍由乙方管控，未向甲方移交。在原告成為全資股東之后張軍洪仍然實際掌控第三人及三里家園項目。該份證據(jù)不能達(dá)到被告證明目的，能證明兩公司是各自獨(dú)立的。不存在混同情形。12、評估報告是被告在執(zhí)行異議階段作為我們?nèi)我馓幹玫谌速Y產(chǎn)的證據(jù)，實際上該評估報告出具日期2013年6月3日，目的是原告擬以第三人開發(fā)的項目作為抵押，該報告能否證明已經(jīng)實際辦理了抵押被告沒有提供證據(jù)，通過我們提交的土地使用權(quán)證列明的抵押登記事項排除了原告對自身的項目提供了抵押。評估報告不能證明原告用第三人資產(chǎn)為自身債務(wù)辦理抵押，是為了第三人自身貸款設(shè)定的抵押。13、購銷合同沒有涉及任何擔(dān)保條款，該合同與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性，不能支持被告所說我們?nèi)我馓幹秘敭a(chǎn)的主張。14、工商登記檔案真實，在辦理完畢工商登記后第三人公章沒有放在辦公場所的情形，該階段雙方就項目開發(fā)的進(jìn)展，及提供項目資金的一方要求對項目進(jìn)行監(jiān)管，張軍洪團(tuán)隊不配合，為了避免大量資金外流，新華區(qū)政府辦理的工商登記檔案。15、被告只強(qiáng)調(diào)了第二項原告成立清產(chǎn)核資小組，原告作為第三人股東身份成立清產(chǎn)核資小組接收債權(quán)人申報材料，從答復(fù)意見第一條進(jìn)一步說明東塑與第三人簽訂了合同不是與原告。該答復(fù)意見說明原告與第三人相互獨(dú)立。第三人是項目開發(fā)的主體，原告與第三人是股東的關(guān)系。第三人北京博達(dá)公司經(jīng)質(zhì)證稱，同意原告上海鷹悅公司質(zhì)證意見。另，原告上海鷹悅公司庭審后申請司法審計，申請對上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司自2012年1月1日至2017年12月31日期間的全部往來款明細(xì)進(jìn)行審計，提交的檢材與滬居會審字（2018）第1046號專項審計報告檢材一致，被告河北金品公司經(jīng)質(zhì)證稱檢材為原告單方提供，所得鑒定結(jié)論不能作為本案定案依據(jù)，對檢材不予認(rèn)可。原告提交的1-8、10-12組證據(jù)，被告河北金品公司對真實性無異議。被告提交的1-6、8-15組證據(jù)，原告上海鷹悅公司對真實性無異議，依據(jù)雙方無異議證據(jù)。本院查明事實如下：北京博達(dá)公司于2000年9月份設(shè)立，系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，初始注冊資金1000萬元，已驗資足額繳納。2006年北京博達(dá)公司增資1000萬元、2013年增資3000萬元，均已驗資足額繳納。2013年5月，原告上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司原股東許杰、張軍洪、賈彥杰、趙劍簽訂《關(guān)于北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，四股東將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告上海鷹悅公司，北京博達(dá)公司股東工商登記信息于2013年6月3日相應(yīng)變更為上海鷹悅公司。2014年11月19日博達(dá)公司法定代表人由張軍洪變更為司融然并同日申請補(bǔ)辦企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正本、副本原件和公章。北京博達(dá)公司享有使用權(quán)的滄新國用（2012）第309、滄新國用（2013）第200號土地已抵押給中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行。滄新國用（2013）第030號土地抵押給裕民科技小額貸款公司。2017年3月30日本院出具（2015）滄民初字第145號民事判決，確認(rèn)北京博達(dá)公司應(yīng)給付河北金品公司工程款30140739元及逾期付款利息。2014年5月19日至2015年3月11日北京博達(dá)公司先后在農(nóng)業(yè)銀行給上海鷹悅公司轉(zhuǎn)賬共計2080萬元。對以上當(dāng)事人無異議證據(jù)及事實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對原告上海鷹悅公司提交的1、《承諾函》及承諾書，系證人證言，出具人未到庭，對其真實性無法核實，本院依法不予采信。2、《北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資產(chǎn)情況說明》系北京博達(dá)公司單方委托上海左券律師事務(wù)所對北京博達(dá)公司資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行的說明，依據(jù)為北京博達(dá)公司提供的財務(wù)資料、相關(guān)法律文件及博達(dá)公司的陳述，內(nèi)容主要包括北京博達(dá)公司賬面資產(chǎn)狀況、賬面負(fù)債情況，報告明確寫明僅就限定目的向新華區(qū)政府出具，未經(jīng)同意，不得將其用于任何與本項目無關(guān)的其他目的，且任何其他方均不得依賴本報告作任何其他用途，因情況說明系單方委托，且出具目的為向新華區(qū)政府出具，對情況說明的關(guān)聯(lián)性本院均依法不予采信。3、《新華三里家園開發(fā)項目審計情況階段性匯報》系北京博達(dá)公司單方委托河北華獅會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對北京博達(dá)公司2005年4月至2015年12月31日資產(chǎn)、負(fù)債、損益情況進(jìn)行的審計，內(nèi)容主要包括北京博達(dá)公司賬面中發(fā)現(xiàn)的虛列借款、成本手續(xù)不全等問題，審計未能顯示博達(dá)公司與原告之間的賬目往來情況，對審計情況階段性匯報關(guān)聯(lián)性本院依法不予采信。4、《三里家園項目日常運(yùn)營資金股東貸款發(fā)放及使用情況確認(rèn)單》、滬居會審字（2018）第1046號專項審計報告。原告上海鷹悅公司主張依據(jù)上述材料可見原告向第三人北京博達(dá)公司出借款1.75億元、委托貸款3.25億元及后期墊付部分款項，經(jīng)核實審計報告，內(nèi)容包括2012年10月至2013年5月，上海鷹悅公司向案外人上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司支付12800萬元，向江蘇省建工集團(tuán)裝飾工程有限公司支付3500萬元（其中代上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司支付3500萬元），向江蘇省建工集團(tuán)有限公司支付5000萬元（其中代上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司支付1200萬元），實際支付上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司1.75億元，因上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司沒有實際償還，根據(jù)2014年簽署的《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書》，上述貸款及利息全部由北京博達(dá)公司承擔(dān)。上海鷹悅公司、北京博達(dá)公司及案外人上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《借款及擔(dān)保合同》中出借人為上海鷹悅公司、借款人為上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司、擔(dān)保人為北京博達(dá)公司。2015年12月31日上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，內(nèi)容包括北京博達(dá)公司原股東鄭建龍通過上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司向上海鷹悅公司借款本金1.75億元，現(xiàn)北京博達(dá)公司同意作為共同債務(wù)人加入對前述1.75億元債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。上述證據(jù)與原告主張的在入股北京博達(dá)之前，向北京博達(dá)提供1.75億元的借款事實不符，依據(jù)上述證據(jù)可見上海鷹悅公司出借1.75億元，借款人為上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司，擔(dān)保人為北京博達(dá)公司，北京博達(dá)公司分別于2014年、2015年12月31日與原告上海鷹悅公司簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》、《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，確認(rèn)1.75億元債務(wù)由北京博達(dá)公司承擔(dān)，本院對上述事實予以確認(rèn)。對被告河北金品公司提交的1、股權(quán)質(zhì)押合同，2013年6月6日上海鷹悅公司將其持有的北京博達(dá)公司的全部股權(quán)及相應(yīng)權(quán)利出質(zhì)給案外人江銅國際貿(mào)易有限公司，上海鷹悅公司出質(zhì)的質(zhì)物為其股權(quán)，與被告河北金品公司主張的質(zhì)押北京博達(dá)公司全部財產(chǎn)不符，對河北金品公司主張的證明目的本院依法不予采信。2、委托貸款合同、委托貸款安排框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，上述證據(jù)可見北京博達(dá)公司向上海鷹悅公司申請6億元委托貸款，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行發(fā)放，至今共計發(fā)放貸款8筆，合計金額3.25億元。合同約定利息為固定利率年12%，逾期還款罰息利率上浮百分之三十。上述證據(jù)未見被告河北金品公司主張的上海鷹悅公司年收益24%、逾期罰息上浮百分之百，對被告河北金品公司的上述證明目的本院依法不予采信。3、張軍洪出具的證明，系證人證言，證人未出庭，真實性無法核實，且與委托貸款合同相悖，對證明真實性本院依法不予采信。4、上海市高級人民法院（2016）滬民初24號民事判決，內(nèi)容可見2015年12月1日上海鷹悅公司與江銅國際貿(mào)易有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將對北京博達(dá)公司的3.25億元貸款及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給江銅國際貿(mào)易有限公司。上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司于2016年1月15日簽訂的債務(wù)清償協(xié)議，債務(wù)清償協(xié)議甲方為上海鷹悅公司，乙方為張軍洪，丙方為北京博達(dá)公司，內(nèi)容包括為清償1.75億元債務(wù)與3.25億元債務(wù)（目標(biāo)債務(wù)），乙方安排丙方將其滄州分公司開發(fā)的相關(guān)房地產(chǎn)過戶至甲方及或甲方指定方名下，作為清償目標(biāo)債務(wù)，乙方及丙方同意以目標(biāo)債務(wù)項下應(yīng)付本息作為甲方購買該抵債房產(chǎn)的購房款，甲方無需再就該抵債房產(chǎn)支付購房款等任何款項。債務(wù)清償協(xié)議加蓋有甲方、丙方公章及乙方張軍洪簽字。對上述事實本院予以確認(rèn)。5、2013年6月5日北京博達(dá)公司以其正在開發(fā)的房地產(chǎn)項目為上海鷹悅公司作為貸款抵押資產(chǎn)項目評估報告，系上海鷹悅公司因擬以北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司正在開發(fā)的新華三里家園項目作為交易抵押資產(chǎn)事宜，委托北京中企華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對其經(jīng)濟(jì)行為涉及的北京博達(dá)公司三里家園項目進(jìn)行評估，該項評估北京博達(dá)公司股東決定日期為2013年5月22日，表決股東為張軍洪、賈彥杰、趙劍、許杰，股東決定當(dāng)日股權(quán)未轉(zhuǎn)移至上海鷹悅公司，對該項證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院依法不予采納。6、產(chǎn)品購銷合同，系原告上海鷹悅公司與案外人江銅國際貿(mào)易有限公司簽訂，內(nèi)容未見被告河北金品公司主張的操控北京博達(dá)公司的實際運(yùn)營情況，對產(chǎn)品購銷合同的關(guān)聯(lián)性本院依法不予采納。7、關(guān)于三里家園住宅項目復(fù)工各施工企業(yè)反映問題答復(fù)意見，內(nèi)容包括北京博達(dá)公司原拖欠的工程款，原施工企業(yè)可以向北京博達(dá)公司股東上海鷹悅公司成立的清產(chǎn)核資組申報債權(quán)，對該項事實本院依法予以確認(rèn)。
原告上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱上海鷹悅公司）與被告河北金品建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱河北金品公司）、第三人北京博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱北京博達(dá)公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海鷹悅公司委托訴訟代理人栗健、王世勛、被告河北金品公司委托訴訟代理人孫書行、第三人北京博達(dá)公司委托訴訟代理人王世勛、孫卓超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告河北金品公司提交證據(jù)能夠證實上海鷹悅公司作為北京博達(dá)公司的股東，在北京博達(dá)公司的經(jīng)營過程中存在以下?lián)p害公司債權(quán)人利益的行為：1、2015年12月1日上海鷹悅公司與江銅國際貿(mào)易有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上海鷹悅公司對北京博達(dá)公司的3.25億元貸款及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給江銅國際貿(mào)易有限公司?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)上海市高級人民法院（2016）滬民初24號民事判決確認(rèn)，上海鷹悅公司已不再享有對北京博達(dá)公司的3.25億元債權(quán)。上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司于2016年1月15日簽訂的債務(wù)清償協(xié)議，內(nèi)容包括北京博達(dá)公司為清償上海鷹悅公司1.75億元及3.25億元債務(wù)將北京博達(dá)公司滄州分公司開發(fā)的相關(guān)房產(chǎn)過戶至上海鷹悅公司。上海鷹悅公司再次確認(rèn)對北京博達(dá)公司享有3.25億元債權(quán)與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相悖。2、上海鷹悅公司作為北京博達(dá)公司股東，享有全部股權(quán)，兩公司法定代表人相同，且申請補(bǔ)辦了北京博達(dá)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正本、副本原件和公章。北京博達(dá)公司、上海鷹悅公司、上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《借款及擔(dān)保合同》中，上海鷹悅公司為出借人，上海貫眾實業(yè)發(fā)展有限公司為借款人，北京博達(dá)公司為擔(dān)保人，且兩份借款及擔(dān)保合同共計借款1.65億元。2015年12月31日上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》確認(rèn)債務(wù)共計1.75億元，且北京博達(dá)公司作為共同債務(wù)人加入債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》僅加蓋有上海鷹悅公司、北京博達(dá)公司公章，未有法定代表人簽字?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案北京博達(dá)公司作為1.65億元債務(wù)的擔(dān)保人，享有追償權(quán)，在簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》后變更為共同債務(wù)人，喪失追償權(quán)，且債務(wù)數(shù)額由有擔(dān)保的1.65億元變更為1.75億元。上述行為加重了北京博達(dá)公司的負(fù)擔(dān)，損害了北京博達(dá)公司債權(quán)人的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案北京博達(dá)公司系一人有限責(zé)任公司，上海鷹悅公司作為唯一股東，主張不予追加其為（2017）冀09執(zhí)133號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，應(yīng)對公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)負(fù)舉證責(zé)任。《中華人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計”。本案原告上海鷹悅公司為主張與北京博達(dá)公司獨(dú)立，不存在資產(chǎn)混同，提交了北京博達(dá)公司工商登記信息、北京博達(dá)公司土地使用權(quán)證、北京博達(dá)公司資產(chǎn)負(fù)債情況說明、三里家園項目審計匯報、三里家園項目日常運(yùn)營資金情況、與北京博達(dá)公司往來款審計報告，提交的證據(jù)未見北京博達(dá)公司年度財務(wù)會計報告，亦不能對河北金品公司證明的事實作出合理解釋。另，上海鷹悅公司主張對其與北京博達(dá)公司之間的往來款進(jìn)行審計，其提交的檢材被告河北金品公司經(jīng)質(zhì)證均不認(rèn)可，原告上海鷹悅公司無法提交雙方均認(rèn)可的檢材，對上海鷹悅公司的審計申請，本院依法不予準(zhǔn)許。原告上海鷹悅公司提交的證據(jù)不能證明其財產(chǎn)獨(dú)立與北京博達(dá)公司，對其不予追加其為（2017）冀09執(zhí)133號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人的訴訟請求，本院依法不予支持。另外，上海鷹悅公司主張的撤銷（2017）冀09執(zhí)異292號執(zhí)行裁定書并非執(zhí)行異議之訴審理范圍，對原告該項訴訟請求本院依法不予處理。綜上所述，原告上海鷹悅公司就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國公司法》第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、三百一十二條、三百一十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　齊桂苓
審判員　　劉曉莉
審判員　　付　毅

書記員：張曄