上訴人(原審被告)：上海鷹凰進(jìn)出口有限公司，住所地上海市中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：董某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：程欣，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰州市。
　　委托訴訟代理人：程欣，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海永達(dá)融資租賃有限公司，住所地上海市中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：徐悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：周燕，女。
　　委托訴訟代理人：陳佳，女。
　　上訴人上海鷹凰進(jìn)出口有限公司(以下簡稱鷹凰進(jìn)出口公司)、董某某因與被上訴人上海永達(dá)融資租賃有限公司(以下簡稱永達(dá)租賃公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初92617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭,于同年10月18日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人鷹凰進(jìn)出口公司、上訴人董某某共同委托訴訟代理人程欣，被上訴人永達(dá)租賃公司委托訴訟代理人周燕、陳佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人鷹凰進(jìn)出口公司、董某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.永達(dá)租賃公司在車輛維修未完成時即起訴要求鷹凰進(jìn)出口公司支付租金及違約金有違雙方約定。永達(dá)租賃公司法務(wù)人員表示待涉案系爭車輛修理完成后再對融資租賃合同事宜進(jìn)行處理。2.一審未查明本案基礎(chǔ)事實(shí)。涉案系爭車輛雖已維修完畢，但維修義務(wù)人未向鷹凰進(jìn)出口公司提交車輛經(jīng)維修符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的資料，也未向鷹凰進(jìn)出口公司交付符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可供正常使用的車輛。系爭車輛是否能夠經(jīng)維修排除故障并繼續(xù)正常使用這一事實(shí)未能查清。鷹凰進(jìn)出口公司、董某某在一審申請中止審理，但一審法院未告知是否中止審理即作出一審判決。3.一審認(rèn)定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，違約金計算基數(shù)應(yīng)為欠付租金扣減保證金后的金額。
　　被上訴人永達(dá)租賃公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回鷹凰進(jìn)出口公司、董某某訴訟請求。1.永達(dá)租賃公司從未承諾待維修完成后再行處理融資租賃合同相關(guān)事宜，永達(dá)租賃公司依據(jù)融資租賃合同提起訴訟系其合法權(quán)利。2.另案判決未確認(rèn)涉案車輛存在質(zhì)量問題，且出賣方已維修完畢，鷹凰進(jìn)出口公司未接收系其自身原因。即便涉案系爭車輛存在質(zhì)量問題，根據(jù)合同法及涉案融資租賃合同的約定，永達(dá)租賃公司不承擔(dān)責(zé)任，鷹凰進(jìn)出口公司應(yīng)向出賣人行使索賠權(quán)。本案中并不存在中止審理的法定情形，一審法院直接作出判決并未違反法律規(guī)定。3.在一審審理期間，永達(dá)租賃公司雖同意以保證金抵扣租金，但違約金的計算基數(shù)應(yīng)為抵扣前欠付的租金金額。
　　永達(dá)租賃公司向一審法院起訴請求：1、判令鷹凰進(jìn)出口公司向永達(dá)租賃公司支付《汽車融資租賃合同》項下全部未付租金人民幣1,567,947元(以下幣種均為人民幣)(已扣除保證金593,573元)、截止至2018年10月25日的遲延付款違約金561,131.69元、留購價款2,200元，共計2,131,278.69元(已扣除保險費(fèi)和購置稅差額13,104.09元)；2、判令鷹凰進(jìn)出口公司向永達(dá)租賃公司支付自2018年10月26日起至實(shí)際清償之日止的延遲付款違約金(以全部未付租金及留購價款共計1,570,147元為基數(shù)，按年利率24%計算，以實(shí)際逾期天數(shù)計算)；3、判令董某某對鷹凰進(jìn)出口公司上述1、2項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月6日，永達(dá)租賃公司與鷹凰進(jìn)出口公司、董某某簽訂編號為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》，約定鷹凰進(jìn)出口公司向案外人上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司購買一臺車輛識別代號為SCBEN53W1GCXXXXXX、發(fā)動機(jī)號碼為CYCXXXXXX、車型為賓利-飛馳-2014款4.0TV8標(biāo)準(zhǔn)版的小型轎車，并將該車出租給鷹凰進(jìn)出口公司使用；鷹凰進(jìn)出口公司按月支付租金135,995元，共計支付24期(每個月支付1期)，應(yīng)付租金合計3,263,880元，保證金593,573元，留購價款2,200元；暫定租賃費(fèi)用總額3,266,080元，預(yù)估租賃車輛總價款2,967,864元(包括購車款260萬元、預(yù)估購置稅247,864元、預(yù)估保險費(fèi)12萬元)；因購置稅和保險費(fèi)為預(yù)估金額，故實(shí)際發(fā)生的租賃費(fèi)用=暫定租賃費(fèi)用+(實(shí)際發(fā)生的租賃車輛總價款-預(yù)估租賃車輛總價款)。該合同附件約定：承租人確認(rèn)未依賴于出租人的技能或指導(dǎo)來選擇車輛，承租人系完全基于自己的選擇和判斷，自主選定出賣方及租賃車輛，承租人對其自主選定負(fù)全部責(zé)任，出租人根據(jù)承租人的選定與要求向出賣方發(fā)出采購訂單購買租賃車輛；雙方同意，非因出租人原因?qū)е碌淖赓U車輛遲延交付、存在質(zhì)量問題或其他瑕疵的，由承租人直接向出賣方進(jìn)行索賠，出租人可以提供必要的協(xié)助；索賠費(fèi)用由承租人承擔(dān)，通過索賠獲得的賠償也歸承租人所有；但是，承租人不得以租賃車輛未交付或遲延交付、存在質(zhì)量問題或其他瑕疵為由延付或拒付租金，或者不履行本合同項下的其他義務(wù)；承租人未按本合同的規(guī)定支付租金或其他款項的，須為其遲延付款支付違約金，每遲延一日，應(yīng)支付相當(dāng)于遲延付款金額千分之一的違約金，該違約金須逐日計算，并按日計算復(fù)利，承租人同時應(yīng)賠償出租人相應(yīng)的損失；如承租人到期未支付，出租人同時可要求承租人提前支付全部租金及一切應(yīng)付款項，其他一切應(yīng)付款項是指除租金以外，承租人在合同項下應(yīng)當(dāng)支付或承擔(dān)的所有款項，包括但不限于利息、違約金、各項費(fèi)用、出租人的損失等款項；擔(dān)保人自愿對本合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保人保證的范圍為承租人在本合同項下的一切債務(wù)及出租人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)、申請執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等)；擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任期間自本合同簽訂之日起，直至承租人欠付出租人的所有債務(wù)悉數(shù)清償為止。2016年6月7日，鷹凰進(jìn)出口公司向永達(dá)租賃公司支付保證金及首期租金729,568元。2016年6月9日，上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司向鷹凰進(jìn)出口公司交付租賃車輛。2016年6月11日，鷹凰進(jìn)出口公司出具《租賃物件驗收證明書》，確認(rèn)本案租賃物件符合《汽車融資租賃合同》要求，租賃物件已運(yùn)抵租賃合同指定地點(diǎn)并查收完畢。2016年6月15日，永達(dá)租賃公司發(fā)出起租通知書，起租日為2016年6月7日。2016年6月23日，鷹凰進(jìn)出口公司向上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司支付上牌費(fèi)10,000元、手續(xù)費(fèi)59,357.28元、質(zhì)保險50,000元，合計119,357.28元。后鷹凰進(jìn)出口公司依約向永達(dá)租賃公司支付了2016年7月至2017年1月的第2-8期租金合計951,965元。在涉案車輛的使用過程中，因發(fā)動機(jī)抖動、EPC故障燈亮等問題，鷹凰進(jìn)出口公司分別于2016年10月17日、11月4日和12月14日將涉案車輛送至上海永達(dá)賓誠汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。維修過程中，永達(dá)租賃公司及鷹凰進(jìn)出口公司就維修車輛方案及履行支付租金義務(wù)發(fā)生糾紛，鷹凰進(jìn)出口公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，法院于2018年4月4日作出(2017)滬0115民初26657號民事判決書，判決上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)對鷹凰進(jìn)出口公司在編號YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》項下承租的車輛(車輛識別代號為SCBEN53W1GCXXXXXX、發(fā)動機(jī)號碼為CYCXXXXXX、車型為賓利-飛馳-2014款4.0TV8標(biāo)準(zhǔn)版的小型轎車)按照《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2017)等相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、使用賓利汽車原廠配件予以修復(fù)，由此產(chǎn)生的維修費(fèi)用由上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。后上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01民終7601號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　一審法院另查明，截至2018年10月25日，鷹凰進(jìn)出口公司在《汽車融資租賃合同》項下尚欠永達(dá)租賃公司全部未付租金1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、遲延付款違約金561,131.69元、留購價款2,200元，共計2,131,278.69元(已扣除保險費(fèi)和購置稅差額13,104.09元)。
　　一審法院認(rèn)為，永達(dá)租賃公司與鷹凰進(jìn)出口公司、董某某簽訂的編號為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，締約各方應(yīng)予履行。對于鷹凰進(jìn)出口公司、董某某提出的辯稱意見，一審認(rèn)為，本案《汽車融資租賃合同》已明確約定：承租人確認(rèn)未依賴于出租人的技能或指導(dǎo)來選擇車輛，承租人系完全基于自己的選擇和判斷，自主選定出賣方及租賃車輛，承租人對其自主選定負(fù)全部責(zé)任，出租人根據(jù)承租人的選定與要求向出賣方發(fā)出采購訂單購買租賃車輛；非因出租人原因?qū)е碌淖赓U車輛存在質(zhì)量問題，由承租人直接向出賣方進(jìn)行索賠；但是，承租人不得以租賃車輛存在質(zhì)量問題為由延付或拒付租金，或者不履行本合同項下的其他義務(wù)。根據(jù)融資租賃合同的定義，出租人是根據(jù)承租人的選擇或認(rèn)可，從出賣人處購買租賃物并出租給承租人占有使用，出租人履行的主要是支付價款以購買租賃物的義務(wù)，租賃物和出賣人都是由承租人指定的，由此與租賃物本身有關(guān)的風(fēng)險與收益應(yīng)由承租人承擔(dān)和享有。就本案來看，永達(dá)租賃公司依約履行了合同義務(wù)，支付租賃物件價款并向鷹凰進(jìn)出口公司提供租賃物件，鷹凰進(jìn)出口公司已出具《租賃物件驗收證明書》，確認(rèn)本案租賃物件符合《汽車融資租賃合同》要求。故依據(jù)合同約定，與租賃物本身有關(guān)的風(fēng)險與收益應(yīng)由承租人承擔(dān)和享有，出租人并無義務(wù)向承租人提供車輛維修鑒定報告。永達(dá)租賃公司要求鷹凰進(jìn)出口公司支付租金、遲延付款違約金、留購價款的訴請符合合同約定，其在訴請中的金額系已扣除保險費(fèi)和購置稅差額而計算得出的金額，且未超過有關(guān)法律規(guī)定，故一審對此予以支持。另，鷹凰進(jìn)出口公司、董某某提供的證據(jù)不能證明系其支付了涉案租賃車輛的保險費(fèi)，故一審對鷹凰進(jìn)出口公司、董某某的相關(guān)辯稱不予采信。董某某作為保證人，應(yīng)在約定的保證擔(dān)保范圍內(nèi)對上述金錢給付債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，董某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向鷹凰進(jìn)出口公司追償。一審判決如下：一、鷹凰進(jìn)出口公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付永達(dá)租賃公司全部未付租金1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、截止至2018年10月25日的遲延付款違約金561,131.69元、留購價款2,200元；二、鷹凰進(jìn)出口公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付永達(dá)租賃公司自2018年10月26日起至實(shí)際清償之日的違約金(以應(yīng)付未付租金及留購價款共計1,570,147元為基數(shù)，按照年利率24%計算至實(shí)際清償之日止)；三、董某某對鷹凰進(jìn)出口公司上述第一至二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，董某某履行保證責(zé)任后，有權(quán)向鷹凰進(jìn)出口公司追償。一審案件受理費(fèi)23,959.10元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計28,959.10元，由鷹凰進(jìn)出口公司、董某某共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案《汽車融資租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)恪守履行。該合同明確約定非因出租人原因?qū)е碌淖赓U車輛存在質(zhì)量問題或其他瑕疵，由承租人直接向出賣方進(jìn)行索賠；承租人不得以租賃車輛存在質(zhì)量問題等為由延付或拒付租金。涉案系爭車輛使用中出現(xiàn)的問題非因永達(dá)租賃公司所致，鷹凰進(jìn)出口公司、董某某亦未提供證據(jù)證明永達(dá)租賃公司承諾待車輛修理完成后再對融資租賃合同事宜進(jìn)行行處理，故涉案系爭車輛是否能夠經(jīng)維修排除故障并繼續(xù)正常使用不影響鷹凰進(jìn)出口公司履行涉案《汽車融資租賃合同》項下支付租金的義務(wù)。上訴人關(guān)于本案應(yīng)中止審理的主張，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。永達(dá)租賃公司訴請主張的延遲付款違約金為年利率24%，計收標(biāo)準(zhǔn)低于合同約定的日千分之一的利率，且未違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。涉案《汽車融資租賃合同》未明確約定保證金抵扣順序，一審關(guān)于違約金計算基數(shù)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
　　綜上，鷹凰進(jìn)出口公司、董某某的上訴請求不能成立，原審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣23,959元，由上訴人上海鷹凰進(jìn)出口有限公司、董某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪