原告：上海鶴峰建設(shè)工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉伏桐，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳洪明，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳宇，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：席浩寒，男。
　　原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司與被告浦某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月8日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2018年1月17日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人陳洪明、被告浦某某的委托訴訟代理人席浩寒到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，本案裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。本案于2018年8月27日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人陳洪明、被告浦某某的委托訴訟代理人席浩寒到庭參加訴訟。審理中，原告申請對本案所涉相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了鑒定。本案于2019年6月3日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人陳洪明、被告浦某某的委托訴訟代理人席浩寒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償付原告借款利息人民幣43萬元，以40萬元為本金，自2010年2月12日至2017年4月12日，共計7年2個月，按年利率15%計算(利率根據(jù)暫付協(xié)議約定)；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：原告原法定代表人在2010年2月10日，和被告簽訂了《暫付協(xié)議》。該協(xié)議雙方約定，為大豐新詞工程暫付被告40萬元，待總結(jié)算時，如發(fā)生差額，透支的(多收的)向支付人付年利息百分十五，上述40萬元本金和另一筆多付的30萬元已通過上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青民一(民)初字第218號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2013)二中民一(民)終字第2442號民事裁定書、上海市人民檢察院滬檢(行)監(jiān)(2015)XXXXXXXXXXX號民事抗訴書、上海市高級人民法院(2016)滬民再8號民事判決書，原告勝訴并得到了公正處理，但雙方約定的利息部分上述案件未涉及。由于2010年2月12日多付的40萬元至今時間很長。使原告的合法利益受到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故原告提起訴訟。
　　被告浦某某辯稱，我方不應(yīng)償還原告訴請的利息，我方?jīng)]有向原告借過錢款。原被告未簽訂過借款協(xié)議，支付利息不是單指大豐新詞工程，在暫付協(xié)議中明確大豐新詞工程結(jié)算完畢后還要加上原遺留工程進(jìn)行總結(jié)算。暫付的40萬元只是原告暫時性支付給被告，因為四年中被告在大豐工程作為項目經(jīng)理進(jìn)行管理，該身份是在另案二審時由原告提供的代理意見中陳述“我方認(rèn)為在大豐新詞項目中浦某某身份不是鶴峰公司掛靠承包人，而是公司的管理人員、項目經(jīng)理”。原被告之間已無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并簽訂了債務(wù)和解協(xié)議書。應(yīng)駁回原告訴求。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2010年2月10日《暫付協(xié)議》1份，證明原被告于2010年2月10日簽訂《暫付協(xié)議》，協(xié)議約定原告為大豐新詞工程暫付被告40萬元，如發(fā)生差額，透支的(多收的)向支付人付年利息15%的利息。之前的訴訟40萬元本金問題已經(jīng)解決，現(xiàn)在主張利息。被告對證據(jù)1的真實性無異議。
　　2、上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青民一(民)初字第218號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2013)滬二中民一(民)終字第2442號民事裁定書、上海市人民檢察院民事抗訴書、上海市高級人民法院(2016)滬民再8號民事判決書、上海市嘉定區(qū)人民法院(2011)嘉民二(商)初字第176號民事判決書，證明雙方借款的本金已經(jīng)解決，40萬元本金通過執(zhí)行已經(jīng)拿到?，F(xiàn)在主張利息。被告對證據(jù)2的真實性無異議，通過執(zhí)行我方已經(jīng)支付原告70萬元。
　　3、2017年3月18日原告向被告郵寄的律師函一份，證明原告向被告催討利息42萬元的事實。被告對證據(jù)3的真實性無異議，我方收到律師函后和原告電聯(lián)，我方表示事情之前都解決了。
　　被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、上海第二中級人民法院(2012)滬二中民四(商)終字第141號民事判決書，證明該判決書是針對“暫付協(xié)議”，按照目前生效的判決書應(yīng)該是原告支付我方利息，按照暫付協(xié)議中如果出現(xiàn)差額，誰透支誰向債權(quán)人支付年利息15%，很明確是“總結(jié)算”，原告實際已經(jīng)向我方透支近百萬元的本金。原告表示證據(jù)1和本案沒有實際關(guān)系，證據(jù)1是改判了嘉定法院的一審判決，嘉定法院的一審判決涉及兩筆錢，一筆是工程款，一筆是中介費，分別是江蘇大豐新詞大酒店和安亭新詞大酒店，安亭的是中介費。江蘇大豐新詞大酒店是原告總承包的。嘉定法院一審判決后，雙方都上訴了，二審判決不認(rèn)定被告是大豐工程的承包人，撤銷了江蘇大豐新詞大酒店的工程款，安亭新詞大酒店的中介費維持了一半。
　　2、債務(wù)和解協(xié)議書(以下簡稱和解協(xié)議)1份，證明協(xié)議書大概在2017年1、2月，雙方口頭約定協(xié)議書的時間以收據(jù)時間為主，雙方已經(jīng)沒有經(jīng)濟(jì)糾紛。蓋章是原告方出面蓋的，具體不清楚，因為不是被告代理人經(jīng)手的，簽名是被告簽的。原告代理人表示不知道這份協(xié)議，證據(jù)2和本案無關(guān)，證據(jù)2是說雙方?jīng)]有新的經(jīng)濟(jì)糾紛，而本案訴請的利息是之前產(chǎn)生的，并不是新的經(jīng)濟(jì)糾紛。蓋章是真實的，不清楚具體什么方式取得的。
　　3、代管款收據(jù)1份，證明代管款包含了本金70萬及訴訟費，不包含執(zhí)行費。這筆錢款我方已經(jīng)履行。原告對證據(jù)3的真實性無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明：原告原法定代表人在2010年2月10日，和被告簽訂了《暫付協(xié)議》。該協(xié)議載明：“由于鶴峰公司與浦某某之間就大豐新詞工程結(jié)算存在重大分歧?，F(xiàn)年底即近。為了解決目前的困難，雙方協(xié)商先支付給浦某某現(xiàn)金40萬，對結(jié)算中的問題待過正月十五日后在協(xié)商，達(dá)成結(jié)算后再加上原遺留工程結(jié)算欠款進(jìn)行總結(jié)算。如果發(fā)生差額，誰透支，誰向債權(quán)人支付年息15%。時間界限以支付現(xiàn)金之日為準(zhǔn)，到歸還支付之日為止”。上述40萬元和另一筆支付的30萬元因雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院。本院于2013年8月12日作出(2013)青民一(民)初字第218號民事判決：被告浦某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司70萬元。2016年11月18日上海市高級人民法院作出(2016)滬民再8號民事判決：維持上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青民一(民)初字第218號民事判決。因原被告雙方約定的利息部分在上述案件中未涉及，故原告訴諸本院。
　　另查明，2017年1月6日，原告依據(jù)(2013)青民一(民)初字第218號民事判決向本院申請執(zhí)行，被告于2017年2月15日向本院繳付720,308元。
　　庭審中，被告出具了和解協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為：1、乙方(本案被告)支付甲方(本案原告)執(zhí)行款70萬元后，甲方承諾不再以任何債權(quán)債務(wù)(經(jīng)濟(jì)糾紛)的形式或理由起訴乙方。2、此協(xié)議簽訂后，甲乙雙方確認(rèn)雙方已無任何債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。3、甲方如違反此協(xié)議，則需以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞街Ц兑曳?0萬元，另需支付70萬元百分之二十的年利息。4、如違反此協(xié)議者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。5、此協(xié)議經(jīng)甲方蓋章，乙方簽字后即刻生效。協(xié)議落款處有原告加蓋的公司印章及被告簽名。對此，原告表示不管公章是否真實，肯定是被告以非正常手段獲得，因為被告無法說明該協(xié)議在何時何地與何人所簽，且和解協(xié)議上沒有日期。暫付協(xié)議的簽訂時間為2010年，2011年4月原告公司新老股東進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議明確約定：甲方(原股東)負(fù)責(zé)對協(xié)議之前甲方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理。2011年4月前的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由原來的股東來處理，現(xiàn)股東無權(quán)處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前的債權(quán)債務(wù)。正常情況下，不可能在系爭和解協(xié)議上蓋章。
　　審理中，2018年8月31日，原告對被告提供的和解協(xié)議上加蓋的“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文與打印體字跡形成的先后順序及“浦某某”簽名字跡的形成時間提出司法鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定，該院于2018年11月14日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：(一)檢材《債務(wù)和解協(xié)議書》上“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文與相交叉打印體字跡的形成先后為：先有打印體字跡后蓋印文。(二)無法判斷檢材《債務(wù)和解協(xié)議書》上“浦某某”簽名字跡的形成時間。為此，原告支付鑒定費8,000元。
　　2018年12月13日，原告對和解協(xié)議上加蓋的“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文與原告提供的樣本上的“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文是否同一枚印章所蓋印提出司法鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行司法鑒定，該院于2019年3月12日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材《債務(wù)和解協(xié)議書》上需檢的“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文與樣本1和樣本2上的“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文是同一枚印章所蓋印。為此，原告支付鑒定費4,800元。
　　2019年4月19日，原告法定代表人劉伏桐陳述，原告沒有在《債務(wù)和解協(xié)議書》上蓋章，
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是和解協(xié)議的真實性。本院認(rèn)為，經(jīng)過司法鑒定，和解協(xié)議上先有打印體字跡后蓋“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文，且“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文與樣本上的“上海鶴峰建設(shè)工程有限公司”印文是同一枚印章所蓋印。原被告達(dá)成的和解協(xié)議，雙方意思表示真實，未違反法律法規(guī)規(guī)定，被告已按和解協(xié)議支付了款項，該和解協(xié)議的生效條件成就，根據(jù)和解協(xié)議約定，原告應(yīng)放棄其余對被告的債權(quán)，故原告享有的利息，因原告的放棄債權(quán)而消滅。雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)因達(dá)成和解協(xié)議并已實際履行完畢而清結(jié)。故原告請求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。至于原告關(guān)于公司不知道和解協(xié)議的抗辯，因原告加蓋公章的行為對外理應(yīng)代表公司，和解協(xié)議的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)，故本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費7,750元，鑒定費12,800元，均由原告上海鶴峰建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳才良

書記員：程偉忠