原告：上海鵬鯨市政工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：譚永啟，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭啟強(qiáng)，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新密市。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司，營業(yè)地江蘇省昆山市。
　　負(fù)責(zé)人：徐一強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鵬鯨市政工程有限公司(以下稱原告鵬鯨市政工程)與被告馮某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司(以下稱被告人保昆山公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鵬鯨市政工程的委托訴訟代理人趙炫、被告馮某某、被告人保昆山公司的委托訴訟代理人鄭偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鵬鯨市政工程向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求上述被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失：車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)64,000元、評(píng)估費(fèi)2,000元、牽引施救費(fèi)2,040元，前款由被告人保昆山公司分別在強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍以外費(fèi)用由被告馮某某賠償。事實(shí)與理由：2019年2月23日11時(shí)17分許，被告馮某某駕駛牌號(hào)為蘇E6XXXX小客車行駛至本市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)嘉美路XXX號(hào)門口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與直行的案外人劉某某駕駛的牌號(hào)為滬BUXXXX貨車(所有人為原告)發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告馮某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人劉某某無責(zé)任。被告人保昆山公司系承保肇事車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。
　　被告馮某某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，保險(xiǎn)外的費(fèi)用由法院依法處理。被告未為原告墊付過費(fèi)用。其它同意保險(xiǎn)公司意見。
　　被告人保昆山公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在本公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)乘客趙利軍受傷輕微，本公司理賠少量醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于原告車損評(píng)估有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估。牽引施救費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，由法院認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月23日11時(shí)17分許，被告馮某某駕駛牌號(hào)為蘇E6XXXX小客車行駛至本市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)嘉美路XXX號(hào)門口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與直行的案外人劉某某駕駛的牌號(hào)為滬BUXXXX貨車(所有人為原告，載案外人趙利軍)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、案外人趙利軍受傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告馮某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人劉某某無責(zé)任。上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)于原告車輛的市場修復(fù)價(jià)格評(píng)估為64,000元。為此評(píng)估，原告支付評(píng)估費(fèi)2,000元。因當(dāng)事人間就賠償事宜無法協(xié)商一致，原告訴至本院。
　　另查明，原告花費(fèi)了施救費(fèi)2,040元。
　　審理中，被告人保昆山公司申請(qǐng)對(duì)于原告鵬鯨市政工程在事故中受損的牌號(hào)為滬BUXXXX貨車維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司受本院委托進(jìn)行了評(píng)估，出具了委托司法鑒定報(bào)告，結(jié)論為滬BUXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年2月23日的評(píng)估價(jià)值為52,000元。為此評(píng)估，被告人保昆山公司支付評(píng)估費(fèi)2,500元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本起事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告馮某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人劉某某無責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告人保昆山公司對(duì)于肇事車輛在其公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)事實(shí)予以了確認(rèn)，故被告人保昆山公司應(yīng)在上述保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍以外費(fèi)用由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)于原告車輛維修費(fèi)用所作的司法鑒定報(bào)告并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。至于具體的賠償范圍及金額應(yīng)按照法律規(guī)定確定。車輛維修費(fèi)，經(jīng)本院委托重新評(píng)估為52,000元，本院予以認(rèn)定。施救費(fèi)2,040元，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)，經(jīng)本院委托重新評(píng)估推翻了第一次評(píng)估意見，故對(duì)于該費(fèi)用不予支持。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上海鵬鯨市政工程有限公司車輛維修費(fèi)52,000元、施救費(fèi)2,040元，共計(jì)54,040元(由被告支付原告賬戶，戶名上海鵬鯨市政工程有限公司，開戶行上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司羅店支行，賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　二、駁回原告上海鵬鯨市政工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,501元，減半收取750.50元，由被告馮某某負(fù)擔(dān)。重新評(píng)估費(fèi)2,500元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司負(fù)擔(dān)(被告已繳納)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：俞建忠

書記員：黃麗雯