原告：上海鴻某某十六鋪面料有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：汪國瑾，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳椿年，男。
　　委托訴訟代理人：沈翼敏，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱繼紅，總經(jīng)理。
　　委托代理人：袁金宗，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司訴被告上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳椿年、沈翼敏、被告委托訴訟代理人袁金宗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司向本院提出訴訟請求：1.終止原、被告之間的委托合同；2.被告返還款項(xiàng)154萬元；3.被告償付以154萬元為基數(shù)自2012年8月1日起至2018年5月31日止按月利率1%計(jì)算的損失1,078,400元；4.被告償付以154萬元為基數(shù)自2018年6月1日起至實(shí)際清償日止按月利率2%計(jì)算的損失。事實(shí)和理由：2011年下半年，被告宣稱以相對便宜的價格購買到中?；ㄔ范谏啼仯蘸蠼?jīng)營紡織品。原告委托被告購買商鋪，2012年5月起陸續(xù)向被告支付商鋪的預(yù)付款154萬元。現(xiàn)被告無法購買到商鋪。
　　原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司對其訴稱向法庭提供如下證據(jù)：銀行交易明細(xì)，證明原告于2012年5月23日、同年5月29日、同年6月11日、7月20日分別轉(zhuǎn)賬至被告賬戶“商鋪預(yù)付款”39萬元、25萬元、30萬元、60萬元，合計(jì)154萬元。
　　被告上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司辯稱，原、被告之間不存在委托合同關(guān)系。收到原告154萬元屬實(shí)，并非委托合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，而是居間報酬和其他業(yè)務(wù)往來款，具體什么款項(xiàng)說不清楚。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司針對其辯稱未向法庭提交證據(jù)。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為銀行交易憑證摘要“商鋪預(yù)付款”系原告單方行為，不能證明款項(xiàng)性質(zhì)，并非商鋪預(yù)付款。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見及有關(guān)陳述，本院對上述證據(jù)依法認(rèn)證如下：被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告委托被告購買中?；ㄔ范谏啼?。原告于2012年5月23日、同年5月29日、同年6月11日、7月20日分別轉(zhuǎn)賬至被告賬戶“商鋪預(yù)付款”39萬元、25萬元、30萬元、60萬元，合計(jì)154萬元。至今，被告無法給原告買到商鋪。故原告向本院提起訴訟，要求解除委托合同，返還款項(xiàng)154萬元及賠償損失。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間口頭委托合同合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)。原告為證明雙方存在委托合同關(guān)系，提交了支付商鋪預(yù)付款的銀行交易明細(xì)，庭審中被告亦認(rèn)可當(dāng)初其法定代表人陳正剛告知原告股東陳椿年可以購買到?；ㄔ范谏啼仯裾J(rèn)存在委托合同關(guān)系，而是居間介紹購買商鋪，但被告未能提供證據(jù)加以佐證雙方存在居間合同，故本院對被告該抗辯難以采信；被告關(guān)于收到原告款項(xiàng)154萬元，并非委托合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，而是居間報酬和其他業(yè)務(wù)往來款，具體什么款項(xiàng)說不清楚的抗辯，本院認(rèn)為被告未能提供證據(jù)加以佐證該款項(xiàng)154萬元系原告應(yīng)付的居間報酬和其他業(yè)務(wù)往來款，故對被告該抗辯難以采信；綜上所述，本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)和庭審雙方陳述能夠相互印證，足以證明原、被告之間存在委托合同關(guān)系，原告委托被告購買中?；ㄔ范谏啼仯娉鲇趯Ρ桓嫘湃?，將商鋪預(yù)付款154萬元轉(zhuǎn)賬至被告賬戶，委托被告購買商鋪。現(xiàn)被告未能完成委托事務(wù)，原告要求解除委托合同及返還款項(xiàng)154萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院認(rèn)為雙方未約定報酬，原告未能提供證據(jù)加以佐證系有償?shù)奈泻贤?，故認(rèn)定無償?shù)奈泻贤嬉辔茨芴峁┳C據(jù)證明被告存在故意或者重大過失，故被告無須賠償損失。但從原告向本院提起訴訟要求被告返還款項(xiàng)154萬元之日起，被告應(yīng)償付利息損失；關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(五)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、第三百九十六條、第四百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司與被告上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司之間的委托合同；
　　二、被告上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司款項(xiàng)154萬元；
　　三、被告上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司上述款項(xiàng)從2018年6月25日起至實(shí)際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)27,860元，減半收取計(jì)13,930元，由原告上海鴻某某十六鋪面料有限公司負(fù)擔(dān)5,781元，被告上海揚(yáng)帆捷凱紡織企業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8,149元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱建安

書記員：吳??丹