原告(反訴被告)：上海鴻獅文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉洋,該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊君，女。
　　委托訴訟代理人：曾佳佳，女。
　　被告(反訴原告)：努爾餐飲服務(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)福山路XXX號XXX-XXX-XXX室。
　　法定代表人：馬寶元，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許浩，上?？凋v律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上海康騰律師事務所律師。
　　原告上海鴻獅文化傳播有限公司與被告努爾餐飲服務(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，被告努爾餐飲服務(上海)有限公司在舉證期限內提出反訴，本院依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了合并審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人楊君、曾佳佳，被告(反訴原告)的法定代表人馬寶元到庭參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人許浩到庭全程參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告設計費人民幣(下同)15,000元。事實和理由：2018年3月19日，被告和原告簽訂設計服務合同約定，委托原告設計vi、si兩項內容，總價30,000元整，原告一直以來根據(jù)被告公司法人馬寶元提供的設計要求和修改要求進行修改，期間被告多次威脅原告要上門砸場，讓原告快速出圖，原告一再強調按照合同具體細節(jié)實施，在所有設計都按照馬寶元的要求完成數(shù)次修改后，被告要求原告給予施工圖，原告明確指出，施工圖需要支付尾款才可以給，被告拒絕支付費用，并未經(jīng)原告同意使用了原告的設計裝修方案，原告為被告做了設計，被告還有15,000元未付。為自身權利，遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求：依據(jù)合同約定，被告已經(jīng)支付了首期款項，后續(xù)的付款條件并未成就，且被告并未使用原告的設計，原告僅是提供一些相關的照片和效果圖，其他的材料并未提供而是被告找了其他公司完成裝修。
　　被告向本院提出反訴訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《設計服務合同》；2、原告返還被告設計費15,000元；3、原告支付被告律師費4,000元。事實理由：2018年3月19日，被告和原告簽訂設計服務合同約定，委托原告設計vi、si兩項內容，總價30,000元整。還約定了支付時間、設計項目、違約責任、管轄等條款。被告支付了首款15,000元后，原告未完成設計要求，不提供設計施工圖，致使合同目的無法實現(xiàn)，被告為降低損失，與案外人簽訂裝修合同?，F(xiàn)要求返還首款并解除合同。
　　原告辯稱，不同意被告的反訴訴訟請求。原告已經(jīng)完成了合同約定的承攬義務，是被告一直拒絕付款才導致無法交付最后的成果，故不同意支付被告任何款項，并且被告應當向原告支付剩余款項。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　關于被告提交的其與案外人簽訂的裝修合同關聯(lián)性爭議，被告提交該證據(jù)證明被告與案外人就餐廳進行裝修施工，與本案雙方為證明各自請求權的事實，即原告是否完成并交付承攬義務無關聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月19日，原告與被告的法定代表人簽訂《設計服務合同》約定，委托原告設計vi、si兩項內容并附對應內容清單，總價30,000元；由被告提供logo源文件，原告vi設計在10個工作日內提供初稿設計，si設計在vi確認后15個工作日提供初稿設計；在合同簽訂后3個工作日內支付原告首款15,000元，vi確認驗收后3個工作日交付9,000元；項目合格驗收后3個工作日交付6,000元；原告交付被告完稿設計；被告有權提出建議、提出修改意見，有義務提供原告認為需要的相關資料；原告按被告要求進行設計，按時交付設計作品；如一方違反義務，應賠償對方損失及維權支付的合理費用，包括但不限于律師費和訴訟費。雙方還對其他權利義務、違約責任等進行了較詳細的約定。上述合同所附設計內容清單顯示，vi設計包括：1、餐飲事務用品設計，含宣傳單頁、菜譜封面設計、新品介紹臺牌、筷套、牙簽套、酒杯、杯墊、結賬單、訂餐單、紙巾、外賣包裝、桌臺號碼、菜單或掛墻式菜單、名片、展示架、吧臺、工作牌；2、員工服裝、服飾規(guī)范，含管理人員男裝(西服禮裝\白領\領帶\領帶夾)、管理人員女裝(裙裝\西式禮裝\領花\胸飾)。si設計包括：1、基礎規(guī)劃，含區(qū)域規(guī)劃及功能區(qū)域劃分；2、應用規(guī)劃，含門頭規(guī)范設計、店門規(guī)范設計、店內環(huán)境設計、輔助燈箱設計、形象墻設計、流程規(guī)劃布置；3、工程實施規(guī)范系統(tǒng)-施工圖；4、整體效果圖，含熟食店設計、熟食柜臺及窗口設計。
　　2018年3月19日，被告支付原告首款15,000元。
　　同年4月4日，被告向原告提供logo源文件。同月7日，原告向被告提供效果圖。同月10日，原告向被告提供了最終的門頭、店門、店內環(huán)境等8張效果圖。后因人事調整，原告于同月13日又向被告索要了logo源文件，同月16日，被告告知原告盡快完成設計。同月18日，原告向被告提供完整的vi初稿。同月19日，被告針對工作服、菜單、字體、設計特色與獨特性等內容向原告提出建議，雙方就設計內容進行了進一步探討。同月25日，原告根據(jù)被告提供建議進行整理，并同意修改。同月26日，原告經(jīng)修改后，向被告提供修改后的設計文件。同月27日，被告不認可原告的設計，認為原告作品缺乏整體設計感、缺乏特色、缺乏獨有風格、不夠優(yōu)秀，不屬于讓其眼前一亮的作品。
　　2018年9月17日庭審中，原告確認施工圖未完成。被告法定代表人確認原告能證明完成的設計，其均予以認可；被告提供回族餐飲，需體現(xiàn)民族特色，但未向原告提供民族特色元素符號。
　　本院認為，原、被告簽訂的設計服務合同均系雙方真實意思表示，合法有效，于法不悖。涉案的合同屬于無名合同，可參照最類似的承攬合同規(guī)定處理。故被告作為定作人有權要求隨時解除合同，故被告反訴請求解除合同依法有據(jù)，可以支持。
　　關于原告主張的服務費用，被告抗辯認為并未使用原告設計成果，對原告設計成果未確認，不應支付費用。對此，原告提供證據(jù)證實了其已完成了合同約定的vi及部分si設計內容，同時也根據(jù)被告修改建議對其設計進行了一定修正，不能因為被告不對該部分內容進行確認就否認原告的履約行為。被告確提出對原告設計成果不確認的理由，目的在于要求原告提供可獲更高美譽度的設計成果，但根據(jù)合同法公平原則與誠實信用原則，結合民法中的權利不得濫用原則，原告的設計成果在形式上并未出現(xiàn)違反基本設計理念、傷害被告宗教情感、違背民族特色、違反法律法規(guī)、公序良俗等內容。另外，考慮被告并非在社會上享有很高美譽度及知名度的企業(yè)，而涉案的合同價款為30,000元，站在一般普通人的角度，從客觀及主觀上很難要求原告的設計成果達到獲得社會大眾高美譽度的效果。依上所言，合同的目的也難以解釋為使被告通過原告設計成果提高社會美譽度和知名度。最后，被告作為定作人在選任承攬人時，必會對承攬人的職業(yè)素養(yǎng)、工作能力、業(yè)績等有充分考察，在信任承攬人的前提下才選任定原告為承攬人，現(xiàn)不滿意原告的設計效果，也應考慮自身選任責任。故根據(jù)原告完成的設計成果，被告不應不予確認原告的設計成果。
　　原告在交付成果時間上雖有延遲，但被告已認可延遲行為，故被告應當支付原告交付成果的價款。
　　考慮原告未提供si中大部分設計交付給被告的證據(jù)，在庭審中也曾認可施工圖并未完成，故對未完成部分價款不應向被告主張。本院根據(jù)案件實際情況酌定被告應支付原告的剩余價款為5,000元。合同解除后，按合同性質和履行情況處理，被告要求返還合同款不符合法律規(guī)定，不予支持。
　　關于律師費，原告確未完整履行合同義務，承擔對方律師費有相關的合同約定和事實依據(jù)，同時考慮被告主張與本院認定存在明顯的差異，均由原告承擔顯然不妥，基于公平的原則，本院對原告應負擔的律師費酌定為1,200元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百六十三條、第二百六十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告努爾餐飲服務(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海鴻獅文化傳播有限公司支付設計服務費5,000元；
　　二、解除反訴原告努爾餐飲服務(上海)有限公司與反訴被告上海鴻獅文化傳播有限公司于2018年3月19日簽訂的《設計服務合同》；
　　三、反訴被告上海鴻獅文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內向反訴原告努爾餐飲服務(上海)有限公司支付律師費費1200元；
　　四、駁回反訴原告努爾餐飲服務(上海)有限公司的其余反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費已減半收取計87.50元，由原告上海鴻獅文化傳播有限公司負擔60元，被告努爾餐飲服務(上海)有限公司負擔27.50元；反訴案件受理費137.50元，由反訴原告努爾餐飲服務(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：張??靜