原告：上海鴻某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐洪漢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李坤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告上海鴻某建筑裝飾工程有限公司與被告邊某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海鴻某建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人李坤、梁述磊，被告邊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海鴻某建筑裝飾工程有限公司訴稱，原告于2017年5月2日工商登記成立，之后并未實際營業(yè)過，基于此原因原告于2019年3月14日被吊銷了營業(yè)執(zhí)照。原告法定代表人徐洪漢對外以個人名義承接消防工程項目，可能在干活的過程中認(rèn)識了被告。2019年2月25日，徐洪漢個人活干不完，故臨時叫被告幫忙，雙方約定勞動報酬人民幣(以下幣種均為人民幣)300元/天且日結(jié)。被告于2019年2月25日干了半天活，之后就未再干過活。2019年3月2日，被告再次至徐洪漢處干活，勞動報酬由徐洪漢或者其妻子金瑞英微信轉(zhuǎn)賬支付。2019年3月12日，被告按徐洪漢的要求駕駛自有車輛將四個工人送到工地，之后被告自己去干活，大概到下午17：00左右被告自己去工地外溜達，因被告看手機未注意被從小區(qū)駛出的車輛撞到。肇事方為被告墊付了醫(yī)藥費，且最后被告與肇事方私下和解，被告也曾要求徐洪漢為其出具誤工證明、收入證明等，徐洪漢未為其開具。原告認(rèn)為，原告公司自設(shè)立以來并未實際經(jīng)營，被告系為徐洪漢個人提供勞務(wù)，故不服仲裁裁決，起訴要求確認(rèn)原、被告間于2019年2月25日至2019年3月12日期間不存在勞動關(guān)系。
　　被告邊某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告是之前在干活的過程中經(jīng)人介紹認(rèn)識了徐洪漢。2019年年初被告了解到徐洪漢自己成立了公司。2019年2月16日，徐洪漢妻子發(fā)微信給被告，要求被告去干活，口頭約定300元/天，但并非日結(jié)。另外，被告駕駛自有車輛負(fù)責(zé)接送干活的工人，每天享有40元的補助。2019年2月25日，被告至原告江楊南路XXX號工地干活，次日被告因家中親人生病向徐洪漢請假后回了老家并于2019年3月2日開始正常干活。2019年3月12日，被告在嘉定塔城路工地干活時，徐洪漢要求被告開車將一位工人送到地鐵站，被告表示要下班了不同意送人，當(dāng)時因被告手機沒電而回家需要導(dǎo)航，故走到馬路對面的收費亭去借充電器，在穿越馬路的時候被車輛撞傷。之后徐洪漢和肇事方至塔城路派出所并代表被告在事故認(rèn)定書上簽名。被告認(rèn)為，徐洪漢個人不可能對外承接工程，被告與原告間系勞動關(guān)系。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告于2017年5月12日工商登記成立，法定代表人徐洪漢，其經(jīng)營范圍包括建筑裝飾工程；消防工程；管道工程等。2019年3月14日，原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告于2019年2月25日、2019年3月2日至2019年3月12日期間在原告法定代表人徐洪漢的安排下提供勞動，原告法定代表人徐洪漢及其妻子通過現(xiàn)金和微信轉(zhuǎn)賬的方式支付被告勞動報酬4,000元。2019年3月12日，被告發(fā)生事故受傷，之后未再繼續(xù)工作。
　　另查明，被告于2019年6月24日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告間于2019年2月25日至2019年3月12日期間存在勞動關(guān)系。仲裁委員會于2019年7月31日作出仲裁裁決，裁決原、被告間于2019年2月25日至2019年3月12日期間存在勞動關(guān)系。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告系為徐洪漢個人提供勞務(wù)，且被告的勞動報酬系日結(jié)、用工靈活，故原、被告間并非勞動關(guān)系。但是，徐洪漢系原告的法定代表人，原告的經(jīng)營范圍亦包含消防工程等，被告的工作由徐洪漢安排且勞動報酬由徐洪漢及其妻子發(fā)放，現(xiàn)原告并未提供充分的證據(jù)區(qū)分徐洪漢的個人行為與其作為原告法定代表人所從事的行為，故本院有理由相信被告系為原告提供勞動，原、被告間建立勞動關(guān)系。因此，原告要求確認(rèn)原、被告間于2019年2月25日至2019年3月12日期間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海鴻某建筑裝飾工程有限公司與被告邊某某于2019年2月25日至2019年3月12日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告上海鴻某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超