原告：上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚尚宏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海虹口區(qū)吳淞路XXX號XXX樓XXX-XXX單元、XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李真真，上海匯盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭思元，上海匯盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人姜東華律師，被告的委托訴訟代理人李真真、鄭思元律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)3,793元、傷殘賠償金50,000元，合計(jì)保險(xiǎn)金53,793元。
　　事實(shí)和理由：原告在被告處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年3月14日0時(shí)起至2016年3月13日24時(shí)止。2015年6月11日,張萍在上海海潤物流有限公司(以下簡稱海潤公司)內(nèi)駕駛叉車卸貨時(shí),貨物不慎落下壓到在場的原告的員工陳清華,造成陳清華受傷的事故。后原告與陳清華達(dá)成協(xié)議,賠償因本次事故受傷產(chǎn)生的費(fèi)用,并進(jìn)行了賠償。原告認(rèn)為,原告向被告投保雇主責(zé)任保險(xiǎn),在保險(xiǎn)合同期間,發(fā)生保險(xiǎn)事故,被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行賠償。故要求判如所請。
　　被告辯稱：本案系雇主責(zé)任險(xiǎn)，投保時(shí)被保險(xiǎn)人所聘用人數(shù)427人，為不記名投保，原告應(yīng)提供事發(fā)當(dāng)時(shí)員工名單，但原告并未提供證據(jù)證明傷者和原告的雇傭關(guān)系；保單12.1條特別約定明確記載了本案的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案傷者系在案外人的物流場地受傷，從事何種工作無法證明，且其明顯沒有乘坐或者駕駛車輛，也不屬于對駕駛的機(jī)動(dòng)車輛加油、加水、故障修理、換胎這幾種特殊的臨時(shí)停放，故本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；另根據(jù)原告提供交通事故簡易程序處理書，本案傷者已經(jīng)就各類損失費(fèi)用和責(zé)任方達(dá)成和解，傷者已經(jīng)得到補(bǔ)償，司法鑒定書明確表示傷者所做該鑒定，是為向責(zé)任方理賠所使用，原告提供了向傷者賠付的收條，沒有轉(zhuǎn)賬憑證，是否賠付無法證明，即使原告賠償，也屬于自愿范疇，與被告無關(guān)；根據(jù)保險(xiǎn)法第61條，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三方請求權(quán)利，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，本案中傷者已與案外人達(dá)成和解，即便損失未達(dá)到全額彌補(bǔ)，也屬于其自愿放棄的行為，對其放棄的權(quán)利無權(quán)向被告求償；醫(yī)藥費(fèi)是2017年的費(fèi)用，按照原告與傷者的協(xié)議2016年之后的費(fèi)用不需要承擔(dān)；保險(xiǎn)合同約定傷殘鑒定依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)，而原告提供的司法鑒定書鑒定依據(jù)為道路交通受傷標(biāo)準(zhǔn)評定的，不予認(rèn)可。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告辯稱，原告認(rèn)為：傷者陳清華是原告臨時(shí)雇傭的員工，按工作量發(fā)放工資，陳清華的工作是駕駛滬B5XXXX的半掛牽引車，投保時(shí)原告是按車輛投保的，滬B5XXXX車輛在投保清單中記載了；事故發(fā)生時(shí)陳清華是駕駛滬B5XXXX車輛前往海潤公司取貨，裝貨時(shí)陳清華在下面指揮時(shí)被叉車撞傷，原告認(rèn)為裝貨屬于駕駛前的準(zhǔn)備過程，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；事故發(fā)生后，傷者與案外人海潤公司達(dá)成過賠償協(xié)議，具體賠償金額不清楚；醫(yī)療費(fèi)是后續(xù)又發(fā)生的費(fèi)用；投保時(shí)被告未明確告知需要按照工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，而且道路交通標(biāo)準(zhǔn)比工傷標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，約定：被保險(xiǎn)人所聘用員工人數(shù)427人；保險(xiǎn)期間自2015年3月14日零時(shí)起至2016年3月13日二十四時(shí)止;工種為司機(jī)，每人傷亡責(zé)任限額50萬元，醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額5萬元等。保單12.1特別約定載明：“……2、本保單僅承擔(dān)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人對其聘用員工因從事被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作乘坐或者駕駛機(jī)動(dòng)車輛，以及在此過程中對駕駛的機(jī)動(dòng)車輛加油、加水、故障修理、換胎的臨時(shí)停放過程中遭受意外的依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任……4、本保單為不記名投保，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，實(shí)際員工人數(shù)超過投保人數(shù)的，保險(xiǎn)人按照投保人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄豆椭髫?zé)任保險(xiǎn)條款》第三條載明：“被保險(xiǎn)人所聘用員工是指在一定或不定期限內(nèi)為被保險(xiǎn)人提供勞務(wù)并接受其給付薪酬的、年滿十六周歲的人員及其他依照國家規(guī)定和法定途徑審批的特殊人員，包括正式在冊職工、短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工和徒工。但發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未投保的除外……”第二十四條第二項(xiàng)載明：“被保險(xiǎn)人請求賠償時(shí),應(yīng)向保險(xiǎn)人提供下列證明和資料：……(三)被保險(xiǎn)人與所雇人員簽訂的雇傭關(guān)系證明及所雇人員的薪金證明……”保險(xiǎn)條款第二十七條第(二)項(xiàng)載明：“……被保險(xiǎn)人的聘用員工因本合同列明的原因致永久喪失全部工作能力的，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)人認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的傷殘程度證明，在附錄二規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)賠償?！豆椭髫?zé)任保險(xiǎn)條款》附錄二：傷殘等級賠償比例表表明XXX傷殘的賠償比例為10%，傷殘級別是參照國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T16180-2006職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定中之標(biāo)準(zhǔn)制定。
　　2015年6月11日13時(shí)許，在江楊南路XXX弄XXX號海潤公司內(nèi)，海潤公司操作工張萍駕駛公司內(nèi)部叉車卸貨時(shí)，貨物不慎落下壓倒陳清華，造成陳清華受傷的人傷事故。經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張萍(海潤公司)負(fù)事故全部責(zé)任。雙方自行和解并達(dá)成以下協(xié)議：海潤公司賠償陳清華醫(yī)療費(fèi)、誤工等各類經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用(具體費(fèi)用由保險(xiǎn)公司理賠為準(zhǔn))。嗣后，陳清華就本次事故造成的傷勢委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2016年3月16日出具《司法鑒定意見書》，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(GB18667-2002)對陳清華傷殘等級及誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為陳清華因外力作用致左脛腓骨下端開放性粉碎性骨折等,現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限,評定XXX傷殘,酌情給予傷后誤工150日,營養(yǎng)60日,護(hù)理60日;擇期行內(nèi)固定拆除術(shù),酌情給予誤工30日,營養(yǎng)15日,護(hù)理15日。2016年6月15日，原告(甲方)與陳清華(乙方)達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容：乙方是甲方雇傭的司機(jī)，為甲方所有牌號為滬B56360車輛擔(dān)任駕駛員，2015年6月11日，乙方駕駛上述車輛在江楊南路XXX弄XXX號海潤公司內(nèi)，被內(nèi)部叉車卸貨時(shí)，貨物不慎落下壓到致傷。雙方現(xiàn)達(dá)成一致賠償意見，甲、乙雙方確認(rèn)陳清華因本次事故產(chǎn)生的傷殘賠償金的賠償金額為伍萬元整,由甲方賠償給乙方；該賠償金額不包括乙方的醫(yī)療費(fèi)用,醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由甲方支付完畢,醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額以發(fā)票為準(zhǔn)。原告于協(xié)議當(dāng)日支付了陳清華賠償款后，向被告要求理賠，因被告拒絕理賠，原告遂訴至法院。
　　另查明：事故發(fā)生后，原告就本次事故向被告報(bào)案并要求理賠。被告的理賠查勘員于2015年6月15日向陳清華進(jìn)行調(diào)查并做了詢問筆錄，陳清華自述是裝貨時(shí)，其在下面指揮，被叉車撞傷。
　　再查明：原告投保時(shí)向被告提供的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保清單》記載了403輛車輛的牌號，滬B56360車輛在清單中。
　　上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議及收條、雇主責(zé)任險(xiǎn)保單和投保清單、出院小結(jié)及費(fèi)用清單、發(fā)票、鑒定意見書、現(xiàn)場查勘筆錄、拒賠通知書，被告提供的投保單和保險(xiǎn)條款以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案主要爭議焦點(diǎn)為：1、陳清華是否是原告員工；2、涉案事故是否屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本院分別分析如下：
　　首先，關(guān)于陳清華是否原告員工。對此，原告表示陳清華系原告臨時(shí)雇傭的駕駛員，報(bào)酬也是現(xiàn)金發(fā)放。被告則認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明原告與陳清華之間的雇傭關(guān)系。保險(xiǎn)條款第三條明確了被保險(xiǎn)人所聘用員工的釋義，由該條款可見，臨時(shí)工屬于被保險(xiǎn)人所聘用員工范圍。同時(shí)，保險(xiǎn)條款第二十四條要求被保險(xiǎn)人請求賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)提供其與所雇人員簽訂的雇傭關(guān)系證明及所雇人員的薪金證明。原告雖然稱陳清華系其臨時(shí)雇傭的駕駛員，但除了原告和陳清華簽訂的賠償協(xié)議有相關(guān)記載外，未能提供其與陳清華的雇傭協(xié)議亦未能提供向陳清華發(fā)放薪資報(bào)酬的證明。故本院認(rèn)為原告未能提供足夠證據(jù)證明其與陳清華的雇傭關(guān)系。
　　其次，涉案事故是否屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本院認(rèn)為保險(xiǎn)單“特別約定”從被保險(xiǎn)人乘坐、駕駛機(jī)動(dòng)車以及機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停放三種狀態(tài)對保險(xiǎn)責(zé)任作了界定，投保單中的“特別約定”系投保過程中雙方協(xié)商一致確認(rèn)的，非被告作為保險(xiǎn)人事先擬定的格式條款，對雙方均有約束力，原、被告應(yīng)于恪守?！疤貏e約定”部分載明的“被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車”，系強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人所處的狀態(tài)，該種狀態(tài)既包括被保險(xiǎn)人正在驅(qū)動(dòng)機(jī)動(dòng)車這一動(dòng)作，還包括處于該狀態(tài)中所為的其他必要附加行為。從本案事實(shí)來看，交警部門出具的《事故認(rèn)定書》僅載明陳清華被海潤公司叉車貨物落下壓傷的事實(shí)，未提及陳清華駕駛原告車輛。陳清華自述其是在指揮卸貨時(shí)，被叉車上貨物落下壓傷。對此本院認(rèn)為，《事故認(rèn)定書》可以認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)陳清華未駕駛車輛，而陳清華所述的指揮卸貨、裝貨并不是駕駛車輛的必要附加行為，故本案事故并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　綜上所述，原告未能提供證據(jù)證明其與傷者陳清華的雇傭關(guān)系，本案事故亦不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對于原告要求被告支付保險(xiǎn)金的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鴻某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司要求被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支付保險(xiǎn)金53,793元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,144.83元，減半收取為572.41元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：魏??嘉

書記員：戴佳妮