再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海鴻海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：忻鴻良，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖晶捷，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：戚誠(chéng)偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海華盛建設(shè)投資控股(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳華，該公司董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海科事發(fā)房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳劍，該公司執(zhí)行董事。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海摯峰實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：潘智峰，該公司執(zhí)行董事。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海天業(yè)科房置業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：石斌，該公司董事長(zhǎng)。
　　一審第三人：上海市外聯(lián)實(shí)業(yè)總公司，住所地上海市桃浦路XXX號(hào)A座。
　　法定代表人：何虓，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海鴻海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻海公司)因與被申請(qǐng)人上海華盛建設(shè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱華盛公司)、上海科事發(fā)房地產(chǎn)有限公司、上海摯峰實(shí)業(yè)有限公司、上海天業(yè)科房置業(yè)有限公司、第三人上海市外聯(lián)實(shí)業(yè)總公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終10453號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鴻海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)依據(jù)《關(guān)于桃浦鎮(zhèn)李子園金光住宅基地股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議)第一條約定，“在項(xiàng)目總用地中扣除屬桃浦鎮(zhèn)的53.84畝和參建方的35畝”土地面積實(shí)際用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，由于該扣除部分未給予相關(guān)方，故鴻海公司有權(quán)就該部分面積中享有項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)益要求華盛公司等支付轉(zhuǎn)讓金。(二)鴻海公司在系爭(zhēng)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完畢之后才知曉其權(quán)益受損，故其主張未過(guò)訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：依據(jù)2006年6月的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鴻海公司將其權(quán)屬份額作出了轉(zhuǎn)讓的意思表示，且已履行完畢?，F(xiàn)鴻海公司稱在項(xiàng)目總用地中所扣除的內(nèi)容應(yīng)予重新計(jì)算，然各方當(dāng)事人在簽約時(shí)已充分考慮多種因素，并選擇了按實(shí)際現(xiàn)狀結(jié)算的方式方法。且系爭(zhēng)土地在2008年7月進(jìn)行了權(quán)屬登記，鴻海公司完全可以知曉相應(yīng)的土地權(quán)屬及面積。一審、二審法院基于上述事實(shí)確認(rèn)鴻海公司的主張沒(méi)有依據(jù)且已過(guò)訴訟時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。綜上，鴻海公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海鴻海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：李??燁

書記員：張??潔