原告：上海鴻文影業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：胡容，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢洪斌，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博某文化傳播有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：肖莉紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張大健，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海鴻文影業(yè)有限公司與被告上海博某文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人胡容及其委托訴訟代理人邢洪斌律師、被告法定代表人肖莉紅及其委托訴訟代理人張大健律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告服務(wù)費7.5萬元。事實和理由：2018年1月中旬，原、被告法定代表人相識并磋商被告計劃拍攝的電影《小腳丫的大世界》事宜，原告同時向被告提某電影策劃服務(wù)；同年3月25日，原、被告簽訂《電影制片人合作合同》，約定被告聘請原告為涉案電影的制片人，主要負責電影生產(chǎn)、經(jīng)營活動過程中的組織、管理，并確認原告的服務(wù)期限自2018年2月10日始至影片上映后宣傳完成之日止，被告應當支付原告服務(wù)費15萬元，于合同簽訂次日支付1萬元，于2018年4月1日前再支付6.5萬元，但上述款項經(jīng)原告多次催討，被告始終未予支付，因其違反合同約定，原告遂于2018年4月11日通過微信向被告提出解除涉案合同。合同解除時，涉案電影雖在籌備階段，但原告已履行大部分約定義務(wù)，主要包括起草、審核、修改了《電影策劃方案》、《電影制片人聘用合同》、《電影投資協(xié)議》、《品牌合作協(xié)議》、《電影招商引資委托合同》、《電影廣告植入?yún)f(xié)議》、《電影制作預算表》、《電影分場順序表》、《電影啟幕會會議方案》等大量文件；向被告推薦案外人上海鎏夏文化傳媒有限公司(以下簡稱“鎏夏公司”)、上海巨地影業(yè)有限公司(以下簡稱“巨地公司”)為共同制作方參與工作；推薦編劇促成雙方簽約并完成劇本創(chuàng)作；推薦導演、監(jiān)制及主要演員等；聯(lián)系拍攝場地、對接廣告植入方；督促被告提某申請電影拍攝許可證的文件但其遲遲未予提某；籌備并召開電影啟幕會等，上述工作均通過原、被告法定代表人間的微信進行了溝通與確認，原告再于2018年5月14日向被告法定代表人寄送了《付款催告函》，要求被告履行付款義務(wù)。此外，因電影籌備階段的工作較為重要，工作量很大，對應的服務(wù)費應較高，并非根據(jù)已履行的合同期間或工作量進行確定；且涉案電影的投資金額超千萬元，原告的服務(wù)費與投資金額已不成比例，故被告應當按照合同約定的期限支付原告服務(wù)費7.5萬元，不應當減少。上述款項經(jīng)原告多次催討無果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告法定代表人確于2018年1月中旬相識并磋商電影《小腳丫的大世界》的拍攝事宜，雙方于2018年3月25日簽訂了涉案合同，但合同文本由原告提某，每期服務(wù)費所對應的工作內(nèi)容并未明確約定，被告對此雖提出異議，但原告未予采納。根據(jù)涉案合同約定，原告提某的系居間聯(lián)絡(luò)、推薦第三方與被告簽訂合同的居間服務(wù)，原告并不實際參與涉案影片的籌備及拍攝工作，被告雖向原告推薦了編劇及鎏夏公司、巨地公司，但未完成演員、導演等主要人員的推薦及簽約工作，故因居間人未促成合同成立不得要求支付報酬。此外，原告還存在多項違約行為，包括違反不得受聘于被告之外第三方的約定，為其自己的項目制作網(wǎng)絡(luò)劇目；原告及其推薦的鎏夏公司、巨地公司未做好電影啟幕會的籌備工作，宣傳海報、會議資料等直至前一日晚才準備好，確認邀請相關(guān)領(lǐng)導參加活動也未能兌現(xiàn)，致使啟幕會效果很差。此外，原告及鎏夏公司、巨地公司均為初創(chuàng)型公司，沒有良好電影制片經(jīng)驗，因此懷疑原告不具備履行合同的能力，導致雙方無法繼續(xù)合作，被告系因履行不安抗辯權(quán)未支付款項，并非被告違約，后原告于2018年4月11日提出解除涉案合同，被告表示同意，故確認原、被告雙方簽訂的《電影制片人合作合同》于2018年4月11日解除。合同解除后，若被告應當支付原告服務(wù)費，也應當比照服務(wù)期限及已履行義務(wù)內(nèi)容支付相應的服務(wù)費，因合同約定的有效期為一年，至合同解除之日，原告提某的服務(wù)期為兩個月，完成的工作量非常有限，涉案電影的拍攝內(nèi)容、拍攝地點等均未落實，籌備階段尚未完成，故被告僅同意支付原告服務(wù)費5,000元。此外，對于原告提交的涉及原、被告法定代表人間微信內(nèi)容的真實性予以確認，原告提出由其起草、審核、修改的文件，其中部分由原告提某，部分由案外人提某，但原告提某的文件中部分文件應為無償性質(zhì)或未實際使用，且被告也參與了部分文件的起草工作。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下事實予以認定：1、2018年3月25日，原、被告簽訂了《電影制片人合同》，主要約定：被告計劃拍攝電影《小腳丫的大世界》，聘用原告方法定代表人胡容擔任電影制片人，負責電影生產(chǎn)、經(jīng)營活動過程中的組織、管理工作；原告應于2018年2月10日前到達被告指定的地點向被告報到，原告工作正式開始至影片映后宣傳完成之日止；從原告正式開始之日至工作結(jié)束之日，原告應專職為被告工作，不得受聘于被告以外的任何第三方；被告按照固定報酬加分紅的方式向原告支付報酬，固定報酬為15萬元，于2018年4月1日支付7.5萬元(其中1萬元于簽訂合同次日支付)，電影殺青日次日支付37,500元，電影映后宣傳完成之日支付37,500元；合同有效期至2019年1月31日止；合同解除情形包括因被告拖欠原告報酬累計達到全部報酬的百分之二，經(jīng)原告催告后仍不履行付款義務(wù)等。合同再約定，原告的工作內(nèi)容包括，協(xié)助被告統(tǒng)籌指揮電影的籌備工作，申請電影拍攝許可證和公映許可證；分鏡頭劇本及導演的創(chuàng)作意圖，編制、執(zhí)行攝制計劃和成本核算；委托專人進行電影文學劇本組稿或推薦，經(jīng)過研究和策劃，由被告作出采用決定；組織進行編劇、導演、主要演員、次要演員、攝像師、燈光師等主創(chuàng)人員的聘用；審閱通過導演闡述，確定外景地點，審核布景設(shè)計等工作；需要在文物、園林部門拍攝的，應按照國家文物保護法編制拍攝計劃并辦理有關(guān)手續(xù)；負責電影的拍攝進程和政治思想內(nèi)容，同時負責電影的藝術(shù)和技術(shù)質(zhì)量；會同有關(guān)部門確定拍攝前準備階段人員名單；攝制組進入籌備時期后，要及時收集整理藝術(shù)檔案資料，進行宣傳推廣，根據(jù)安全條例制訂安全措施，明確安全分工；組織進行電影的后期制作，并將標準拷貝及相關(guān)產(chǎn)品向被告或被告指定的發(fā)行商交付；在發(fā)行前進行必要的前期目標市場調(diào)查，制定并實施電影推廣發(fā)行計劃；協(xié)助被告與合作單位及支持機構(gòu)進行對接、甄選、談判、簽約；電影行業(yè)中通常由制片人完成的其他任務(wù)。
　　2、原告法定代表人胡容與被告法定代表人肖莉紅間的微信記錄(胡容微信號：huronganna，肖莉紅微信號：wxid-_apo0g5n6ajzz22)涉及本案爭議的主要內(nèi)容有：2018年1月17日，肖莉紅詢問“小明星價格出來了嗎”，胡容稱“已經(jīng)在問，但都需要跟拍攝周期和劇本再報價”，并發(fā)送相關(guān)演員信息；1月20日，胡容再推薦演員人選，并稱“你心目中最中意哪些人？列一些名單好嗎？”；1月30日，胡容稱“讓盧導他們做藝術(shù)指導或監(jiān)制，挺適合的，但營銷策劃，宣傳推廣上還得用年輕一些的人”；3月5日，胡容稱“大綱確定了，就可以準備做拍攝備案的事情了，劇本初稿一出來，就去做版權(quán)登記”，并于3月8日發(fā)送《小腳丫的大世界電影大綱》，稱“這個版本，如果沒有大修改，我們會拿去找導演、主演時溝通了”；3月23日，胡容稱“今天寶山楊行有家公辦幼兒園說可以提某場地……這幾天可以去考察一下”，“明天你的資金證明出來了，就復印一份給我，我下周開始跑備案了”；3月25日，胡容稱“明天上午9點主創(chuàng)都在林頓大廈開會”，“勵會長這邊明天見面溝通投資的事情”；4月11日，胡容發(fā)送“新聞稿”，并稱“看看可以嗎？如果修改不大，我就開始配圖”；4月10日，肖莉紅稱“入場券呢”，胡容稱“還沒完全做好”；5月15日，胡容催要服務(wù)費7.5萬元，并稱其將寄送催款函等；此外，胡容還分別于2018年1月17日，2月4日、2月21日、3月10日、3月30日、4月2日、4月4日等日向肖莉紅發(fā)送《電影策劃方案》、《電影制片人聘用合同》、《電影承制合同》、《電影投資協(xié)議》、《品牌合作協(xié)議》、《電影招商引資委托協(xié)議書》、《委托制作協(xié)議》、《眾籌協(xié)議》、《電影廣告植入?yún)f(xié)議》等文件。
　　3、名稱為“鐵娘子軍團”微信群中涉及本案爭議的主要內(nèi)容有：2018年3月23日，胡容稱“提某幼兒園場地的人也在約我們?nèi)タ磮龅?，到落實這些事情，都是需要時間的”，“禮堂、別墅、兒童排練、節(jié)目甄選、主演選定，事情非常繁多，時間真的很緊張了”；3月25日，肖莉紅稱“建組怎么建？”，胡容稱“就是大家先把主創(chuàng)集中在一起，每天不斷開會梳理把工作全部交接好并有序安排下去，組里是一個蘿卜一個坑，不養(yǎng)閑人，責任落實到個人，集中性工作匯報增強效率，每個人發(fā)揮價值最大化”，肖莉紅回復稱“那就建啊……”，胡容再于次日稱“今天建組買辦公用品，打印，都開始用錢了”，“明天我約了兩個演員面試，陸陸續(xù)續(xù)都要進入狀態(tài)了，外聯(lián)的工作也開始進行了”；3月29日，胡容稱“主持人的定金今天一定要支付，明天就一天了，不下定金怕后天沒有人用”；3月30日，胡容稱“都臨近開會了，很多事情沒有付定金，是否能順利舉行，我們心里都沒有底”，肖莉紅回復稱“這個是我的原因，但我也盡力而為做好”,胡容再稱“其實這段時間，大家組建團隊，對接資源，開會，跑腿，各種隱形開銷確實花費不少，只是都沒怎么提過，不按時如期到賬，大家做事情都沒有安全感”，肖莉紅回復“我盡快解決，也在聯(lián)系以后找個人專門跟你們對接資金的問題”；4月11日，胡容稱“基于這段時間的溝通磨合，價值觀的觀察，我個人感覺，幾方的協(xié)作并不順利，如果繼續(xù)磨合下去，我擔心對彼此的職業(yè)生涯都會造成消耗和影響……,為大家的利益著想，為項目的發(fā)展考慮，我建議大家終止合作，及時止損，把已經(jīng)產(chǎn)生的費用結(jié)算清楚……”，“在沒有確定是否還合作前，所有對外資料上請撤掉宋崇、楊國榮的信息，不要涉嫌肖像權(quán)侵權(quán)行為”，肖莉紅于次日回復稱“下午你告訴我們暫停使用楊國榮導演和宋崇監(jiān)制的肖像，昨晚我們重新制作的入場券，上面沒有關(guān)于他們的信息……你的心情我能理解，但我也有我的立場，請放心，該支付給大家的費用我都會承擔，因為跨行合作，對行業(yè)的理解不同給彼此的溝通帶來不暢，前期給了我很多不安全感……”；5月9號，胡容再向肖莉紅催款，肖莉紅于次日稱“這兩天我沒時間，但提醒大家準備發(fā)票”。
　　4、2018年5月14日，原告向被告寄送《付款催告函》，主要載明，原告嚴格按涉案合同約定履行了合同義務(wù)，完成了大部分合同內(nèi)容，具體工作成果為，編劇、導演、制片團隊的面試、招聘、組建；電影拍攝計劃的策劃、統(tǒng)籌；宣傳媒體的篩選、對接、撰稿，新聞發(fā)布會籌備及執(zhí)行；投資機構(gòu)及品牌商家的邀約及推介；各類合作機構(gòu)的對接、談判，合同編訂及審核；拍攝場地及辦公場地的勘察及選定；演員的推選及對接等，要求被告支付服務(wù)費7.5萬元。
　　5、原告再提交《電影制作預算表》、《電影分場順序表》、《電影啟幕會會議方案》等文件。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：被告是否應當支付原告服務(wù)費及金額。本院認為，《電影制片人合同》是原、被告真實意思表示，雙方均應恪守合同約定、履行合同義務(wù)。對于該合同的性質(zhì)，被告雖認為系居間合同，但亦確認原告除應推薦第三方與被告簽約外，還應在合同期間內(nèi)專職為被告工作，原告亦向被告提某了籌辦、召開電影啟幕會、設(shè)計制作邀請函等服務(wù)工作；且從涉案合同內(nèi)容來看，被告聘用原告方胡容擔任電影制片人，負責電影生產(chǎn)、經(jīng)營活動過程中的組織、管理工作，并對原告應當履行的義務(wù)進行列明，從該合同內(nèi)容來看并非僅為向被告報告訂立合同的機會或者提某訂立合同的媒介服務(wù)；再根據(jù)雙方微信記錄來看，原告全程參與了涉案電影的籌備工作，故本院對被告認為該合同為居間合同的意見不予采納，原告系為接受被告委托指派專人為被告提某影視拍攝相關(guān)服務(wù)的服務(wù)合同，原告履行合同義務(wù)后，被告應當按約支付服務(wù)報酬。
　　對于被告應當支付的報酬金額，原、被告均確認涉案合同于2018年4月11日協(xié)議解除，合同實際履行的期間自2018年2月10日至4月11日，從合同約定來看，被告應于2018年4月1日前支付原告報酬7.5萬元，但被告認為，因合同的有效期為一年，且原告履行的內(nèi)容較少，原告亦存在違約行為，故應當按照履行的期間及履行的內(nèi)容按比例支付原告報酬。本院認為，從合同約定來看，雙方并未明確約定每期服務(wù)報酬所對應的服務(wù)事項，系為約定不明，且所約定的服務(wù)事項也難以準確量化，故本院結(jié)合支付報酬的時間節(jié)點、已履行期間、履行內(nèi)容等綜合進行判定。對于合同的履行情況，雙方主要提某了微信記錄予以證明，從微信記錄來看，原、被告雖于2018年3月25日簽訂《電影制片人合同》，但雙方實際于2018年1月中旬開始協(xié)商電影拍攝事宜，原告并在同時期向被告提某了相關(guān)服務(wù)，在合同履行期間，原告主要向被告推薦了主演、制片人、監(jiān)制、導演等人選，推薦了拍攝場地，組建工作小組及召開了電影啟幕會，提某了大量文件材料，并履行了合同約定的其他義務(wù)；從雙方溝通狀態(tài)來看，原告的工作始終較為積極主動，多次催促被告盡早完成相關(guān)工作，但被告的反應較為被動，導致電影籌備階段的工作推進緩慢；嗣后，雙方亦主要因被告未及時支付原告服務(wù)報酬而協(xié)議解除合同，實為被告違約。對于被告所稱原告存在的違約行為既無合同約定，被告亦未提交證據(jù)予以證明，被告認為原告無豐富的電影制片經(jīng)驗不能成為其行使不安抗辯權(quán)及原告需承擔違約責任的事由。綜上，涉案合同解除時，電影拍攝雖然尚在籌備階段，但原告積極履行了該階段的大部分義務(wù)，且被告存在違約情形，故本院酌定被告支付原告服務(wù)費5萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海博某文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鴻文影業(yè)有限公司服務(wù)費5萬元。
　　本案案件受理費1,675元，減半收取為837.50元，由原告上海鴻文影業(yè)有限公司負擔279.17元，由被告上海博某文化傳播有限公司負擔558.33元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋愛琴

書記員：王??婕