原告：上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周洪明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐璐奮。
　　委托訴訟代理人：陳克銘，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：萬(wàn)某現(xiàn)代物流股份有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：黃浩東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葉星。
　　原告上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻天公司)與被告萬(wàn)某現(xiàn)代物流股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某公司)租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鴻天公司的委托訴訟代理人唐璐奮、陳克銘，被告萬(wàn)某公司的委托訴訟代理人葉星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鴻天公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告萬(wàn)某公司支付1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨架2015年8月1日至2017年12月22日租金700,800元(0.2元每平方米每天*4,380平方米*800天)；2、被告支付租金延付期間的利息，以700,800元為本金，從2017年12月23日起至實(shí)際支付日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：鴻天公司承繼原上海凱琳實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱琳公司)與萬(wàn)某公司簽訂的兩份倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同，分別為1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)及5號(hào)倉(cāng)庫(kù)，該兩份合同使用的庫(kù)房建筑結(jié)構(gòu)相同，租金差異的原因系5號(hào)倉(cāng)庫(kù)為萬(wàn)某公司自帶貨架，而1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)是租用鴻天公司的貨架，故價(jià)格高0.2元/平方米/天。凱琳公司因債務(wù)糾紛，其1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)被拍賣，于2015年8月1日被案外人拍某。因該拍賣系帶租約拍賣，萬(wàn)某公司直至2017年12月22日搬離1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)，一直使用貨架未支付租金，故鴻天公司起訴提出上述訴訟請(qǐng)求。
　　被告萬(wàn)某公司辯稱，萬(wàn)某公司系與凱琳公司存在倉(cāng)庫(kù)租賃合同關(guān)系，并無(wú)貨架租賃關(guān)系，與鴻天公司亦無(wú)任何租賃合同關(guān)系，萬(wàn)某公司無(wú)需支付租金及利息。鴻天公司不具有貨架的所有權(quán)，其主體不適格。請(qǐng)求駁回鴻天公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月20日，萬(wàn)某公司(甲方)與凱琳公司(乙方)簽訂倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同，約定，鑒于甲方擬在上海成立全資子公司提供第三方物流中心倉(cāng)儲(chǔ)和配送業(yè)務(wù)，甲乙雙方同意，在上海子公司成立后，本合同項(xiàng)下所有甲方權(quán)利及義務(wù)由其承繼，甲方不再作為本合同主體；倉(cāng)庫(kù)地點(diǎn)為上海市寶山區(qū)楊南路XXX號(hào)，凱琳公司內(nèi)的1、2號(hào)庫(kù)；甲方租用乙方1、2號(hào)庫(kù)，面積為4,380平方米，租倉(cāng)費(fèi)為1.3元/平方米/天，該費(fèi)用為總價(jià)包干；合同有效期為2014年1月1日至2016年12月31日。
　　2013年12月2日，上海興全物流有限公司注冊(cè)成立，住所地為上海市寶山區(qū)楊南路XXX號(hào)，公司類型為一人有限責(zé)任公司(法人獨(dú)資)，股東或發(fā)起人為萬(wàn)某公司。
　　萬(wàn)某公司為證明其主張，向本院提供：1、2015年12月20日及2016年12月28日上海建元企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱建元公司)與興全公司簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同，約定建元公司將上海市寶山區(qū)楊南路XXX號(hào)內(nèi)建元公司倉(cāng)庫(kù)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)庫(kù)及部分辦公室出租給興全公司作為倉(cāng)儲(chǔ)、辦公使用，其中1號(hào)、2號(hào)庫(kù)4,380平方米，5號(hào)庫(kù)2,550平方米，辦公室125平方米；合同有效期自2015年8月1日至2017年12月31日；2、建元公司開(kāi)具的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)發(fā)票一組，證明興全公司已向建元公司支付上述合同約定的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用。鴻天公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為上述合同租賃標(biāo)的物是倉(cāng)庫(kù)，不包含貨架，即便萬(wàn)某公司付清了倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)，也不代表付清貨架的租賃費(fèi)。
　　審理中，鴻天公司提供：1、發(fā)票若干、記賬憑證，證明1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)貨架系凱琳公司購(gòu)買；2、2017年12月1日凱琳公司出具的授權(quán)委托書，載明凱琳公司委托鴻天公司協(xié)助辦理凱琳公司與興全公司三份倉(cāng)儲(chǔ)合同租金清賬、貨架租金、押金、合同終止恢復(fù)原狀等合同清退完善問(wèn)題的相關(guān)事宜；3、2017年7月1日浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2015)浙溫執(zhí)民字第330號(hào)之一執(zhí)行裁定書復(fù)印件及拍賣成交確認(rèn)書第一頁(yè)復(fù)印件，載明中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司杭州辦事處對(duì)凱琳公司的債權(quán)由鴻天公司享有，其中包括1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)貨架的所有權(quán)及租金收益權(quán)。萬(wàn)某公司質(zhì)證如下：1、真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明系1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)的貨架；2、真實(shí)性不認(rèn)可，凱琳公司僅授權(quán)鴻天公司協(xié)助，并未委托其訴訟；3、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓，且上述材料并未體現(xiàn)與本案有關(guān)的內(nèi)容。
　　審理中，本院向鴻天公司釋明，要求其提供執(zhí)行裁定書、拍賣成交確認(rèn)書原件及與上述執(zhí)行、拍賣相關(guān)的民事法律文書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件及復(fù)印件，以供本院查明事實(shí)。鴻天公司僅向本院提供2015年1月30日凱琳公司與鴻天公司簽訂的凱琳楊南路XXX號(hào)、67號(hào)交接單，載明，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)實(shí)物包括E棟倉(cāng)庫(kù)1、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)貨架的租金及貨架的本金抵C、D號(hào)興全公司的押金，等等。萬(wàn)某公司對(duì)該交接單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為該交接單于2015年1月30日簽訂，根本不可能預(yù)見(jiàn)在幾年后所有權(quán)發(fā)生變更。
　　2017年12月29日，鴻天公司委托律師向興全公司發(fā)出律師函，載明興全公司自2015年8月1日起承租凱琳公司位于楊南路XXX號(hào)1號(hào)、2號(hào)庫(kù)內(nèi)的貨架，2017年2月起，貨架及租金權(quán)益已轉(zhuǎn)歸鴻天公司所有，要求興全公司支付貨架租金并返還貨架。2018年3月19日，興全公司向凱琳公司、建元公司發(fā)函，載明其于2013年11月20日就承租楊南路XXX號(hào)1號(hào)、2號(hào)倉(cāng)庫(kù)事宜與凱琳公司簽訂倉(cāng)庫(kù)租賃合同，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨架系由凱琳公司提供；2015年9月30日，所涉?zhèn)}庫(kù)所有權(quán)由建元公司拍賣所得，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨架是否包含在拍賣標(biāo)的物內(nèi)，興全公司并不知曉，2017年12月，倉(cāng)庫(kù)租賃合同終止，興全公司已搬離，該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)貨架應(yīng)由凱琳公司和建元公司協(xié)調(diào)處理。
　　本院認(rèn)為，鴻天公司僅在庭審中陳述其已通過(guò)法院拍賣程序取得貨架所有權(quán)，但經(jīng)本院釋明，其未提供法律文書等相關(guān)材料予以證明，僅提供2015年1月30日凱琳公司與其簽訂的交接單，而該交接單無(wú)法證明鴻天公司對(duì)貨架享有所有權(quán)。故鴻天公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。退一步講，即使如鴻天公司所述，其對(duì)貨架享有所有權(quán)，其權(quán)利來(lái)源于凱琳公司，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，其權(quán)利的行使應(yīng)受凱琳公司與萬(wàn)某公司簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同約束。上述倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同約定“萬(wàn)某公司在上海成立全資子公司后，該合同項(xiàng)下所有萬(wàn)某公司的權(quán)利及義務(wù)由其承繼，萬(wàn)某公司不再作為本合同主體”。萬(wàn)某公司在該合同簽訂后，在上海成立全資子公司即興全公司，故萬(wàn)某公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由興全公司承繼，萬(wàn)某公司已不再作為上述合同主體，從2017年12月29日鴻天公司委托律師向興全公司發(fā)出的律師函亦可看出，鴻天公司對(duì)此是明知的。綜上，鴻天公司向萬(wàn)某公司主張貨架的租金及利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取6,413元，由原告上海鴻天衛(wèi)生用品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱