上訴人(原審被告):上海鴻冉投資管理有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:武寶紅,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊珺婭,上海博韻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:祝銳,上海博韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):福某環(huán)境工程(上海)有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:楊健君,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王震,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
上訴人上海鴻冉投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻冉公司)因與被上訴人福某環(huán)境工程(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)福某公司)服務(wù)合同糾紛一案,不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初8356號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后,依法組成合議庭,經(jīng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人因沒(méi)有提出新的事實(shí)與理由,不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻冉公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決,依法改判駁回福某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:系爭(zhēng)《代理協(xié)議》的目的是鴻冉公司為福某公司辦理市政公用工程總承包三級(jí)資質(zhì)。鴻冉公司已履行了協(xié)議的主要義務(wù),但因福某公司未予配合,致使協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行,合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),福某公司無(wú)權(quán)解除協(xié)議,更無(wú)權(quán)主張退還全部已付款項(xiàng)。
福某公司辯稱(chēng),鴻冉公司未履行其合同義務(wù),致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),造成了福某公司的重大損失,福某公司有權(quán)解除合同,并要求其返還全部款項(xiàng)。不同意鴻冉公司的上訴請(qǐng)求。
福某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.解除雙方于2016年5月3日簽訂的《代理協(xié)議》;2.鴻冉公司返還已付款97,500元;3.鴻冉公司支付資金占用期間的利息(以97,500元為本金,自2016年5月13日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確,且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人,故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分,本院不再重復(fù)表述。
一審法院判決:一、福某公司與鴻冉公司于2016年5月3日簽訂的《代理協(xié)議》(合同編號(hào):XXXXXXXXX)自2018年4月19日起解除;二、鴻冉公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還福某公司97,500元;三、鴻冉公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償福某公司利息損失(以97,500元為本金,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率,自2018年4月19日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止);四、駁回福某公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行金錢(qián)給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鴻冉公司稱(chēng),系爭(zhēng)合同無(wú)法履行,是福某公司不予配合所致。但鴻冉公司在本案審理過(guò)程中,既未能提供充分的證據(jù)證明其已履行了合同義務(wù),亦未能提供證據(jù)證明福某公司存在拒絕配合的情形,僅憑其單方面陳述,本院難以采信其上訴理由?,F(xiàn)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),福某公司有權(quán)解除合同,并要求鴻冉公司退還其所收取的款項(xiàng)。
綜上所述,鴻冉公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,520.30元,由上訴人上海鴻冉投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員:陶??靜
書(shū)記員:顧繼紅
成為第一個(gè)評(píng)論者