原告：上海鳴志自動控制設備有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：常建鳴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鮮曉斌，上海方本(蘇州)律師事務所律師。
　　被告：上海金自天正信息技術有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：陳斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙訝利，北京市中倫文德律師事務所律師。
　　原告上海鳴志自動控制設備有限公司與被告上海金自天正信息技術有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鮮曉斌及被告委托訴訟代理人趙訝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海鳴志自動控制設備有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告合同價款人民幣4,083,500元(以下幣種均為人民幣)；2、被告支付原告逾期付款違約金401,339.34元(暫計至2018年9月27日)；3、被告支付原告律師費219,632元；4、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2014年4月29日，原、被告簽訂《采購合同》，由原告向被告供應“小神探”智能點檢儀102臺、“小神探”移動點檢管理軟件102套、RFID點檢標牌1000個等，含稅金額共計160萬元。2015年1月27日，原、被告簽訂《設備運維管理系統(tǒng)及故障預測系統(tǒng)分銷合同》(以下簡稱《分銷合同》)，由原告向被告供應設備運維管理系統(tǒng)1套、設備故障預測系統(tǒng)1套，含稅金額共計495萬元。2015年10月10日，原、被告簽訂《設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)設備采購合同》(以下簡稱《設備采購合同》)，由原告向被告供應“小神探”設備運行和安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理軟件1套，含稅金額共計398萬元。上述合同簽訂后，原告按約向被告交付了合同項下的全部產(chǎn)品，并開具了全部發(fā)票。至2018年6月7日，涉案項目的業(yè)主及被告依據(jù)合同進行了驗收并出具了驗收證書，確認原告已按約履行完畢合同義務。經(jīng)結算，《采購合同》項下的款項除質(zhì)保金8萬元外均已付清，《分銷合同》及《設備采購合同》合計應付款項為893萬元，被告已經(jīng)支付408萬元，到期未付金額為4,003,500元(不包含兩筆未到期的質(zhì)保金446,500元)。此外，《分銷合同》及《設備采購合同》均約定了違約方應承擔守約方的損失，包括但不限于利息、違約金、訴訟費、律師費等。為維護自身合法權益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海金自天正信息技術有限公司辯稱：涉案三份合同相互獨立，均未履行完畢，原告主張的款項中應當包含了《采購合同》項下的合同款項，而《采購合同》明確約定爭議提交上海仲裁委員會解決，故針對《采購合同》項下的款項，應提交上海仲裁委員會解決；涉案項目的業(yè)主為青海鹽湖鎂業(yè)有限公司(以下簡稱鹽湖公司)，總包方為北京金自天正智能控制股份有限公司(以下簡稱北京天正公司)；涉案三份合同均約定了背靠背條款，原告既然選擇該條款，則應與被告共同承擔業(yè)主遲延付款的風險。況且涉案項目的總包方回款比例為45.61%，而上述三份合同的付款比例分別為61.25%、54.24%、58.67%，均超過了業(yè)主向總包方的付款比例；被告在涉案項目整體驗收后多次與業(yè)主對賬結算，積極主張了結算義務，如涉案項目整體質(zhì)保期屆滿后業(yè)主仍不能足額付款的，總包方也會積極向業(yè)主主張權利。綜上所述，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、被告提交了一組付款憑證，證明鹽湖公司向北京天正公司支付了24,213,500元，該款項占合同總價款5,308萬元的45.61%。原告對該組證據(jù)真實性無法確認。
　　鑒于該組證據(jù)涉及鹽湖公司及北京天正公司，鹽湖公司及北京天正公司均未發(fā)表意見，故本院在本案中對該組證據(jù)的真實性不作認定。
　　2、被告提交了一組往來詢證函、業(yè)主致歉函、請款函及回函，證明北京天正公司與鹽湖公司積極對賬，北京天正公司從未怠于行使結算權利。
　　鑒于該組證據(jù)涉及鹽湖公司及北京天正公司，鹽湖公司及北京天正公司均未發(fā)表意見，故本院在本案中對該組證據(jù)的真實性不作認定。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2013年，鹽湖公司(需方)與北京天正公司(供方)簽署了《設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)設備購銷合同》，由北京天正公司就青海鹽湖金屬鎂一體化項目向鹽湖公司供貨，供貨范圍包括涉案的智能點檢儀、設備運維管理系統(tǒng)及故障預測系統(tǒng)、設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)等，合同總價款為5,308萬元，約定的付款方式為：供方須在收到招標機構的《中標通知書》后30日內(nèi)向需方提供合同總價款10%，計530.8萬元的履約保證金，供方提供合同總價款20%的以需方為受益人、不可撤銷、不可轉(zhuǎn)讓的預付款保函并出具與預付款等額的財務收據(jù)，需方收到上述履約保證金、預付款保函原件及等額的財務收據(jù)后20個工作日內(nèi)向供方支付合同總價款的20%，計1,061.6萬元作為預付款；供方在合同約定的期限內(nèi)將全部合同設備運到到貨地點，供需雙方在到貨現(xiàn)場對設備的數(shù)量、規(guī)格型號、外觀等進行形式驗收，驗收合格后雙方簽署形式驗收確認單、物資驗收單、財務收據(jù)。供方向需方提交合同總價款全額的增值稅專用發(fā)票、貨物清單、技術文件交付確認單、質(zhì)量檢驗合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明、形式驗收確認單及合同總價款50%的財務收據(jù)等文件，需方確認上述文件后20個工作日內(nèi)支付給供方合同總價款的50%，計2,654萬元；待全部設備安裝完畢后，進行整套裝置系統(tǒng)試運行和性能驗收試驗，裝置的性能符合技術協(xié)議(附件)規(guī)定的性能指標、性能保證值及性能考核要求，雙方簽訂性能考核報告后20個工作日內(nèi)，需方支付給供方合同總價款10%，計530.8萬元的安裝調(diào)試款；合同設備連續(xù)安全穩(wěn)定運行168小時后，無任何質(zhì)量問題，雙方簽訂初步驗收證書后20個工作日內(nèi)，需方支付給供方合同總價款的15%，計796.2萬元，同時退還供方履約保證金(無息)；剩余合同總價款的5%，計265.4萬元作為設備質(zhì)量保修金，從雙方簽訂初步驗收證書之日起開始計算質(zhì)量保修期，質(zhì)量保修期為兩年，設備在質(zhì)量保修期內(nèi)安全穩(wěn)定運行無任何質(zhì)量問題期滿后30個工作日內(nèi)一次性支付完畢。如設備本身出現(xiàn)質(zhì)量問題，供方應及時予以更換或修復至合格，否則需方有權扣除相應部分的質(zhì)量保修金及違約金。
　　涉案項目的業(yè)主為鹽湖公司，總包方為北京天正公司，北京天正公司系被告的股東，涉案項目具體由被告執(zhí)行。
　　2、2014年4月29日，原告(乙方、賣方)與被告(甲方、買方)簽訂編號為SH13A009-G的《采購合同》，主要內(nèi)容為：乙方向甲方銷售智能點檢設備，包括“小神探”智能點檢儀102臺、“小神探”移動點檢管理軟件102套、RFID點檢標牌1,000個、輔材及安裝費，共計160萬元，交貨期限為合同簽訂后40日內(nèi)，交貨地點為中國青海省格爾木市察爾汗鹽湖金屬鎂一體化項目設備安裝使用現(xiàn)場；甲方將按甲方與業(yè)主方合同背靠背方式向乙方支付合同款項，詳見以下條款；合同簽訂后一周內(nèi)，甲方支付給乙方合同價的10%，計16萬元。乙方在合同約定的期限內(nèi)將全部合同硬件設備運到交貨地點，甲乙雙方在到貨現(xiàn)場對設備的數(shù)量、規(guī)格型號、外觀等進行形式驗收，接口程序開發(fā)完畢。乙方向甲方提交合同價款全額的增值稅專用發(fā)票及合同總價款50%的財務收據(jù)等文件，甲方20個工作日內(nèi)支付給乙方合同總價款的50%，計80萬元。待全部設備安裝完畢后，進行整套設備系統(tǒng)試運行和性能驗收試驗，設備的性能符合技術協(xié)議規(guī)定的性能指標、性能保證值及性能考核要求，雙方簽訂性能考核報告后20個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價款10%，計16萬元的安裝調(diào)試款。合同設備連續(xù)安全穩(wěn)定運行168小時后，無任何質(zhì)量問題，雙方簽訂初步驗收證書后20個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價款的25%，計40萬元。剩余合同總價款的5%，計8萬元作為設備質(zhì)量保修金，從雙方簽訂初步驗收證書之日起開始計算質(zhì)量保修期，質(zhì)量保修期為三年。設備在質(zhì)量保修期內(nèi)安全穩(wěn)定運行無任何質(zhì)量問題期滿后30個工作日內(nèi)一次性支付完畢。如設備本身出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方應及時予以更換或修復至合格，否則甲方有權扣除相應部分的質(zhì)量保修金及違約金；在執(zhí)行本合同過程中的一切爭議，雙方應通過友好協(xié)商，雙方不能解決時，提交上海仲裁委員會申請仲裁。
　　3、2014年5月27日，原告向被告開具了《采購合同》項下價稅金額共計160萬元的增值稅專用發(fā)票。
　　4、2015年1月27日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《分銷合同》，主要內(nèi)容為：乙方向甲方供應設備運維管理系統(tǒng)一套及設備故障預測系統(tǒng)一套，總價為495萬元，包含合同成套的設備費、備品備件費、專用工具費、熱處理費、設計費、軟件開發(fā)費、實施費、技術資料費、各種稅費、檢測費、包裝費、運雜費、裝卸及保險費、培訓費、安裝與調(diào)試技術服務費等與乙方履行本合同相關的所有費用；付款原則為甲方付款給乙方，與業(yè)主付款背靠背支付，業(yè)主為鹽湖公司；甲方在合同簽訂后60個工作日內(nèi)向乙方支付合同總價款的10%，計49.5萬元作為預付款，乙方出具與預付款等額的財務收據(jù)給甲方。乙方在合同約定的期限內(nèi)將全部軟件設計、開發(fā)完畢，并進行現(xiàn)場安裝，甲乙雙方在到貨現(xiàn)場對設備(軟件)的數(shù)量、規(guī)格型號、外觀等進行形式驗收，驗收合格后雙方簽署形式驗收確認單、物資驗收單及財務收據(jù)。乙方向甲方提供貨物清單、技術文件交付確認單、質(zhì)量檢驗合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明、形式驗收確認單及合同總價款40%的財務收據(jù)等文件，乙方提供合同金額的17%全額增值稅發(fā)票，甲方確認上述文件后30個工作日內(nèi)支付給乙方合同總價款的40%，計198萬元。待全部設備安裝、調(diào)試完畢后，進行整套全部裝置系統(tǒng)試運行和性能驗收試驗，系統(tǒng)的性能符合技術協(xié)議規(guī)定的性能指標、性能保證值及性能考核要求，穩(wěn)定運行168小時，雙方簽訂性能考核報告和初步驗收書后30個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價款45%的安裝調(diào)試款。剩余合同總價款的5%，計24.75萬元作為設備質(zhì)量保修金，從雙方簽訂初步驗收證書之日起開始計算質(zhì)量保修期，質(zhì)量保修期為兩年。設備在質(zhì)量保修期內(nèi)安全穩(wěn)定運行無任何質(zhì)量問題期滿后30個工作日內(nèi)一次性支付完畢。如設備本身出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方應及時予以更換或修復至合格，否則甲方有權扣除相應部分的質(zhì)量保修金及違約金；合同生效后1個月內(nèi)將全部合同設備(或軟件)運到業(yè)主現(xiàn)場，并在5個月內(nèi)按甲方及業(yè)主要求完成實施，到貨地點為中國青海省格爾木市察爾汗鹽湖金屬鎂一體化項目設備安裝使用現(xiàn)場；合同設備安裝完成后，在系統(tǒng)開車平穩(wěn)運行后，進行性能驗收試驗及系統(tǒng)負荷考核，性能驗收試驗及系統(tǒng)負荷考核由甲方負責，乙方參加。經(jīng)試驗考核，合同設備滿足本合同及技術協(xié)議規(guī)定的參數(shù)和技術要求，連續(xù)安全穩(wěn)定運行168小時，無任何質(zhì)量問題，雙方簽訂初步驗收證書即視為合同設備通過初步驗收；除合同約定及法定事由外，如果由于甲方原因，遲付貨款，甲方須應向乙方償付延期違約金，每日按遲延支付價款的0.3%計算；本合同的任何一方違反本合同的任何約定義務給守約方造成損失的，應賠償守約方的損失(包括但不限于本金、利息、可以預見的可得利益)及索賠的全部費用(包括但不限于訴訟費、調(diào)查費、律師費、差旅費)。
　　5、2015年6月3日，原、被告共同出具《設備交貨驗收證書》，主要內(nèi)容為：合同編號為SH13A009-G，開工日期為2014年3月7日，結束日期為2015年5月20日，內(nèi)容包括“小神探”智能點檢儀102套、“小神探”移動點檢管理軟件102套、RFID點檢標牌1,000個，根據(jù)質(zhì)量鑒定及試運行結果，認定質(zhì)量合格，驗收意見為符合合同技術協(xié)議要求。
　　6、2015年10月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《設備采購合同》，主要內(nèi)容為：乙方向甲方供應“小神探”設備運行和安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理軟件V1.0一套，合同總價款為398萬元，包括合同成套的設備費、備品備件費、專用工具費、熱處理費、設計費、技術資料費、各種稅費、檢測費、包裝費、運雜費、裝卸及保險費、培訓費、安裝與調(diào)試技術服務費等與乙方履行本合同相關的所有費用；支付條件為乙方作為甲方與業(yè)主方合同的分包方，付款采取背靠背形式，即雙方同意在甲方收到業(yè)主方以下各筆款項后按如下條件支付；第一筆支付合同總價款10%，計39.8萬元。乙方在合同約定的期限內(nèi)將全部合同設備運到到貨地點，三方在到貨現(xiàn)場對設備的數(shù)量、規(guī)格型號、外觀等進行形式驗收，驗收合格后三方簽署形式驗收確認單、物資驗收單、財務收據(jù)。乙方向甲方提交合同總價款全額的增值稅專用發(fā)票、貨物清單、技術文件交付確認單、質(zhì)量檢驗合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明、形式驗收確認單及合同總價款50%的財務收據(jù)等文件，甲方確認上述文件后20個工作日內(nèi)支付給乙方合同總價款的50%，計199萬元。待全部設備安裝完畢后，進行整套裝置系統(tǒng)試運行和性能驗收試驗，裝置的性能符合技術協(xié)議規(guī)定的性能指標、性能保證值及性能考核要求，三方簽訂性能考核報告后20個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價款10%，計39.8萬元的安裝調(diào)試款。合同設備連續(xù)安全穩(wěn)定運行168小時后，無任何質(zhì)量問題，三方簽訂初步驗收證書后20個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總價款的25%，計99.5萬元。剩余合同總價款的5%計19.9萬元作為設備質(zhì)量保修金，從三方簽訂初步驗收證書之日起開始計算質(zhì)量保修期，質(zhì)量保修期為兩年。設備在質(zhì)量保修期內(nèi)安全穩(wěn)定運行無任何質(zhì)量問題期滿后30個工作日內(nèi)一次性支付完畢。如設備本身出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方應及時予以更換或修復至合格，否則業(yè)主方或甲方有權扣除相應部分的質(zhì)量保修金及違約金；合同生效后1個月內(nèi)將全部合同設備運到業(yè)主方現(xiàn)場，并按業(yè)主方和甲方要求完成安裝調(diào)試，到貨地點為中國青海省格爾木市察爾汗鹽湖金屬鎂一體化項目合同設備安裝使用現(xiàn)場；合同設備安裝完成后，在系統(tǒng)開車平穩(wěn)運行后，進行性能驗收試驗及系統(tǒng)負荷考核，性能驗收試驗及系統(tǒng)負荷考核由業(yè)主方或甲方負責，乙方參加。經(jīng)試驗考核，合同設備滿足本合同技術協(xié)議規(guī)定的參數(shù)和技術要求，連續(xù)安全穩(wěn)定運行168小時，無任何質(zhì)量問題，三方簽訂初步驗收證書即視為合同設備通過初步驗收；本合同的任何一方違反本合同的任何約定義務給守約方造成損失的，應賠償守約方的損失(包括但不限于本金、利息、可以預見的可得利益)及索賠的全部費用(包括但不限于訴訟費、調(diào)查費、律師費、差旅費)。
　　7、2015年12月21日，原告向被告開具了《分銷合同》項下價稅金額共計495萬元的增值稅專用發(fā)票及《設備采購合同》項下價稅金額共計398萬元的增值稅專用發(fā)票。
　　8、2018年6月5日，北京天正公司向鹽湖公司就涉案設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)交付了技術文件，主要包括系統(tǒng)實施方案、數(shù)據(jù)采集方案、系統(tǒng)功能規(guī)格說明書、系統(tǒng)詳細設計說明書、系統(tǒng)測試報告、系統(tǒng)試運行報告、系統(tǒng)安裝說明書、系統(tǒng)操作說明書、系統(tǒng)維護說明書、與其他系統(tǒng)接口說明書各6套，鹽湖公司確認資料齊全。
　　9、2018年6月7日，北京天正公司與鹽湖公司共同出具《終交證書》，該證書記載項目名稱為設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)項目，承建單位為北京天正公司，承建單位的意見為本項目軟、硬件系統(tǒng)完成安裝調(diào)試后，符合合同、技術協(xié)議規(guī)定的技術指標、性能指標、保證值等設計要求，且系統(tǒng)運行安全穩(wěn)定，已具備項目驗收的條件。建設單位及使用單位鹽湖公司的結論為同意驗收。
　　當日，北京天正公司與鹽湖公司共同出具《鹽湖鎂業(yè)公司設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)安裝、調(diào)試性能驗收單》，該驗收單記載項目名稱為設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)項目，承建單位為北京天正公司，承建單位的意見為本項目軟、硬件系統(tǒng)已安裝調(diào)試完成，項目的性能符合技術協(xié)議規(guī)定的性能指標、性能保證值及性能考核要求，已具備項目驗收的條件。建設單位及使用單位鹽湖公司的結論為驗收合格。
　　同日，北京天正公司與鹽湖公司還共同出具《鹽湖鎂業(yè)公司設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)設備168小時驗收單》，該驗收單記載項目名稱為設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)項目，承建單位為北京天正公司，承建單位的意見為本項目軟、硬件系統(tǒng)完成安裝調(diào)試后，符合合同、技術協(xié)議規(guī)定的技術指標、性能指標、保證值等設計要求，且系統(tǒng)運行安全穩(wěn)定，已具備項目驗收的條件。建設單位及使用單位鹽湖公司的結論為驗收合格。
　　10、2018年8月14日，原告向被告發(fā)出律師函，稱被告結欠原告到期款項4,529,994.46元，并希望被告能一次性付清款項。
　　11、審理中，原告提交了一組律師聘用協(xié)議、律師費發(fā)票及付款憑證，證明原告為本案支出了律師費219,632元。
　　被告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為律師費過高，且認為不能證明該付款憑證即為本案所支出的律師費。
　　12、審理中，原告稱：《采購合同》項下標的驗收時間為2015年6月3日，質(zhì)保期于2018年6月3日結束，《分銷合同》與《設備采購合同》項下標的驗收時間為2018年6月7日，質(zhì)保期于2020年6月6日結束。被告稱：《采購合同》、《分銷合同》與《設備采購合同》項下標的驗收時間均為2018年6月7日，質(zhì)保期均于2020年6月6日結束。
　　13、關于付款，原、被告確認被告已經(jīng)支付了貨款600萬元，但對于付款對應的合同存有爭議，具體如下：
　　付款時間
　　金額
　　原告意見
　　被告意見
　　
　　2014年5月14日
　　16萬元
　　《采購合同》
　　《采購合同》
　　
　　2015年8月26日
　　50萬元
　　《分銷合同》
　　《分銷合同》
　　
　　2016年2月2日
　　39.8萬元
　　《設備采購合同》
　　《設備采購合同》
　　
　　2017年1月18日
　　194.2萬元
　　《采購合同》136萬元；《分銷合同》及《設備采購合同》58.2萬元，無法區(qū)分
　　《采購合同》32萬元；《分銷合同》98.5萬元；《設備采購合同》63.7萬元
　　
　　2017年7月4日
　　50萬元
　　《分銷合同》及《設備采購合同》，無法區(qū)分
　　《設備采購合同》
　　
　　2017年8月30日
　　100萬元
　　《分銷合同》及《設備采購合同》，無法區(qū)分
　　《分銷合同》50萬元；《設備采購合同》50萬元
　　
　　2017年9月29日
　　75萬元
　　《分銷合同》及《設備采購合同》，無法區(qū)分
　　《采購合同》50萬元；《設備采購合同》25萬元
　　
　　2017年11月16日
　　75萬元
　　《分銷合同》及《設備采購合同》，無法區(qū)分
　　《分銷合同》45萬元；《設備采購合同》30萬元
　　
　　合計
　　600萬元
　　《采購合同》152萬元；《分銷合同》及《設備采購合同》448萬元，無法區(qū)分
　　《采購合同》98萬元；《分銷合同》243.5萬元；《設備采購合同》258.5萬元
　　
　　為此，被告提交了被告財務的記賬憑證，2017年1月18日的記賬憑證上對194.2萬元在三份合同間進行了分別記載，但收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證上未作區(qū)分；2017年7月4日的記賬憑證上載明為《設備采購合同》項下款項，但轉(zhuǎn)賬憑證上未作明確備注；2017年8月30日的記賬憑證上對100萬元在《分銷合同》與《設備采購合同》間進行了分別記載，但付款憑證上未作區(qū)分；2017年9月29日的記賬憑證上對75萬元在《采購合同》與《設備采購合同》間進行了分別記載，但轉(zhuǎn)賬憑證上未作區(qū)分；2017年11月16日的記賬憑證上對75萬元在《分銷合同》與《設備采購合同》間進行了分別記載，但付款憑證上未作區(qū)分。原告稱記賬憑證只是被告單方制作，原告不予認可，且原告的財務憑證上未就上述付款進行明確區(qū)分。
　　14、關于涉案三份合同中約定的“背靠背”條款，被告稱：該約定具體明確，即被告收到業(yè)主款項后，支付相應款項給原告。原告則稱：該條款屬于格式條款，原告并無選擇的權利，且約定并不明確。
　　為此，被告提交了其與案外人北京實創(chuàng)嘉輝科貿(mào)有限公司就涉案項目簽訂的《采購合同》，證明被告與涉案項目各個分包方簽訂的合同內(nèi)容各有不同，“背靠背”條款并非格式條款。原告對該合同真實性不予認可，無法確認是否系涉案項目項下的合同，且被告可以根據(jù)不同的客戶、不同的業(yè)務簽署不同格式的合同。
　　15、關于違約金，原告稱：《采購合同》項下質(zhì)保金8萬元在本案中不主張違約金?！斗咒N合同》與《設備采購合同》驗收時間為2018年6月7日，合同約定是驗收后30個工作日內(nèi)支付到95%，付款期限至2018年7月19日，原告從2018年7月20日開始計算違約金至9月27日，共計70天。其中《分銷合同》約定的違約金標準是日千分之三，《分銷合同》的金額占比為45%，未付金額是1,819,969.76元，得出違約金是382,193.65元；《設備采購合同》沒有約定違約金標準，原告按照銀行一年期貸款利率4.35%計算，換算成日利率是萬分之1.2，《設備采購合同》金額占比55%，未付金額是2,263,530.24元，得出違約金是19,145.69元，兩項違約金合計401,339.34元。
　　被告認為《設備采購合同》未約定違約金，不應計算違約金；《分銷合同》約定的違約金標準過高，如法院認可違約金，希望法院予以調(diào)整。
　　本院認為：原、被告之間簽訂的《采購合同》、《分銷合同》及《設備采購合同》均系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應嚴格履行各自義務。本案的爭議焦點在于：被告的未付金額如何認定；被告的付款條件是否成就；違約金如何認定。
　　一、被告的未付金額如何認定
　　首先，關于涉案三份合同項下標的的驗收時間。對于《分銷合同》與《設備采購合同》項下標的的驗收時間，原、被告確認為2018年6月7日，本院亦予確認。對于《采購合同》項下標的的驗收時間，被告認為應與《分銷合同》及《設備采購合同》項下標的驗收時間一致，為2018年6月7日，但原告則認為《采購合同》項下標的單獨進行了驗收，并由原、被告簽署了《設備交貨驗收證書》，應以該《設備交貨驗收證書》上載明的時間作為《采購合同》項下標的的驗收時間，即為2015年6月3日。從《設備交貨驗收證書》的內(nèi)容來看，該驗收證書明確載明“根據(jù)質(zhì)量鑒定與試運行結果，認為質(zhì)量合格”。再結合《采購合同》的內(nèi)容來看，《采購合同》明確約定從雙方簽訂初步驗收證書之日起計算質(zhì)量保修期，也就是說，雙方簽署初步驗收證書的日期應為《采購合同》項下標的的驗收時間。因此，本院可認定《采購合同》項下標的的驗收時間為2015年6月3日。
　　其次，基于前述分析，《采購合同》項下標的的驗收時間為2015年6月3日，《分銷合同》及《設備采購合同》項下標的驗收時間為2018年6月7日，則《采購合同》項下標的質(zhì)保期于2018年6月3日結束，《分銷合同》及《設備采購合同》項下標的質(zhì)保期于2020年6月6日結束。
　　再次，關于被告的付款，針對涉案三份合同，原、被告確認被告已支付600萬元，本院亦予確認。對于所付款項對應的合同，其中前三筆款項(2014年5月14日的16萬元、2015年8月26日的50萬元及2016年2月2日的39.8萬元)原、被告無異議，本院予以確認。對于2017年1月18日的194.2萬元，原告稱包括《采購合同》項下貨款136萬元，剩余58.2萬元為《分銷合同》及《設備采購合同》項下款項，而被告則依據(jù)其制作的記賬憑證認為該194.2萬元的組成包括《采購合同》32萬元、《分銷合同》98.5萬元及《設備采購合同》63.7萬元。一方面，《采購合同》項下標的已于2015年6月3日驗收，根據(jù)《采購合同》的約定，被告應在前述初步驗收證書后20個工作日內(nèi)支付至合同總價款的95%，也就是說，在2017年1月18日付款時，除了質(zhì)保金8萬元未到期外，其他款項均已到期。而此時，《分銷合同》及《設備采購合同》項下標的尚未驗收，根據(jù)付款的先后順序，2017年1月18日的付款首先用于履行《采購合同》項下付款義務較為合理。另一方面，除了被告提交的記賬憑證上對所付款項進行了區(qū)分外，并無其他有效證據(jù)證明原、被告間的付款系按涉案三份合同的比例在三份合同間進行分配，況且記賬憑證僅系被告自行記賬所用，并未得到原告的認可，故本院對被告提交的記賬憑證所載內(nèi)容難以采納。綜上，本院可認定2017年1月18日的194.2萬元中包括了《采購合同》項下貨款136萬元，剩余58.2萬元為《分銷合同》及《設備采購合同》項下款項。對于2017年7月4日的50萬元、2017年8月30日的100萬元、2017年9月29日的75萬元及2017年11月16日的75萬元，基于前述分析，被告基于記賬憑證而主張上述款項在涉案三份合同間進行區(qū)分，并無充分依據(jù)。相反，基于《分銷合同》與《設備采購合同》的驗收時間均為2018年6月7日，上述款項在《分銷合同》與《設備采購合同》間按比例分配較為合理。
　　最后，基于上述分析，本院可認定被告已支付《采購合同》項下貨款152萬元，剩余8萬元質(zhì)保金未付，而該質(zhì)保金因質(zhì)保期屆滿已到期。被告已支付《分銷合同》及《設備采購合同》項下貨款448萬元，剩余445萬元未付，包括質(zhì)保金446,500元，因質(zhì)保期未屆滿，故質(zhì)保金未到期，而剩余4,003,500元已到期。因此，被告在本案中的到期未付金額為4,083,500元。
　　二、被告的付款條件是否成就
　　結合庭審查明的事實，涉案三份合同項下標的均已驗收，但被告認為涉案三份合同均約定了“背靠背”條款，即被告在收到業(yè)主的款項后相應支付給原告，因被告未全額收到業(yè)主款項，故認為被告向原告的付款條件未成就，而原告則認為涉案“背靠背”條款系格式條款，不應約束原告，因涉案三份合同項下標的均已驗收，被告的付款條件已成就。
　　一方面，本院認為涉案“背靠背”條款并非格式條款，理由在于：其一，“背靠背”條款在涉工程類項目中較為常見，是工程參與各方經(jīng)過長期實踐而制定出來的，作為供應商的原告在簽署涉案合同時應當對“背靠背”條款是明知的。其二，從涉案三份合同的簽署時間來看，《采購合同》簽訂于2014年4月29日，《分銷合同》簽訂于2015年1月27日，而《設備采購合同》簽訂于2015年10月10日，時間跨越一年多，如原告認為在《采購合同》中約定了“背靠背”條款對其不利，完全可以拒絕簽署剩下兩份合同。其三，原告之所以會同意在涉案三份合同中加入“背靠背”條款，是因為原告知曉被告僅系涉案項目的承包方，涉案項目所有款項最終應由業(yè)主支出，原告自愿加入到被告與業(yè)主的利益共同體中。綜上，涉案“背靠背”條款系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效，對雙方具有法律約束力。
　　另一方面，雖然涉案“背靠背”條款合法有效，但被告怠于行使權利的，應由被告承擔不利的法律后果。本案中，《采購合同》項下標的的驗收時間為2015年6月3日，《分銷合同》及《設備采購合同》項下標的驗收時間為2018年6月7日，根據(jù)被告提交的北京天正公司與鹽湖公司簽訂的《設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)設備購銷合同》，鹽湖公司應在簽訂初步驗收證書后20個工作日內(nèi)支付給北京天正公司合同總價款的95%，剩余合同總價款的5%作為設備質(zhì)量保修金，從簽訂初步驗收證書之日起開始計算質(zhì)量保修期，質(zhì)量保修期為兩年。也就是說，鹽湖公司應當在2018年6月7日后20個工作日內(nèi)支付給北京天正公司合同總價款的95%，北京天正公司應當積極主張權利，作為涉案項目的實際執(zhí)行方，被告也應當積極主張工程款的權利。實際上，除了被告提交的幾份企業(yè)詢證函、業(yè)主致歉函、請款函及回函外，被告或北京天正公司并未以訴訟或仲裁方式向業(yè)主主張支付款項，且距離驗收時間已一年多，應屬怠于行使權利的行為。
　　被告怠于行使權利，如仍按照涉案“背靠背”條款履行，即被告收到業(yè)務款項后再支付給原告，則必然會損害原告的利益，也有違涉案三份合同關于付款具體時點的約定。因此，涉案“背靠背”條款不應再對原告產(chǎn)生約束力，本院可認定被告對原告的付款條件成就。原告在本案中要求被告支付4,083,500元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院應予支持。
　　三、違約金如何認定
　　針對《采購合同》，原告在本案中不主張違約金，本院予以確認。針對《分銷合同》與《設備采購合同》，原告在本案中主張自2018年7月20日至2018年9月27日間的違約金，即自《分銷合同》及《設備采購合同》項下標的驗收后30個工作日起算，結合前文分析，本院在本案中可對上述期間的違約金不予支持。理由在于：其一，《設備采購合同》并未約定逾期付款的違約金，也未約定違約金的計算方式，原告在本案中主張《設備采購合同》項下的逾期付款違約金，缺乏依據(jù)。其二，前已述及，因被告怠于行使權利，被告的付款義務才成就。《分銷合同》及《設備采購合同》項下標的驗收時間為2018年6月7日，即使根據(jù)北京天正公司與鹽湖公司簽訂的《設備運行及安全狀態(tài)實時監(jiān)控及維修維護管理系統(tǒng)設備購銷合同》約定，鹽湖公司應在簽訂初步驗收證書后20個工作日內(nèi)支付給北京天正公司合同總價款的95%。也就是說，在驗收后20個工作日內(nèi)，鹽湖公司未能付款的，北京天正公司或被告應積極主張權利，而被告以訴訟或仲裁方式主張權利，必然存在合理期限，在此合理期限內(nèi)，原告要求被告支付逾期付款違約金，顯然有悖《分銷合同》及《設備采購合同》的真實意思。考慮到本案實際情況，本院對原告在本案中主張《分銷合同》及《設備采購合同》項下自2018年7月20日至2018年9月27日間違約金的訴訟請求，不予支持。
　　關于律師費，涉案《分銷合同》及《設備采購合同》進行了明確約定，且原告實際也支出了律師費，結合律師費的相關收費標準及本案實際情況，本院酌情確定被告支付給原告律師費15萬元。至于被告所稱的《采購合同》約定仲裁事宜，因被告未在第一次開庭前提出，并在本案中積極進行了答辯，本院不作處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金自天正信息技術有限公司支付原告上海鳴志自動控制設備有限公司款項4,083,500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海金自天正信息技術有限公司支付原告上海鳴志自動控制設備有限公司律師費15萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、駁回原告上海鳴志自動控制設備有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費41,547元(原告已預繳)，由原告負擔879元，被告負擔40,668元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：劉??丹

書記員：朱志磊