原告：上海鳘軒貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：施小梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱剛，上海致慎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海太某家具有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張賢宇。
　　委托訴訟代理人：張異，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸雯姣，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海鳘軒貿(mào)易有限公司(以下簡稱“鳘軒公司”)訴被告上海太某家具有限公司(以下簡稱“太某公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月15日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人朱剛，被告法定代表人張賢宇，委托訴訟代理人陸雯姣到庭參加訴訟。于2019年4月8日第二次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人朱剛，被告委托訴訟代理人張異、陸雯姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鳘軒公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款787,445元；2、判令被告向原告支付逾期付款違約金(以787,445元為基數(shù)，從2018年11月21日起至判決生效之日止，按年利率6%計算，以20,000元為限)；3、判令被告承擔(dān)本案財產(chǎn)保全的全部費用(包含法院財保費和保函費用)；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告雙方于2018年1月7日簽訂合同，原告向被告供應(yīng)家具生產(chǎn)所需的板材，合同期限自2018年1月7日至2019年12月30日，付款方式為月結(jié)。2018年8月1日至2018年9月30日，被告向原告采購板材399,139元，未按時付款，原告書面催款，后雙方協(xié)商，原告繼續(xù)供應(yīng)板材，被告于2018年11月20日前一并結(jié)清。2018年8月1日至2018年11月19日，被告向原告合計采購板材787,439元,但并沒有按協(xié)商的時間付款，原告多次催討無果，遂向法院起訴，請求判如所請。
　　被告太某公司辯稱：不同意原告的訴請。太某公司未收到原告的貨物，也不清楚本案事實，與原告實際交易的是案外人朱某某，而案外人朱某某與太某公司僅系掛靠關(guān)系，所欠貨款應(yīng)由朱某某承擔(dān)；原告訴請的違約金過高；原告訴請要求被告承擔(dān)財產(chǎn)保全的保函費用沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年6月1日起，被告太某公司向原告鳘軒公司購買各類板材用于家具生產(chǎn)，由原告按其要求發(fā)貨。2018年1月7日，原被告雙方簽訂合作合同，被告太某公司為甲方，原告鳘軒公司為乙方，合同約定“二、甲方所訂產(chǎn)品規(guī)格，數(shù)量(以實際銷售單為準(zhǔn))，單價以乙方報價為準(zhǔn)。三、供貨方式：具體的產(chǎn)品規(guī)格及數(shù)量甲方可以以書面形式或電話，向供方訂貨。四、付款方式：月結(jié)，每月到月底28日對賬開票(增值稅發(fā)票17%)，甲方需要在30日以前打款。”合同落款處由原被告公司蓋章并由雙方授權(quán)代表簽字，被告太某公司出具授權(quán)委托書，顯示朱某某為被告太某公司的實際經(jīng)營人及負責(zé)人。合同簽訂后，被告太某公司繼續(xù)向原告要貨，并安排員工張建兄、黃介富、卞文海三人對原告所送貨物進行簽收。
　　2018年11月19日，原被告雙方進行對賬，確認自2018年8月1日至2018年11月19日，被告共拖欠原告貨款787,439元，被告承諾于2018年11月20日付清。11月20日，因被告未按期付款，原告向被告發(fā)出催款通知催收欠款。11月27日，原被告又簽署退貨確認單，被告將2018年8月1日以及2018年8月30日的兩批貨物退回原告，金額合計74,645元。同日，原告又向被告補貨74,030元。之后，原告未再向被告送貨，被告也未支付拖欠的貨款。
　　以上事實，有原告提交的合作合同、授權(quán)委托書、對賬單、退貨確認單、送貨單、發(fā)票、催款通知、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、財保責(zé)任險發(fā)票；本院于2019年4月8日通知案外人朱某某到庭所作的談話筆錄以及原被告的陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點在于原告鳘軒公司與被告太某公司的買賣合同關(guān)系是否依法成立。本案中，合同由原被告雙方蓋章，朱某某出示的授權(quán)委托書亦由被告太某公司蓋章，故原被告之間建立了買賣合同關(guān)系。至于朱某某與被告的內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)，本案所要解決的是原告買賣關(guān)系的相對方是誰的問題。故本院對于被告辯稱應(yīng)由朱某某承擔(dān)欠款的意見不予采信。
　　關(guān)于本案的貨款金額，雙方于2018年11月19日自行對賬確認被告尚欠原告貨款787,439元，后又于11月27日退貨74,645元并補貨74,030元，故剩余貨款為787,439-74,645+74,030=786,824元。原告訴請主張逾期付款損失按年利率6%計算于法不悖。原告要求被告承擔(dān)其申請財產(chǎn)保全的保函費用4,220元有事實依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海太某家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鳘軒貿(mào)易有限公司貨款786,824元；
　　二、被告上海太某家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鳘軒貿(mào)易有限公司逾期付款損失(以786,824元為基數(shù),按年利率6%計算，從2018年11月21日起至本判決生效之日止，以20,000元為限)；
　　三、被告上海太某家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海鳘軒貿(mào)易有限公司支出的保函費用4,220元；
　　四、駁回原告上海鳘軒貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取5,937元，財產(chǎn)保全費4,740元,合計10,677元，由被告上海太某家具有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸建波

書記員：楊健美