原告：上海魯某勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王子端，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成力，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓政委，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿某市。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司，住所地宿某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)陽光華城63幢A05、A06號。
　　負責(zé)人：顏軍。
　　委托訴訟代理人：謝邱俊峰。
　　委托訴訟代理人：楊小冬。
　　第三人：唐世春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告上海魯某勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱魯某公司)與被告韓政委、安某財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司(安某保險宿某公司)，第三人唐世春追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因案情較為復(fù)雜，本案于2019年6月26日依法轉(zhuǎn)為普通程序進行了審理。本案于2019年8月29日依法公開開庭進行了審理。原告魯某公司委托訴訟代理人成力、被告安某保險宿某公司委托訴訟代理人謝邱俊峰到庭參加訴訟，被告韓政委、第三人唐世春經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告韓政委向原告償付損失人民幣76,202.42元(以下幣種同)；2、判令被告安某保險宿某公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔。事實與理由：第三人系原告雇傭的勞務(wù)人員，原告安排其在上海市青浦區(qū)新勝路XXX號廠區(qū)內(nèi)從事卸貨工作。2017年1月6日1時48分，第三人在上述工作場所工作過程中，因被告韓政委因駕駛不慎，導(dǎo)致第三人跌落骨折。后經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定為道路外交通事故。第三人傷殘等級鑒定為十級。2017年10月，第三人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，起訴原告至上海市青浦區(qū)人民法院，要求原告承擔雇主責(zé)任。青浦法院經(jīng)審理作出(2017)滬0118民初第17337號民事判決，該判決書認定第三人各項損失合計為93,337.4元。原告作為第三人的雇主承擔80%的賠償責(zé)任，即74,669.92元，該判決書另判決原告承擔訴訟費1,532.5元。該判決生效后，原告已經(jīng)履行完畢。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔了對雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進行追償。被告韓政委向被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某保險宿某公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告韓政委書面辯稱，1、原告未對其雇員進行必要的安全知識責(zé)任培訓(xùn)，對交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔主要責(zé)任；2、第三人作為成年人，應(yīng)當有危險的辨別防范能力。在工作現(xiàn)場有臺階的情況下，卻選擇從已經(jīng)啟動的車輛車廂通過，應(yīng)自行承擔由此帶來的嚴重后果；3、被告韓政委作為卡車駕駛員，已經(jīng)盡到了安全注意義務(wù)。在出車前進行了檢查，在確認車廂內(nèi)無人和貨物的情況下才啟動的車輛。對第三人進入車廂，被告韓政委無法預(yù)見；4、交通事故發(fā)生當日，無人通知被告韓政委，而是在第二天原告才告訴發(fā)生了交通事故，原告應(yīng)該清楚事故是誰的責(zé)任，因為被告韓政委車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，如果是被告韓政委的責(zé)任，將由被告安某保險宿某公司承擔損失，原告就不用承擔賠償責(zé)任了；5、“駕駛不慎”是當時公安機關(guān)交通事故證明范本上的內(nèi)容，被告僅是將時間、地點、人物修改了；6、因被告韓政委車輛在被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故如果被告韓政委對于本次交通事故承擔責(zé)任，也應(yīng)該由被告安某保險宿某公司承擔。
　　被告安某保險宿某公司辯稱，不同意原告訴請，被告韓政委確系在被告公司投保，但是原告與第三人無論基于勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系，原告都對唐世春負有賠償?shù)呢?zé)任，這與道路交通事故侵權(quán)的概念不同，被告公司拒絕承擔保險責(zé)任。
　　被告安某保險宿某公司認可被告韓政委第1、2、3、5點答辯意見，不認可第4點答辯意見，被告公司需要回去核實。
　　第三人唐世春未答辯亦未提供證據(jù)材料。
　　原告魯某公司為證明其訴請，提供四組證據(jù)證明。
　　證據(jù)1：駕駛證、行駛證、交強險保單復(fù)印件各一組，證明被告韓政委車輛投保保險情況，本次交通事故發(fā)生在交強險的投保期間內(nèi)，被告韓政委在被告安某保險宿某公司處投保交強險和商業(yè)三者險。
　　被告安某保險宿某公司對該組證據(jù)均無異議，認可該組證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性。
　　證據(jù)2：道路外交通事故證明復(fù)印件一份，證明被告韓政委因駕駛不慎發(fā)生道路外交通事故，造成原告雇員即第三人在從事雇傭活動中受傷的情況。
　　被告安某保險宿某公司認可該組證據(jù)三性。
　　證據(jù)3：事故現(xiàn)場監(jiān)控視頻光盤一份，證明被告韓政委因駕駛不慎發(fā)生本次道路外交通事故，造成原告雇員(即第三人)在雇傭活動中受傷的情況。
　　被告安某保險宿某公司認可該組證據(jù)三性。
　　證據(jù)4：(2017)滬0118民初17337號民事判決書復(fù)印件一份，證明原告被判決承擔雇主責(zé)任的情況，及原告的追償?shù)囊罁?jù)，原告承擔了80%的雇主責(zé)任，即總共是74,669.92元，以及1,532.50元訴訟費。
　　被告安某保險宿某公司認可該組證據(jù)的真實性，但認為第三人與原告的勞務(wù)關(guān)系，需要第三人的社保材料，以及醫(yī)療發(fā)票及相關(guān)醫(yī)療證據(jù)，原告沒有給第三人安全教育，應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任，即原告應(yīng)當承擔50%的賠償責(zé)任。
　　證據(jù)5：銀行回單復(fù)印件一份，證明原告已根據(jù)上述判決承擔了雇主責(zé)任，并支付了賠償款項及訴訟費1,532.5元。
　　被告安某保險宿某公司認可該組證據(jù)的真實性，但認為上述訴訟費不能列入本案原告的追償范圍。
　　被告韓政委未提供證據(jù)材料。
　　被告安某保險宿某公司于庭后補充提交了被告韓政委的交強險和商業(yè)三者險的保險代抄單，證明被告韓政委在該公司的投保情況。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：第三人系原告雇傭的工人，按照原告安排從事卸貨工作。2017年1月6日1時48分許，第三人在位于上海市青浦區(qū)新勝路XXX號廠區(qū)卸貨完畢后，從被告韓政委駕駛的蘇NBXXXX重型廂式貨車的車廂(車廂尾部緊靠傳送貨物的皮帶機，當時車廂內(nèi)已無貨物和人員)借道，欲從皮帶機一側(cè)地面繞到另一側(cè)地面時，因貨車發(fā)動，原告重心不穩(wěn)而從皮帶機上跌落地面受傷。2017年1月6日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具《道路外交通事故證明》一份，載明被告韓政委“因駕駛不慎，導(dǎo)致倉庫管理人員唐世春從皮帶機上跌落，致使唐世春腳骨骨折”。
　　根據(jù)現(xiàn)場錄像視頻顯示，當日01：48：18起，被告韓政委(穿黑色衣服)從車廂內(nèi)走出來，繞至車廂左側(cè)并消失在視頻中，01：48：23，另一個工人從車廂內(nèi)走出來，下至車廂右側(cè)地面上，此時第三人(視頻左下角)一直朝車廂方向觀望，并從傳送帶左側(cè)移步向車廂后門靠近，01：48：41第三人跨進車廂，此時車輛已經(jīng)開動并朝前駛出，第三人左手還未來得及扶住右側(cè)車門，身體晃動，面朝傳送帶有傾倒之勢，第三人于01：48：44從車廂跨出，右腳先踏在月臺上，但沒有站穩(wěn)，隨后即摔倒在地。
　　經(jīng)本院委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對第三人的傷殘等級鑒定為十級。2017年10月24日，第三人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，起訴原告至上海市青浦區(qū)人民法院，要求原告承擔雇主責(zé)任。本院經(jīng)審理作出(2017)滬0118民初第17337號民事判決，該判決書認定第三人各項損失合計為93,337.4元，即包括醫(yī)療費6,416.4元、醫(yī)療輔助器械1,056元，住院費80元、交通費400元、誤工費11,500元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,200元、殘疾賠償金50,085元、精神損害賠償金5,000、鑒定費2,000元、律師費4,000元。原告作為第三人的雇主承擔80%的賠償責(zé)任，即74,669.92元，該判決書另判決原告承擔訴訟費1,532.5元。該判決生效后，原告已經(jīng)履行完畢。被告韓政委作為被保險人為其車輛在被告安某保險宿某公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間為自2016年12月2日起至2017年12月1日止。本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次道路外交通事故中，被告安某保險宿某公司對被告韓政委及第三人唐世春均未進行理賠。
　　在(2017)滬0118民初第17337號民事案件審理中，就受傷的原因和經(jīng)過，第三人陳述：工作時皮帶機上的傳送帶是伸進被告韓政委駕駛的貨車車廂內(nèi)，工人在車廂內(nèi)往傳送帶上搬貨，后來貨物卸完了，傳送帶就收回去了，第三人下車去傳送帶西側(cè)的地面上拿東西，拿完東西想去傳送帶的另一側(cè)，當時傳送帶剛收回，但和貨車尾部之間沒有足夠的空隙，不能直接從地面通過，所以必須要從貨車車廂尾部借道。借道時，第三人左腳先跨上車廂邊緣，左手伸出去想抓住車框，但還未扶住車子就啟動往后退了一下，第三人失去平衡掉落地面。事發(fā)時第三人是第一天上班，原告僅是把第三人帶過去安排其和其他工人一起干活，之前并未進行安全教育，也未向第三人介紹過工作環(huán)境，第三人并不清楚傳送帶上是否有階梯可以通過，傳送帶另一頭也無路可走，故第三人只能從被告韓政委的車廂借道。原告借道時，沒有聽到發(fā)動機響聲，不知道誰是駕駛員，也無人提示車輛要開動了。
　　原告對第三人陳述的受傷原因及經(jīng)過無異議，但認為第三人明知車輛處于發(fā)動狀態(tài)而不顧危險從車廂內(nèi)借道，自身存在一定過錯，并確認傳送帶是有樓梯可以繞過去的。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔賠償責(zé)任，雇主承擔的是無過錯賠償責(zé)任。雇主承擔賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔了對雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進行追償。被告韓政委向被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某保險宿某公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔。
　　結(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當時的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營運貨運車輛駕駛員，在車輛發(fā)動之前已經(jīng)下車對車輛進行了查看，在確保車廂內(nèi)無人和無貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動車輛。對于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對第三人借道車廂再從車廂跳下站臺的通行路徑是無法預(yù)見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下，應(yīng)當充分預(yù)見車輛移動的風(fēng)險，但原告在借道前未確認車輛是否處于發(fā)動或即將發(fā)動狀態(tài)，就貿(mào)然借道，對自身安全存在疏忽。第三人在可以安全繞行到達傳送帶另一側(cè)地面的情況下，未察覺到涉案車輛已經(jīng)發(fā)動及周圍環(huán)境的變化，而是選擇借道車廂內(nèi)，再意圖從車廂內(nèi)跳到站臺的方式到達傳送帶另一側(cè)地面，將自身陷于危險之中，對損害后果的發(fā)生具有重大過失。故對于本次道路外交通事故發(fā)生及損害后果，結(jié)合本次事故具體情況及司法審判實踐，本院酌定第三人與被告韓政委對本次道路外交通事故承擔主次責(zé)。在雇傭關(guān)系中，雇主應(yīng)對其雇傭的雇員進行安全生產(chǎn)的教育培訓(xùn)，雇主應(yīng)對雇員的人身安全盡到一定的安全保障義務(wù)。而原告作為雇主并未對第三人進行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，亦未對工作環(huán)境、工作危險及注意事項等進行充分提示。原告對于本次道路外交通事故的發(fā)生亦存在一定的過失。
　　至于原告的追償范圍，因原告行使追償權(quán)的對象為被告韓政委，追償范圍應(yīng)以原告實際賠償?shù)谌说慕痤~及被告韓政委應(yīng)承擔的損害賠償責(zé)任為限。原告在(2017)滬0118民初第17337號民事判決中承擔的訴訟費1,532.50元并非由作為雇主的原告賠償給作為雇員的第三人，故該筆訴訟費用不應(yīng)在追償范圍內(nèi)。對于原告主張追償?shù)蔫b定費，應(yīng)由被告安某保險宿某公司按照本次道路外交通事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)償付。對于原告主張追償?shù)穆蓭熧M，因不在保險公司理賠項目范圍內(nèi)，被告安某保險宿某公司亦不認可，應(yīng)由被告韓政委按照本次道路外交通事故責(zé)任比例償付原告。對于原告已經(jīng)賠償給第三人款項中關(guān)于醫(yī)療費、醫(yī)療輔助器械、住院費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等的具體金額，已經(jīng)本院生效民事判決確認，原告的追償范圍應(yīng)以被告韓政委應(yīng)承擔的部分為限。審理中，被告韓政委、第三人唐世春經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加庭審，視為其放棄自身的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海魯某勞務(wù)派遣有限公司人民幣70,189.92元(其中鑒定費320元)；
　　二、被告韓政委應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海魯某勞務(wù)派遣有限公司律師費640元；
　　三、駁回原告上海魯某勞務(wù)派遣有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,705.06元，由原告上海魯某勞務(wù)派遣有限公司負擔120.21元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司宿某中心支公司負擔1,570.53元，被告韓政委負擔14.32元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸儉蕊

書記員：邵文龍