上訴人(原審被告)：上海魯某某固體廢棄物資源化工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉文治，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂伴，上海顯棟律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海優(yōu)耐特斯壓縮機(jī)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫原野，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉婷。
　　上訴人上海魯某某固體廢棄物資源化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“魯某某公司”)因與被上訴人上海優(yōu)耐特斯壓縮機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“優(yōu)耐特斯公司”)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初13304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魯某某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回一審法院重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由優(yōu)耐特斯公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定雙方于2015年簽訂的第一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》與本案無(wú)關(guān)，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2015年1月13日魯某某公司與優(yōu)耐特斯公司簽訂第一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，第一份合同約定供貨產(chǎn)品系型號(hào)為UW2.2-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)。在魯某某公司付款后，優(yōu)耐斯特公司發(fā)現(xiàn)其功率和出口溫度無(wú)法達(dá)到魯某某公司要求，故優(yōu)耐特斯公司于2018年1月15日向魯某某公司發(fā)送了一臺(tái)型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)。因此，魯某某公司認(rèn)為雙方通過(guò)事實(shí)行為對(duì)第一份合同進(jìn)行了變更，并形成第二份《購(gòu)銷(xiāo)合同》。另外，從優(yōu)耐斯特公司的退款時(shí)間來(lái)看，退款時(shí)間為2018年5月8日，也是在認(rèn)定型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)無(wú)法達(dá)到第二份合同約定的質(zhì)量要求后，優(yōu)耐斯特公司才全額退款。由此可見(jiàn)UW2.2-8與UW11-8型號(hào)的空氣壓縮機(jī)都無(wú)法達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求。故一審判決認(rèn)定雙方簽訂的第一份合同與本案無(wú)關(guān)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.一審認(rèn)定會(huì)談?dòng)涗浀诙l與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。魯某某公司認(rèn)為會(huì)談?dòng)涗浀诙l可以證明優(yōu)耐斯特公司認(rèn)可UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)無(wú)法達(dá)到第二份合同約定的質(zhì)量要求，雙方同意進(jìn)行退貨退款的事實(shí)，理由為：首先，會(huì)談?dòng)涗浀男纬蓵r(shí)間為2018年8月30日，是在優(yōu)耐斯特公司向一審法院提出訴訟之后。會(huì)談?dòng)涗浀诙l明確表示：“雙方一致認(rèn)為要吸取上次共同開(kāi)發(fā)出口溫度160℃空壓機(jī)，沒(méi)取得成功使供貨合同自然失效而造成退款、退貨的教訓(xùn)，此次做一個(gè)較為規(guī)范的開(kāi)發(fā)特種專(zhuān)用空壓機(jī)的合作模式。”會(huì)議記錄中明確使用“退款”、“退貨”詞匯，加之型號(hào)為UW2.2-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)沒(méi)有發(fā)貨，不存在退貨之說(shuō)，因此可以推斷出會(huì)談?dòng)涗浿嘘P(guān)于退款退貨的規(guī)定是針對(duì)型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)。其次，魯某某公司提供的一份魯某某公司與優(yōu)耐斯特公司銷(xiāo)售部華東地區(qū)經(jīng)理鐘秀蓉女士和新能源行業(yè)經(jīng)理吳杰先生通話錄音，可以佐證雙方對(duì)型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題并做退貨處理已達(dá)成共識(shí)。因此，魯某某公司提供的會(huì)談?dòng)涗浀诙l與本案事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性。3.一審法院認(rèn)定魯某某公司無(wú)證據(jù)證明商品質(zhì)量不符合約定，對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信，屬于證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。魯某某公司有證據(jù)證明優(yōu)耐斯特公司供商品不符合約定質(zhì)量。首先，從會(huì)議紀(jì)錄第二條和通話錄音可以看出優(yōu)耐斯特公司所供商品UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)不符合合同約定的質(zhì)量要求。其次，二審中，魯某某公司提供一份與中國(guó)通用機(jī)械協(xié)會(huì)壓縮機(jī)分會(huì)技術(shù)委員會(huì)副主任金巍高級(jí)工程師的微信交流記錄、一份與寧波鮑斯空壓機(jī)公司渦旋式空氣壓縮機(jī)的主設(shè)計(jì)人余曉多工程師的咨詢(xún)意見(jiàn)、一份上海集熠節(jié)能環(huán)保有限公司向優(yōu)耐斯特公司的代理公司上海歸意汽車(chē)配件有限公司的咨詢(xún)意見(jiàn)及一份上海集熠節(jié)能環(huán)保有限公司對(duì)優(yōu)耐斯特公司產(chǎn)品進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告，可以證明優(yōu)耐斯特公司提供的型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)不符合合同約定的質(zhì)量要求。綜上，一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持魯某某公司的上訴請(qǐng)求。
　　優(yōu)耐斯特公司辯稱(chēng)：不同意魯某某公司的上訴意見(jiàn)。1.魯某某公司與優(yōu)耐斯特公司于2015年1月13日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》與涉案《購(gòu)銷(xiāo)合同》是兩份獨(dú)立的買(mǎi)賣(mài)合同，兩份合同無(wú)任何變更關(guān)系。對(duì)于2015年1月13日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》，因?yàn)樵O(shè)備生產(chǎn)完成后與雙方約定的質(zhì)量要求不匹配，雙方協(xié)商一致，達(dá)成退貨退款的處理方案，與本案無(wú)關(guān)。魯某某公司無(wú)權(quán)以此合同作為本案中退貨退款、拒不支付設(shè)備款的理由。2.魯某某公司提供的會(huì)談?dòng)涗浥c本案無(wú)實(shí)際聯(lián)系。會(huì)議記錄是在優(yōu)耐斯特公司起訴后，魯某某公司以重新合作為由，讓2015年1月13日《購(gòu)銷(xiāo)合同》的優(yōu)耐斯特公司經(jīng)辦人簽署由魯某某公司擬寫(xiě)的會(huì)談?dòng)涗?。其中的遣詞使用了模糊的字眼，妄圖混淆事實(shí)。因經(jīng)辦人對(duì)案件情況不知悉，為與魯某某公司實(shí)現(xiàn)重新合作的目的，簽署了該會(huì)談紀(jì)錄。對(duì)于記錄中出現(xiàn)的退款退貨字樣，經(jīng)辦人認(rèn)為2015年1月13日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》，雙方確實(shí)做了退款退貨處理。所以會(huì)談?dòng)涗浿袑?xiě)了退款退貨字樣，經(jīng)辦人也未作改動(dòng)。此會(huì)談?dòng)涗浿械耐丝钔素泴?shí)際上是對(duì)2015年1月13日《購(gòu)銷(xiāo)合同》的描述，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。3.魯某某公司無(wú)證據(jù)證明涉案設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。首先，本訴爭(zhēng)案件設(shè)備是2015年1月15日交付的，2015年1月26日補(bǔ)簽的《購(gòu)銷(xiāo)合同》，若設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，魯某某公司不會(huì)與優(yōu)耐斯特公司就此設(shè)備補(bǔ)簽《購(gòu)銷(xiāo)合同》。其次，魯某某公司作為買(mǎi)方，若設(shè)備在使用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)積極的讓優(yōu)耐斯特公司知悉并處理。但自2015年1月15日設(shè)備交付后至優(yōu)耐斯特公司起訴前，魯某某公司未向優(yōu)耐斯特公司提出任何維修要求，也未向優(yōu)耐斯特公司提供有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的質(zhì)量問(wèn)題鑒定報(bào)告。魯某某公司直到一審?fù)忂^(guò)程中才主張?jiān)O(shè)備質(zhì)量問(wèn)題，顯然不符合一個(gè)商業(yè)主體在遇到設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題時(shí)的處理習(xí)慣。最后，魯某某公司上訴提供的錄音圖片等證據(jù)中涉及的人員真實(shí)身份不明，指向不明，錄音及圖片極易被篡改、偽造，魯某某公司也未提供其他證據(jù)加以佐證，根本無(wú)法證明訴爭(zhēng)案件設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　優(yōu)耐特斯公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令魯某某公司支付設(shè)備款69,200元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月15日，優(yōu)耐特斯公司向魯某某公司發(fā)送一臺(tái)型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)。同年1月26日，雙方就買(mǎi)賣(mài)該設(shè)備補(bǔ)簽一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定合同金額為69,200元以及出口溫度必須達(dá)到160度以上。合同簽訂之后，魯某某公司認(rèn)為設(shè)備質(zhì)量達(dá)不到合同要求，一直與優(yōu)耐特斯公司的經(jīng)辦人協(xié)商要求退貨。
　　一審法院另查明，2015年1月13日，雙方簽訂一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定優(yōu)耐特斯公司向魯某某公司提供型號(hào)為UW2.2-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)一臺(tái)，合同金額28,000元。合同簽訂當(dāng)日，魯某某公司全額支付價(jià)款。關(guān)于該合同的背景和履行情況，雙方雖陳述不一致，但雙方均明確優(yōu)耐特斯公司沒(méi)有提供該合同項(xiàng)下設(shè)備，且已將價(jià)款全額退還給魯某某公司，該合同已經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，與本案無(wú)涉。魯某某公司另提交會(huì)談?dòng)涗?，系由?yōu)耐特斯公司經(jīng)辦人和魯某某公司法定代表人簽署，魯某某公司欲以其中第二條內(nèi)容來(lái)證明優(yōu)耐特斯公司所供貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。該條內(nèi)容為：雙方一致認(rèn)為要吸取上次共同開(kāi)發(fā)出口溫度160℃空壓機(jī)，沒(méi)取得成功使供貨合同自然失效而造成退款、退貨的教訓(xùn)。此次做一個(gè)較為規(guī)范的開(kāi)發(fā)特種專(zhuān)用空壓機(jī)的合作模式。
　　一審法院認(rèn)為，優(yōu)耐特斯公司與魯某某公司的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。關(guān)于魯某某公司提出的設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題，魯某某公司以會(huì)談?dòng)涗浀诙l作為設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)，但從該條內(nèi)容來(lái)看，是雙方對(duì)第一次未履行供貨的合同作總結(jié)，而非針對(duì)本案合同，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。魯某某公司又無(wú)其他證據(jù)證明優(yōu)耐特斯公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)魯某某公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采信。本案合同不存在無(wú)效、欺詐脅迫的情形，故對(duì)優(yōu)耐特斯公司的答辯意見(jiàn)一審法院不予采納。魯某某公司提出的要求優(yōu)耐特斯公司支付樣機(jī)保管費(fèi)、賠償因欺詐造成的損失，因魯某某公司明確表示僅作為抗辯，不提起反訴，故本案中不予處理。關(guān)于魯某某公司提出的訴訟時(shí)效抗辯，雖然魯某某公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂之日付款，至優(yōu)耐特斯公司起訴時(shí)已逾3年，但根據(jù)魯某某公司一審?fù)徶械年愂?，合同簽訂、?yōu)耐特斯公司送貨之后，魯某某公司一直與優(yōu)耐特斯公司的經(jīng)辦人溝通退貨事宜，故一審法院認(rèn)定雙方就合同履行中的爭(zhēng)議處理方式尚未協(xié)商一致，優(yōu)耐特斯公司的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間尚未起算，故對(duì)于魯某某公司的時(shí)效抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。優(yōu)耐特斯公司已經(jīng)將案涉設(shè)備交付給魯某某公司，魯某某公司理應(yīng)支付價(jià)款，故對(duì)于優(yōu)耐特斯公司主張魯某某公司支付價(jià)款69,200元的訴請(qǐng)，予以支持。一審法院據(jù)此判決：魯某某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付優(yōu)耐特斯公司價(jià)款69,200元。一審案件受理費(fèi)1,530元，減半收取計(jì)765元，由魯某某公司負(fù)擔(dān)。
　　本案二審期間，魯某某公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了相應(yīng)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。魯某某公司提供證據(jù)如下：1.微信聊天記錄打印件三份；2.上海歸意汽車(chē)配件有限公司與上海集熠節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司的《購(gòu)銷(xiāo)合同》及上海集熠節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司的情況說(shuō)明。上述證據(jù)證明優(yōu)耐特斯公司提供的型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)無(wú)法達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求。
　　經(jīng)質(zhì)證，優(yōu)耐特斯公司發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)話雙方的身份無(wú)法核實(shí)，聊天內(nèi)容也沒(méi)有涉及檢測(cè)對(duì)象、檢測(cè)手段、檢測(cè)方法等信息，無(wú)法體現(xiàn)于本案的關(guān)聯(lián)性；2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，案外人的合同與本案無(wú)關(guān)，其中涉及的產(chǎn)品型號(hào)與涉案產(chǎn)品也不同。
　　本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，魯某某公司上訴主張雙方于2015年1月26日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》系對(duì)2015年1月13日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》的變更，雙方對(duì)第二份《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定的型號(hào)為UW11-8的無(wú)油渦旋式空氣壓縮機(jī)質(zhì)量不符合要求已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，故優(yōu)耐特斯公司才退款。對(duì)此，優(yōu)耐特斯公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，首先，雙方之間所簽訂的兩份《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定的產(chǎn)品型號(hào)、價(jià)款均不同，雙方確認(rèn)2015年1月13日《購(gòu)銷(xiāo)合同》解除的情況下，優(yōu)耐特斯公司向魯某某公司退還該合同項(xiàng)下價(jià)款28,000元當(dāng)屬合理，魯某某公司認(rèn)為雙方對(duì)第二份合同項(xiàng)下貨物不符質(zhì)量要求達(dá)成共識(shí)才會(huì)退款的理由，難以成立。其次，魯某某公司主張優(yōu)耐特斯公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但其提交的微信聊天記錄、案外人的合同等證據(jù)并不足以證明其主張，其中聊天記錄的對(duì)話人身份無(wú)法核實(shí)，聊天內(nèi)容等亦不能反映出涉案產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，故魯某某公司關(guān)于系爭(zhēng)產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題的上訴意見(jiàn)，證據(jù)不足，本院難以采信。另外，根據(jù)魯某某公司在本案一、二審期間的陳述，魯某某公司在接收系爭(zhēng)產(chǎn)品后，一直與優(yōu)耐特斯公司的經(jīng)辦人聯(lián)系退貨事宜，故一審法院對(duì)魯某某公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予采納并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，魯某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,530元，由上訴人上海魯某某固體廢棄物資源化工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　董步凡

審判員：李非易

書(shū)記員：何??云