原告：上海魯某國(guó)際物流有限公司，住所地浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)北新村北新1號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：開(kāi)瑞彬，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王朱輝。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨、肖丹丹，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員顧敏華獨(dú)任審判，于2018年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王朱輝、被告委托代理人王成晨、肖丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)理賠款人民幣(以下幣種同)96,860元。
　　事實(shí)和理由：2018年8月7日04時(shí)，原告公司駕駛員劉念一駕駛車號(hào)為滬DAXXXX重型半掛牽引車在嘉定區(qū)G1501內(nèi)側(cè)約173km處，與案外人桑某某駕駛的蘇F1XXXX及案外人王某駕駛的滬DEXXXX機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生變道追尾，造成三車損壞的交通事故。交警認(rèn)定劉念一負(fù)事故的全部責(zé)任，事發(fā)后，原告車輛拖入汽修廠維修，但被告定損價(jià)格過(guò)低，廠家無(wú)法修復(fù)車輛。所以原告委托了上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估核算評(píng)定車輛修理費(fèi)為89,750元。原告另支出了施救費(fèi)4,640元，評(píng)估費(fèi)2,470元，合計(jì)96,860元。因原告車輛滬DAXXXX重型半掛牽引車事故發(fā)生期間在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以要求被告賠償原告在事故中產(chǎn)生的一切費(fèi)用。但原、被告雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，故原告向法院提起訴。
　　被告辯稱，對(duì)事故認(rèn)定沒(méi)有異議，原告在我司的投保情況也無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。車輛修理費(fèi)我方認(rèn)為金額過(guò)高，我們?cè)谑鹿拾l(fā)生后也進(jìn)行了定損，定損金額為33,959.50元，我司申請(qǐng)重新評(píng)估；針對(duì)施救費(fèi)和評(píng)估費(fèi)我方均不認(rèn)可，施救費(fèi)是在車輛確認(rèn)無(wú)法運(yùn)行的情況下才產(chǎn)生的施救費(fèi)，本車并不能確認(rèn)車輛在出險(xiǎn)后無(wú)法運(yùn)行，對(duì)于評(píng)估費(fèi)保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行定損，定損費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，故我司不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)以下法律事實(shí)：
　　原告就牌號(hào)為滬DAXXXX車輛在被告處購(gòu)買了車輛及商業(yè)險(xiǎn)(含車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn))，保險(xiǎn)期間自2018年2月27日至2019年2月26日。
　　2018年8月7日04時(shí)，原告公司駕駛員劉念一駕駛車號(hào)為滬DAXXXX重型半掛牽引車在嘉定區(qū)G1501內(nèi)側(cè)約173km處，與案外人桑某某駕駛的車輛及案外人王某駕駛的車輛發(fā)生變道追尾，造成三車損壞的交通事故。交警認(rèn)定劉念一負(fù)事故的全部責(zé)任，原告委托了上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估核算，評(píng)定滬DAXXXX車輛修理費(fèi)為89,750元。原告另支出了施救費(fèi)4,640元，評(píng)估費(fèi)2,470元。期間，被告對(duì)滬DAXXXX的車輛進(jìn)行了定損，評(píng)估車輛損失金額為33,959.50元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證及運(yùn)輸證、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、車輛勘估表、評(píng)估照片及評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證、車輛修理費(fèi)發(fā)票、維修清單、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及施救費(fèi)清單、三者車駕駛證、從業(yè)資格證、身份證及交強(qiáng)險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)公司評(píng)估報(bào)告等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)按約賠付保險(xiǎn)金。對(duì)于事故造成的滬DAXXXX重型半掛牽引車的損失金額，原告委托了上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定車輛損失為89,750元，雖然被告稱其亦進(jìn)行了定損，確定損失為33,959.50元，但相較于被告的定損結(jié)論，原告委托的上海道路交通事故物損評(píng)估中心作出的評(píng)估結(jié)論更具有公允性。被告雖對(duì)于該評(píng)估結(jié)論有異議并提出了重新評(píng)估的申請(qǐng)，但其無(wú)證據(jù)證明上述評(píng)估中心的評(píng)估結(jié)論有瑕疵，故本院對(duì)其重新評(píng)估的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)于車損本院認(rèn)為應(yīng)以上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)定的車輛損失為準(zhǔn)，即認(rèn)定滬DAXXXX車輛損失為89,750元。對(duì)于原告主張的滬DAXXXX車輛的施救費(fèi)4,640元，原告提交了相關(guān)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)于評(píng)估費(fèi)2,470元，屬于確定本案車輛損失的必要支出費(fèi)用，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海魯某國(guó)際物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣96,860元；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣2,221元，減半收取1,110.50元，由被告負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：顧敏華

書(shū)記員：張櫻璐