原告：上海魯某物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：董建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)粕常虾Ｎ纸蓭熓聞?wù)所。
　　被告：符某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　第三人：董建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告上海魯某物流有限公司與被告符某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加董建華為第三人參加訴訟。原告上海魯某物流有限公司的委托訴訟代理人張?jiān)粕场⒈桓娣衬臣捌湮性V訟代理人聶運(yùn)梅、第三人董建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海魯某物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告不支付被告：1、2018年9月1日至2018年9月14日工資人民幣2,750元(幣種下同)；2、2018年3月24日至2018年9月14日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額31,500元。事實(shí)和理由：原告與被告不存在任何關(guān)系。被告駕駛的滬DKXXXX重型箱式貨車(chē)的權(quán)利登記在上海室鼎機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)室鼎公司)名下，該車(chē)是第三人于2016年3月20日掛靠在室鼎公司名下，而被告作為駕駛員，工資是第三人發(fā)放，招聘也是第三人個(gè)人招聘的，被告的日常管理也是由第三人管理的，和原告沒(méi)有任何關(guān)系。原告公司是2015年3月20日成立的，被告駕駛的車(chē)輛是2016年3月20日購(gòu)買(mǎi)并掛靠在室鼎公司，如果認(rèn)定該車(chē)輛屬于原告名下，那該車(chē)輛也應(yīng)該掛在原告公司名下，原告也具備購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的權(quán)限。被告自2018年2月24日開(kāi)始駕駛滬DKXXXX重型箱式貨車(chē)，擔(dān)任駕駛員工作，車(chē)輛所有人為第三人，工資由第三人發(fā)放，被告是與第三人建立雇傭關(guān)系，并在2018年9月14日，由于被告駕駛證扣分滿(mǎn)12分，無(wú)法駕駛車(chē)輛，就自行離開(kāi)。原告認(rèn)為，原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告符某某辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，被告工作至2018年9月14日，故原告應(yīng)支付被告2018年9月1日至2018年9月14日的工資，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。
　　第三人董建華陳述，與原告意見(jiàn)一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系外省市來(lái)滬從業(yè)人員。被告駕駛牌號(hào)為滬DKXXXX重型箱式貨車(chē)，根據(jù)車(chē)輛行駛證顯示，該車(chē)輛所有人為室鼎公司。第三人系原告法定代表人，被告系由第三人外甥面試，并與第三人協(xié)商工資和相關(guān)工作事宜，被告工作時(shí)接受第三人的工作安排和管理，工資由第三人通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付。被告月工資為5,500元，其領(lǐng)取工資至2018年8月。經(jīng)查詢(xún)，無(wú)原告或室鼎公司為被告辦理用工登記的記錄。
　　另查明：被告以室鼎公司為被申請(qǐng)人，于2018年9月18日申請(qǐng)仲裁，要求室鼎公司支付2018年3月24日至2018年9月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2018年9月1日至9月14日期間工資。仲裁庭審中，室鼎公司辯稱(chēng)：“不同意申請(qǐng)人的請(qǐng)求，因?yàn)樯暾?qǐng)人駕駛的車(chē)輛是董建華的，董建華將他的車(chē)輛掛靠在被申請(qǐng)人處，董建華雇傭的人由其自己負(fù)責(zé)，申請(qǐng)人不是被申請(qǐng)人的員工?！鄙虾Ｊ星嗥謪^(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決對(duì)被告的請(qǐng)求均不予支持。該裁決已生效。
　　再查明：被告以原告為被申請(qǐng)人，于2018年12月13日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2018年3月24日至2018年9月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2018年9月1日至9月14日期間工資。被告在仲裁庭審中主張其于2018年2月24日進(jìn)入原告處，工作至2018年9月14日，第三人打電話(huà)通知被告要解除。原告未參加仲裁庭審。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決原告支付被告2018年9月1日至9月14日工資2,750元、2018年3月24日至9月14日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額31,500元。原告不服該裁決故訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；車(chē)輛行駛證、微信轉(zhuǎn)賬記錄、個(gè)人勞動(dòng)經(jīng)歷、仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，原告與第三人共同主張：被告駕駛的車(chē)輛系第三人個(gè)人所有且掛靠在室鼎公司，原告從未聘請(qǐng)過(guò)被告，被告系第三人個(gè)人雇傭的駕駛員，被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告沒(méi)有要求過(guò)簽訂合同，因?yàn)榈谌耸莻€(gè)人雇傭被告，不需要簽合同。
　　原告為證明其主張，提供了車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，證明第三人與室鼎公司簽訂車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，被告駕駛的滬DKXXXX車(chē)輛系第三人所有。該車(chē)輛系個(gè)人所有是為了區(qū)別與原告的財(cái)產(chǎn)混同，特意將車(chē)輛掛靠在案外人名下，被告與第三人存在雇傭關(guān)系。從第一次被告以室鼎公司為被申請(qǐng)人也可以看出，被告也認(rèn)為提供勞務(wù)的對(duì)象并非本案原告。
　　被告對(duì)該協(xié)議真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為系第三人與案外人簽訂的內(nèi)部協(xié)議，對(duì)被告不發(fā)生法律效力，第三人系原告法定代表人，且原告是第三人個(gè)人全資企業(yè)，即使協(xié)議是真實(shí)的，也是第三人作為原告法定代表人簽署的協(xié)議書(shū)。
　　第三人對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
　　被告主張：被告一直認(rèn)為是在為原告工作，所以向原告主張工資和二倍工資。被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告接受第三人的工作安排，是因?yàn)榈谌耸窃娴姆ǘù砣撕涂偨?jīng)理，工資也是第三人代表原告發(fā)的。原告公司只有第三人、第三人外甥和被告三人。被告要求與原告法定代表人簽訂合同，但其說(shuō)自己一個(gè)小公司沒(méi)必要簽合同。第三人個(gè)人沒(méi)有從事運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)，被告當(dāng)時(shí)應(yīng)聘的就是原告公司，所以被告知曉是在為原告工作。第一次仲裁時(shí)仲裁員沒(méi)有詢(xún)問(wèn)關(guān)于原告的信息，所以沒(méi)有作出關(guān)于原告的陳述。第三人招聘時(shí)從未告知被告是個(gè)人雇傭，被告工作內(nèi)容是原告經(jīng)營(yíng)范圍，原告是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，只有兩名員工，由第三人管理，被告有理由相信其是為原告提供勞動(dòng)，原告與第三人利益一致，第三人配合原告推卸責(zé)任，最大受益者是第三人。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告自認(rèn)入職時(shí)系與第三人協(xié)商工資及工作事宜，并接受第三人的管理，工資亦由第三人發(fā)放。第三人與被告應(yīng)屬管理與被管理的關(guān)系。被告主張其一直知曉是為原告工作，但被告在第一次仲裁中系以室鼎公司作為用人單位提起仲裁，在該案中被告亦僅提起第三人的日常管理，從未對(duì)原告公司做出任何描述甚至提出知曉原告公司的存在，故本院對(duì)被告的主張不予采納。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為，原告與被告之間不符合勞動(dòng)關(guān)系建立的構(gòu)成要素，據(jù)此，原告要求不支付被告2018年9月1日至2018年9月14日工資2,750元、2018年3月24日至2018年9月14日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額31,500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海魯某物流有限公司要求不支付被告符某某2018年9月1日至2018年9月14日期間工資2,750元的訴訟請(qǐng)求予以支持；
　　二、原告上海魯某物流有限公司要求不支付被告符某某2018年3月24日至2018年9月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額31,500元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告符某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚迪驍

書(shū)記員：鄒孝慈