上訴人(原審原告)：上海魚(yú)洋實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：程中禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅雪峰，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海品雕實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：杜衍芹，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)媛，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海魚(yú)洋實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“魚(yú)洋公司”)因與被上訴人上海品雕實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“品雕公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人魚(yú)洋公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　事實(shí)和理由：本案適用法律錯(cuò)誤。在租賃合同簽訂后,魚(yú)洋公司著手裝修過(guò)程中,即2019年3月房屋被街道城管部門進(jìn)行了封門處理,造成房屋客觀上不能使用,無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。出租房屋被封門這一情形是雙方在簽訂合同之時(shí)無(wú)法預(yù)料的,屬于情勢(shì)變更。如果繼續(xù)履行合同對(duì)承租方明顯不公平,故請(qǐng)求予以解除。
　　被上訴人品雕公司辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
　　魚(yú)洋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)魚(yú)洋公司與品雕公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，后變更為：解除魚(yú)洋公司與品雕公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》；2、品雕公司返還租金人民幣(以下幣種均為人民幣)144,000元和押金24,000元，共計(jì)168,000元及利息；3、品雕公司賠償裝修損失42,140元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：租賃房屋位于上海市楊浦區(qū)包頭路XXX號(hào)一樓。2019年3月，上海巴士第一公共交通有限公司(以下簡(jiǎn)稱“巴士一汽”)和案外人吳某簽訂《房屋租賃合同》，將上述房屋出租給吳某，租賃期限自2019年3月1日至2021年3月31日。之后吳某授權(quán)品雕公司對(duì)外出租。
　　2019年2月16日，品雕公司(甲方)和魚(yú)洋公司簽訂(乙方)《協(xié)議書(shū)》，約定由品雕公司將上述房屋(約105平方米)出租給魚(yú)洋公司，租賃期限自2019年3月1日至2021年2月28日，年租金為288,000元，租金支付方式為半年一付，押金為24,000元。協(xié)議書(shū)第七條約定，乙方可在不影響承租房屋主體結(jié)構(gòu)和征得甲方批準(zhǔn)的前提下，負(fù)責(zé)內(nèi)部裝修、裝潢，費(fèi)用自理，合同期滿或提前終止合同，乙方自行裝修、裝潢的費(fèi)用甲方不作補(bǔ)償。協(xié)議書(shū)補(bǔ)充條款約定：本房無(wú)房產(chǎn)證，甲方只租房，其于工商、稅務(wù)、城管、消防等一切由乙方自己負(fù)責(zé)……協(xié)議書(shū)還約定了其他條款。
　　合同簽訂后，魚(yú)洋公司于2019年2月19日向品雕公司支付了六個(gè)月的租金144,000及租賃押金24,000元，共計(jì)168,000元，品雕公司將房屋交付魚(yú)洋公司。魚(yú)洋公司接收房屋后重新進(jìn)行了裝潢施工。2019年5月，魚(yú)洋公司稱街道城管部門于2019年3月對(duì)租賃房屋進(jìn)行了封門處理，魚(yú)洋公司的租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故起訴至一審法院。
　　一審中，品雕公司向法庭提交包頭路XXX號(hào)一樓(公交調(diào)度室)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙(復(fù)印件)一套。一審法院向巴士一汽進(jìn)行調(diào)查，巴士一汽向一審法院陳述并證實(shí)，租賃房屋原先為公交調(diào)度用房，有建筑設(shè)計(jì)規(guī)劃及立項(xiàng)審批手續(xù)，無(wú)產(chǎn)權(quán)證，但系合法建筑。上述設(shè)計(jì)圖紙?jiān)诠緳n案室及街道辦事處均有存檔。
　　一審法院認(rèn)為，魚(yú)洋公司與品雕公司簽訂的房屋租賃合同已明確該房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證，魚(yú)洋公司表示接受，并繳納了租金及押金后實(shí)際履行了合同義務(wù)。且根據(jù)查明的事實(shí)，租賃房屋原先為公交調(diào)度用房，雖無(wú)產(chǎn)權(quán)證，但有合法的建設(shè)手續(xù)，魚(yú)洋公司認(rèn)為房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證即為違法建筑，無(wú)法實(shí)現(xiàn)租賃目的，要求解除合同的觀點(diǎn)一審法院不予認(rèn)同。且魚(yú)洋公司也未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證租賃房屋被封門導(dǎo)致的房屋無(wú)法使用是由于租賃房屋系違法建筑被有關(guān)部門整治。綜上，魚(yú)洋公司的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。
　　一審法院判決如下：一、上海魚(yú)洋實(shí)業(yè)有限公司要求解除和上海品雕實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》之訴訟請(qǐng)求，不予支持；二、上海魚(yú)洋實(shí)業(yè)有限公司要求上海品雕實(shí)業(yè)有限公司退還租金及押金共計(jì)168,000元及利息之訴訟請(qǐng)求，不予支持；三、上海魚(yú)洋實(shí)業(yè)有限公司要求上海品雕實(shí)業(yè)有限公司賠償裝修損失42,140元之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審另查明，一審要求魚(yú)洋公司在庭審結(jié)束后三日內(nèi)提供有關(guān)租賃房屋被封門的相關(guān)證據(jù)材料，魚(yú)洋公司對(duì)此未予提供。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)魚(yú)洋公司的訴請(qǐng)，魚(yú)洋公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明租賃協(xié)議解除并由品雕公司賠償損失的責(zé)任原因。魚(yú)洋公司認(rèn)為租賃房屋被封門導(dǎo)致的房屋無(wú)法使用，其作為占有使用租賃房屋的承租人及本案原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)，據(jù)此確定房屋被封門的緣由，難以僅憑魚(yú)洋公司所作陳述即認(rèn)定構(gòu)成情勢(shì)變更并致租賃合同解除。品雕公司稱系魚(yú)洋公司使用大型挖機(jī)挖掘路面被政府有關(guān)部門作封門處理，魚(yú)洋公司對(duì)此亦未提供證據(jù)反駁品雕公司的前述意見(jiàn)。如存在品雕公司所稱情況，租賃房屋被封門當(dāng)然不能認(rèn)定構(gòu)成情勢(shì)變更。需要指出的是，品雕公司為證明租賃房屋為合法建筑，在一審中已提交相關(guān)資料。一審判決亦已載明向租賃房屋權(quán)利人巴士一汽的調(diào)查情況。魚(yú)洋公司為維護(hù)自身權(quán)益，可以在租賃房屋被封門當(dāng)時(shí)、獲知品雕公司相關(guān)材料、一審判決后等時(shí)點(diǎn)向政府有關(guān)部門進(jìn)行交涉，明確租賃房屋被封門的原因。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,452元，由上訴人上海魚(yú)洋實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張末然

審判員：徐??江

書(shū)記員：彭??辰