原告(反訴被告)：上海魔方酒店管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：徐嘉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜昀，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海星拓建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐紅香，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋振，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海魔方酒店管理有限公司(以下簡稱“魔方公司”)與被告上海星拓建筑工程有限公司(以下簡稱“星拓公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月10日、2019年8月13日進行證據(jù)交換并于2019年9月10日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人姜昀、宋振(參加了第二次證據(jù)交換及庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魔方公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告之間的《工程日常施工合同》于2018年9月10日解除；2、被告返還原告已支付的合同款163,754元；3、被告向原告支付違約金90,000元。事實與理由：2017年12月25日，原、被告之間訂立《工程日常施工合同》，約定被告(乙方)為原告(甲方)進行外墻造在和維修工程施工，開工日期為2017年12月30日，完工日期為2018年1月30日，工程總價為45萬，首付款為18萬元。合同還對違約責(zé)任進行了約定。合同簽訂后，甲方按約將首期款項18萬元支付至被告賬戶，被告安排相關(guān)人員進行了施工。但被告僅進行了少部分施工后即無理由停止了施工并撤出場地，且完工期滿后至今未再進行施工。2018年9月10日雙方對工程量進行了書面確認，2019年3月4日，經(jīng)原告委托第三方進行了審價并出具了報告，已完工部分的工程造價為16,246元，原告認為被告之行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故訴至法院，請求法院判如所請。
　　被告星拓公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原先合同內(nèi)的施工內(nèi)容被告已施工完畢，不存在合同解除及違約責(zé)任。此外，被告為保障合同的施工還增加了部分防護工程，原告總計應(yīng)當(dāng)向被告支付65萬元的工程款，雙方對于工程并未進行結(jié)算，據(jù)此被告不同意原告的全部訴訟請求，并提起反訴，請求法院判令：1、解除雙方之間的《工程日常施工合同》；2、原告支付被告欠付的工程款474,233.16元；3、判令原告以474,233.16元為本金，以每日萬分之一為標(biāo)準(zhǔn)，向被告支付自2018年7月31日起至實際付款之日止的逾期付款利息。此外，被告認為原告訴請的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整。
　　原告針對被告的反訴辯稱，同意解除雙方之間的施工合同，但解除的原因系被告違約，故不同意支付被告剩余的工程款，此外，合同約定為固定總價合同，增加的工程款與本案無關(guān)，且被告亦未提交證據(jù)證明增加工程經(jīng)過了原告的同意，據(jù)此不同意被告的全部反訴請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月25日，魔方公司(甲方)與星拓公司(乙方)簽訂《魔方公寓上海恒通路幕墻維修工程店工程日常施工合同》：約定乙方就恒通路幕墻維修工程進行施工，開工日期為2017年12月30日、完工日期為2018年1月30日，工程內(nèi)容為玻璃幕墻重新打膠、原有鋁板部分更換鋁板、增加部分開啟窗、窗戶五金件更換維修、出具幕墻安全檢測報告等內(nèi)容。固定總價為人民幣45萬元。雙方簽訂本合同七日內(nèi)，甲方向乙方支付首付款18萬元。合同還對后續(xù)的付款事宜進行了約定。如逾期完工達到15天的，甲方有權(quán)經(jīng)書面通知后立即解除合同，乙方應(yīng)當(dāng)按照合同價款的20%向甲方支付違約金。合同簽訂后，甲方于2018年2月1日向乙方支付了首付款18萬元。2018年6月，被告開始進場施工，并于2018年7月底離場，此后，雙方對于工程款的結(jié)算和工程量產(chǎn)生爭議，2018年9月3日，原告向被告工作人員俞宣亦發(fā)送郵件，請求被告盡快安排人員與原告對接進行工程量的結(jié)算。2018年9月10日原告工作人員與“秦均波”簽訂《上海魔方公寓(漢中路)7-14層幕墻及窗戶維修確認單》，對于工程量進行了決算，秦均波在施工單位上海星拓建筑工程有限公司一欄簽名確認。工作量總計為新開啟窗24樘、把手更換65個、限位安裝97套。同日原告再次發(fā)送郵件給被告工作人員俞宣亦：“俞總你好！借用上周末時間，與貴司委派的施工人員秦工對漢中路幕墻維修工程量做了如下確認，請郵件確認，并與我司預(yù)算部對接后續(xù)工作，謝謝”。俞宣亦則于2018年9月11日回復(fù)原告稱“工程量我司已與貴司確認，但是由于施工過程中增加的措施費也請貴司確認”，原告則回復(fù)稱要求被告上報明細或者有當(dāng)初項目經(jīng)理的確認簽字。雙方對此未達成一致，遂成訟。
　　另查，秦均波并未在被告處繳納社會保險，被告亦否認秦均波系被告公司工作人員，同時被告確認俞宣亦系其公司一般工作人員。2019年3月4日，原告委托第三方上海文暢建設(shè)工程咨詢有限公司對于前述確認單載明的工程量對于造價進行了詢價，確認上述工程量的造價為16,246元。上海魔方公寓(漢中路)點營業(yè)地址為恒通路XXX號，與前述施工項目地址一致。
　　庭審中，原告與被告均同意確認合同解除的日期為原告訴狀副本送達被告之日即2019年4月22日，此外，雙方均確認被告于2018年7月底離場。被告堅持認為此時其已經(jīng)完成了全部合同項下的施工義務(wù)。原告則對此予以否認，且稱其另行委托了第三人對原有的工程剩余部分繼續(xù)進行了施工。截止2019年8月13日證據(jù)交換時，施工尚未完成但已進入收尾階段，原告亦按照合同向案外人支付工程進度款。而被告庭審中對前述郵件的真實性及內(nèi)容均不認可。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。在庭審中，雙方均確認被告于2018年7月底離場，合同于2019年4月22日解除，本院對此予以確認。本案爭議焦點在于被告是否已經(jīng)按約完成了合同項下的全部施工義務(wù)。被告作為施工方主張其已經(jīng)完成了全部工程量，卻未對此提出任何證據(jù)，亦未獲得原告的確認；而原告依據(jù)其與被告簽訂的結(jié)算單自認被告僅完成了部分施工義務(wù)，被告雖對簽字人員秦均波的身份予以否認，但原告提交了雙方之間的往來郵件、與案外人簽訂的造價咨詢報告，以及后續(xù)與案外人的合同和付款發(fā)票，結(jié)合被告工作人員郵件中對工程量的確定未提出異議的事實，原告提出的證據(jù)時間上相互吻合，內(nèi)容上相互印證，應(yīng)當(dāng)予以確認，故本院認可被告僅完成合同項下的部分工程量的觀點。該部分工程價款原告自認為16,246元，該金額尚屬合理，被告亦未提出相反的依據(jù)，本院對此予以確認。據(jù)此，原告要求被告返還預(yù)付的多余工程款180,000-16,246=163,754元的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。被告在合同約定期間未能完成合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約，原告依據(jù)合同要求被告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的訴請，本院予以支持，被告當(dāng)庭提出違約金標(biāo)準(zhǔn)過高要求法院予以調(diào)整，考慮到被告實際工作情況，本院酌情將違約金金額調(diào)整為5,000元。關(guān)于被告的反訴請求，首先，系爭合同為固定總價合同，被告無證據(jù)證明其已經(jīng)實際完工，無權(quán)要求原告支付剩余工程款，且增加款項未獲原告準(zhǔn)許，亦不應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)付款義務(wù)，最后合同的解除是由于被告違約造成，故被告要求原告承擔(dān)違約責(zé)任的訴請，本院一并不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海魔方酒店管理有限公司與被告上海星拓建筑工程有限公司就上海市恒通路幕墻維修工程簽訂的《魔方公寓上海恒通路幕墻維修工程店工程日常施工合同》于2019年4月22日解除；
　　二、被告上海星拓建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海魔方酒店管理有限公司工程預(yù)付款163,754元；
　　三、被告上海星拓建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海魔方酒店管理有限公司違約金5,000元;
　　四、反訴原告上海星拓建筑工程有限公司的其他反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,106元，減半收取計2,553元，由被告上海星拓建筑工程有限公司負擔(dān)2,115.05元，由原告上海魔方酒店管理有限公司負擔(dān)437.95元。
　　反訴案件受理費4,330元，由反訴原告上海星拓建筑工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??梓

書記員：陳??玲