原告:上海高航物業(yè)管理有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:張煒林,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王曉寧,上海中筑律師事務(wù)所律師。
被告:上海滬利室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司,住所地上海市崇明區(qū)。
法定代表人:何志國,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉高見,上海澤玖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:曹雪雅,上海澤玖律師事務(wù)所律師。
原告上海高航物業(yè)管理有限公司(以下簡稱高航公司)與被告上海滬利室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司(以下簡稱滬利公司)房屋租賃合同糾紛一案,本院于2018年7月9日立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告高航公司的委托訴訟代理人王曉寧、被告滬利公司的委托訴訟代理人劉高見到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高航公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告立即搬離上海市浦東新區(qū)東靖路599、601號租賃房屋(以下簡稱系爭房屋);2、判令被告向原告支付自2017年11月1日起至系爭房屋返還之日止的房屋占有使用費(fèi),按照5,408元/月。事實和理由:2011年6月30日,原告與案外人上海東旭置業(yè)有限公司(以下簡稱東旭公司)簽訂《租賃合同》,約定由東旭公司將系爭房屋出租給原告,原告可將系爭房屋轉(zhuǎn)租給第三方使用。2017年5月19日,原、被告就系爭房屋簽訂《租賃合同》,約定租賃期限為2017年1月1日至2017年12月31日,年租金64,900元,先付后用,按季繳納。經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院判決,原告與東旭公司之間的租賃合同于2016年11月11日解除,該判決已生效。但被告仍繼續(xù)占用系爭房屋,且自2017年11月1日起未支付房屋占有使用費(fèi)。為了維護(hù)原告自身的合法權(quán)益,故訴至法院,請求判如所請。
滬利公司辯稱,不同意原告的訴請。因原告并非系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人,雙方簽訂的租賃合同是無效合同,原告無權(quán)要求被告搬離系爭房屋并主張使用費(fèi)。并且雙方租賃合同簽訂時間為2017年5月19日,此時原告應(yīng)已收到與東旭公司案件的判決書,知曉判決結(jié)果,卻仍與被告簽訂了租賃合同。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:被告向原告承租系爭房屋多年,2017年5月19日,原告(出租方、甲方)與被告(租賃方、乙方)續(xù)簽《租賃合同》,約定甲方將系爭房屋出租給乙方使用,租賃期自2017年1月1日起至2017年12月31日止,年租金64,900元,按季度交納。租賃保證金為6,000元。合同另對其他事項作了約定。合同簽訂后,系爭房屋由被告作經(jīng)營使用。被告曾支付原告保證金6,000元。
另查明,2017年1月,東旭公司曾起訴高航公司,案號(2017)滬0115民初1901號。訴請要求判令1.雙方之間的租賃合同于2016年11月10日解除,高航公司向東旭公司騰空返還上海市浦東新區(qū)東靖路XXX-XXX號、東靖路XXX-XXX號、萊陽路XXX號、XXX-XXX號構(gòu)成的浦江東旭居住小區(qū)配套商鋪(共計46套、總建筑面積為8567.64平方米、以下簡稱系爭商鋪);2.判令高航公司支付租金暫計828萬元,自2013年2月1日暫算至2016年11月30日,按照每月18萬元計算;3.判令高航公司支付滯納金暫計1,018.89萬元,分段自高航公司逾期支付租金之日起暫算至2016年11月30日,實際計算到支付日止;4.判令高航公司支付房屋占用使用費(fèi),按每日每平方建筑面積5元,即8567.64×5元為每日42,838.20元,自2016年12月1日起計算至高航公司實際返還房屋之日止;5.判令高航公司支付解除合同違約金180萬元。該案中查明,東旭公司系系爭商鋪權(quán)利人。2011年6月30日,東旭公司作為出租方(甲方)、高航公司作為租賃方(乙方),雙方就系爭商鋪簽訂《租賃合同》一份,合同約定甲方將系爭商鋪出租給乙方,合同還約定,本次租賃采用包租方式,即甲方將該房屋整體租賃給乙方,乙方在遵守本合同各項條款約定的條件下,具有獨(dú)立的經(jīng)營權(quán),可按套轉(zhuǎn)租給第三方使用,但不得將房屋整體轉(zhuǎn)租或變更整體轉(zhuǎn)租給第三方經(jīng)營。房屋租賃期限自2011年7月1日起至2014年12月31日止。合同簽訂后,東旭公司將系爭商鋪交付給高航公司,高航公司分租給案外人使用。由于高航公司欠付租金,2016年11月11日,東旭公司向高航公司發(fā)送了解除合同的函。本院審理后認(rèn)為,東旭公司與高航公司之間的《租賃合同》合法有效,租賃合同到期后,雙方未簽訂續(xù)租合同,租賃合同繼續(xù)有效,租賃期限為不定期。由于高航公司長期未付租金,東旭公司據(jù)此解除合同,本院予以確認(rèn)。由于租賃房屋由案外人占用,應(yīng)由高航公司負(fù)責(zé)清退,東旭公司要求高航公司返還房屋及支付未付租金,于法有據(jù),應(yīng)予支持。本院于2017年4月28日作出一審判決,判決1、東旭公司與高航公司的不定期租賃合同于2016年11月11日解除;2、高航公司于判決生效后十五日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)東靖路XXX-XXX號、東靖路XXX-XXX號、萊陽路XXX號、XXX-XXX號構(gòu)成的浦江東旭居住小區(qū)配套商鋪(總計46套、建筑面積8567.64平方米)返還給東旭公司;3、高航公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付東旭公司自2013年2月1日起至2016年11月11日止的房屋租金816.6萬元,其中抵扣東旭公司應(yīng)返還給高航公司的租賃保證金60萬元,高航公司實際應(yīng)支付756.6萬元;4、高航公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付東旭公司自2016年11月12日起至上述房屋返還之日止的房屋占有使用費(fèi)(按每月18萬元計算);……。判決后,東旭公司、高航公司均未上訴,該判決已生效。此后,原告要求滬利公司搬離系爭房屋未果,故提起本案訴訟。
審理中,原、被告確認(rèn)被告已支付租金(實為房屋使用費(fèi))至2017年11月5日,原告確認(rèn)訴請第二項房屋占有使用費(fèi)計算期限自2017年11月6日起至被告搬離系爭房屋之日止。
審理中,原告稱(2017)滬0115民初1901號民事判決書已由東旭公司申請執(zhí)行,目前尚在執(zhí)行過程中。原告同意退還被告保證金6,000元。被告表示倘若需要支付房屋使用費(fèi)的,請求調(diào)低使用費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為,系爭房屋系原告向案外人東旭公司承租,原告有權(quán)轉(zhuǎn)租,但轉(zhuǎn)租合同的租賃期限不得超過原告的剩余租賃期限。由于原告與東旭公司之間的租賃合同已由我院2017年4月28日出具的生效判決認(rèn)定于2016年11月11日解除,故原、被告于2017年5月19日就系爭房屋簽訂的租賃期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止的《租賃合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。鑒于系爭房屋已由被告實際使用至今,且原告與東旭公司之間的租金及房屋使用費(fèi)已由另案處理,故原告訴請要求被告搬離系爭房屋并按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付實際占用系爭房屋期間的房屋使用費(fèi),本院予以支持。被告要求對房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)低,無相關(guān)依據(jù),本院不予采納。原告同意退還被告繳納的保證金,本院予以準(zhǔn)許,本案中一并處理。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條,《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第一款、第十五條之規(guī)定,判決如下:
一、原告上海高航物業(yè)管理有限公司與被告上海滬利室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司于2017年5月19日簽訂的《租賃合同》無效;
二、被告上海滬利室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市浦東新區(qū)東靖路599、601號房屋;
三、被告上海滬利室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海高航物業(yè)管理有限公司自2017年11月6日起至搬離上海市浦東新區(qū)東靖路599、601號房屋之日止的房屋使用費(fèi),按每月5,408元為計算標(biāo)準(zhǔn);
四、原告上海高航物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海滬利室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司租賃保證金6,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)611元,減半收取計305.50元,由被告上海滬利室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:何紹輝
書記員:陳韞鏐
成為第一個評論者