原告：上海高某裝飾材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：于考財，董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘越伶。
　　被告：上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：全學(xué)利，董事長。
　　委托訴訟代理人：林長宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師
　　被告：上海蔓樓蘭企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：裘黎明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：夏泠，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
　　原告上海高某裝飾材料有限公司(以下簡稱高某公司)與被告上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司(以下簡稱筑野公司)、被告上海蔓樓蘭企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱蔓樓蘭公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案，被告蔓樓蘭公司在答辯期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回被告蔓樓蘭公司提出的管轄權(quán)異議。被告蔓樓蘭公司遂提起上訴，后上海市第二中級人民法院作出裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡易程序于2018年5月15日公開開庭進行了審理。原告高某公司的委托訴訟代理人鐘越伶，被告筑野公司的委托訴訟代理人林長宇、被告蔓樓蘭公司的委托訴訟代理人夏泠到庭參加訴訟。后本院依法組成合議庭于2018年9月12日再次公開開庭進行了審理，原告高某公司的委托訴訟代理人鐘越伶，被告筑野公司的委托訴訟代理人林長宇到庭參加訴訟，被告蔓樓蘭公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)在已審理終結(jié)。
　　
　　原告高某公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告支付原告窗簾安裝費13,800元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告高某公司與被告筑野公司系多年業(yè)務(wù)往來關(guān)系。2015年4月被告蔓樓蘭公司就其在本市虹口區(qū)東大名路XXX號XXX樓工作場所的裝修事宜與被告筑野公司達成《室內(nèi)裝修合同》，被告筑野公司將其中的窗簾部分委托原告進行供貨與安裝，安裝完畢后被告筑野公司就貨款久拖不付。2017年11月20日，原告至被告蔓樓蘭公司處催討貨款，與經(jīng)辦人言語不和遂報警。嗣后，兩被告仍未予給付，原告遂提起訴訟。
　　原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單。證明原告因無法聯(lián)系到被告筑野公司催要貨款，故多次到被告蔓樓蘭公司催討貨款，同時也證明窗簾是原告安裝的；
　　窗簾銷售單。證明窗簾的安裝地址在東大名路XXX號XXX樓及窗簾的定作尺寸等；
　　窗簾樣本、窗簾的配件，證明窗簾是由原告安裝；
　　被告筑野公司法定代表人全學(xué)利和原告委托訴訟代理人鐘越伶之間的短信記錄。證明全學(xué)利叫原告去東大名路量窗簾尺寸，確定總價為13,800元，之后全學(xué)利曾叫原告去被告處拿錢，但是后來又借口沒有錢；
　　原告委托訴訟代理人鐘越伶與被告筑野公司陳姓負責(zé)人的電話錄音，證明對方承認(rèn)送貨的事實；
　　原告委托訴訟代理人鐘越伶與余輝的電話錄音，證明余輝是全學(xué)利與鐘越伶窗簾安裝工程的介紹人。
　　被告筑野公司辯稱，與原告之間不存在承攬關(guān)系，原告無法提供已經(jīng)履行的證據(jù)，本案是以詐騙為目的的虛假訴訟。
　　被告筑野公司為證明其辯稱，向本院提供了2016年10月2日筑野公司與上海跡陽實業(yè)有限公司的結(jié)算單，證明本案窗簾款項及章練塘路、政學(xué)路工程的窗簾款已經(jīng)結(jié)算完畢。
　　被告蔓樓蘭公司書面辯稱，其與原告之間不存在合同關(guān)系或其他法律關(guān)系。本案所涉裝修工程，系其委托被告筑野公司進行施工，雙方于2014年12月22日簽署《建筑裝飾工程施工合同》，該合同目前已履行完畢，蔓樓蘭公司已向筑野公司付清了該合同項下的全部工程款項。原告與筑野公司之間是否就本案所涉工程存在承攬合同關(guān)系，蔓樓蘭公司不清楚。即便該法律關(guān)系存在，依據(jù)合同的相對性，原告也僅能向筑野公司主張合同款項，與蔓樓蘭公司無關(guān)。請求駁回原告對被告蔓樓蘭公司的訴訟請求。
　　被告蔓樓蘭公司為證明其辯稱，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2014年12月22日兩被告之間簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》、2015年兩被告之間簽訂的《協(xié)議書》，證明筑野公司承包蔓樓蘭公司“北外灘中心”工地的裝修裝飾工程，工程總價680,000元，嗣后，工程總價變更為815,000元及其他相關(guān)事項作了約定，同時證明原告與被告蔓樓蘭公司之間不存在合同關(guān)系；
　　2、2016年11月28日兩被告之間簽訂的《協(xié)議》、2016年11月29日付款人為蔓樓蘭公司、收款人為筑野公司，金額為50000元的上海銀行業(yè)務(wù)回單，證明蔓樓蘭公司已按約向筑野公司全額付清了工程款項；
　　3、2017年3月2日準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書，證明上海犁淵企業(yè)發(fā)展有限公司于該日將企業(yè)名稱變更登記為上海蔓樓蘭企業(yè)發(fā)展有限公司。
　　審理中，原告申請證人蔣某某到庭作證。證人蔣某某陳述，其是上海白塔智能窗飾有限公司的法定代表人，其公司是生產(chǎn)卷簾的，原告是做布的，與原告之間系合作關(guān)系。本案涉及的卷簾是原告委托證人生產(chǎn)加工，卷簾的尺寸、配件和記錄的時間證人的賬本上都有記載，且由證人親自送貨至東大名路。證人當(dāng)庭提供了賬本1冊及公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
　　被告筑野公司申請證人馮某出庭作證。證人馮某陳述，其是上海跡陽實業(yè)有限公司的法定代表人，與被告筑野公司從2012年開始進行合作，其公司主要從事軟裝項目，之前與被告筑野公司合作過窗簾項目，雙方有簽合同，也有未簽合同，其之后又把該項目轉(zhuǎn)包出去，轉(zhuǎn)包給誰已不記得。窗簾安裝時間已記不清，對窗簾的顏色和配置記不清，尺寸是由加工方去丈量，對窗簾用料的計算方式不知道，認(rèn)為窗簾款是按照面積進行結(jié)算。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告筑野公司對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)履行施工義務(wù)；證據(jù)2窗簾尺寸銷售單的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，這是原告單方提供證據(jù)，沒有被告公司和員工驗收；證據(jù)3窗簾樣本、窗簾的配件真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，無論樣本還是配件都不能確定和本案有關(guān)聯(lián)；證據(jù)4短信記錄，原告的措辭類似詐騙，回復(fù)時間跨度長、違背常理、沒有邏輯，短信記錄是原告經(jīng)過剪輯拼接拼湊而成，不予認(rèn)可；證據(jù)5、6電話錄音的真實性不予認(rèn)可。
　　原告對被告筑野公司提供的結(jié)算單的真實性不予認(rèn)可。
　　原告對證人蔣某某的證言無異議。
　　被告筑野公司對證人蔣某某的證言真實性有異議，對證人與原告的關(guān)系持有懷疑，認(rèn)為證人提供的流水賬是單方的記賬本，沒有經(jīng)過確認(rèn)，不能證明原告和證人之間存在真實的承攬法律關(guān)系，也沒有履行過的證據(jù)，作證內(nèi)容有諸多疑點和沖突，送貨地點及原告是否在場的問題和庭審中陳述不一致，時隔三四年還記得窗簾配件但是不知道貨款是不合理的。
　　原告對證人馮某的證言真實性有異議。認(rèn)為證人對窗簾的計算方式、代工人員等信息一概不知。供應(yīng)商一般至少做兩三年，經(jīng)常更換不符合行業(yè)規(guī)律，并且定作后不監(jiān)工與實際不符。該證言缺少可信性，不予認(rèn)可。原告當(dāng)庭出示了2018年3月20日原告委托訴訟代理人鐘越伶與證人馮某之間的通話錄音，內(nèi)容為鐘越伶陳述他是邯鄲路XXX號，因窗簾壞了，讓證人派人去修理，證人陳述其不做窗簾，是做軟包的，政學(xué)路的窗簾也沒有做過。然后證人問原告是什么身份，原告回答是全學(xué)利手下，證人回答全學(xué)利的窗簾證人從來沒有做過，證人是從去年開始才和全學(xué)利合作做點小軟包。證人馮某認(rèn)可通話錄音中的相對方是其本人。
　　被告筑野公司對證人馮某的證言予以認(rèn)可。認(rèn)為證人證言客觀，時間長了記不清很正常。原告發(fā)問的行業(yè)內(nèi)部用料等專業(yè)問題，證人回答不上很正常，證人是做居間的。同時認(rèn)為原告采用引誘欺詐方式對與證人的通話進行錄音，證人在與陌生人談話時沒有說實話的義務(wù)。
　　原告高某公司及被告筑野公司對被告蔓樓蘭公司提供的證據(jù)均無異議。
　　根據(jù)原被告訴辯稱意見、舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實：2014年12月22日被告筑野公司與被告蔓樓蘭公司簽訂建筑裝飾工程施工合同，由被告筑野公司承接蔓樓蘭公司位于東大名路XXX號XXX樓的室內(nèi)裝修工程。至2016年11月底雙方合同履行完畢。
　　本案的爭議焦點：1、原告與被告筑野公司之間是否存在承攬合同關(guān)系？2、如果存在，被告蔓樓蘭公司是否要和筑野公司共同承擔(dān)償付義務(wù)？
　　爭議焦點1、原告與被告筑野公司之間是否存在承攬合同關(guān)系？原告提供的證據(jù)為短信記錄、銷售單。被告筑野公司認(rèn)為短信的內(nèi)容有剪接拼湊嫌疑，但對該電話號碼為筑野公司法定代表人全學(xué)利所有予以認(rèn)可。本院就短信記錄作如下分析，在短信記錄第一頁第三段2015年4月18日上午10：24分原告委托訴訟代理人鐘越伶向全學(xué)利告發(fā)送了其個人銀行賬戶，并表示為催要卷簾工程款，其中東大名路13,800元，青浦章練塘路45,000元，2015年4月19日下午5：12分全學(xué)利回答叫陳工驗收下，原告告知東大名路卷簾安裝好了，全學(xué)利回答“好”，原告回復(fù)“陳工看過了”。2015年4月23日下午9：38分原告向全學(xué)利發(fā)送了原告公司的銀行賬戶，并注明為東大名路和青浦卷簾款。2015年5月7日下午8：56分，全學(xué)利發(fā)送的內(nèi)容為“還沒暈死了昨天還在罵。財務(wù)付給板材的了只能周二幫你搞定了這幾天開了幾個大項目缺現(xiàn)金了都要先墊”，之后又發(fā)一條“等到下周二行嗎”。5月18日、5月23日、5月24日原告多次向全學(xué)利催要貨款。再之后從2015年6月1日開始到2016年2月1日期間原告一直向全學(xué)利催要卷簾款，全學(xué)利的回復(fù)是“等到下周二行嗎”、“快了”、“好的明天一定”或“再過段時間，這幾天緊張，不好意思”等。從上述雙方的短信記錄分析，當(dāng)原告向被告提供銀行賬戶并注明款項名稱和金額要求被告打款時，被告對款項及金額始終未有否認(rèn)的意思表示，只是一直借故在拖延支付。雖然在部分短信的回復(fù)上有時間間隔，但很多時候，被告的回復(fù)是“一會打給你”、“很抱歉，我現(xiàn)在不方便接電話”、“稍后給您電話，好嗎？”等等，可見原、被告之間不僅通過短信聯(lián)系，還有電話聯(lián)系。被告筑野公司對原告提供的短信真實性沒有異議，但又稱全學(xué)利和被告訴訟委托代理人不認(rèn)識，認(rèn)為短信有剪接拼湊嫌疑，但就此又未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。為了能進一步確認(rèn)原告與被告筑野公司之間的關(guān)系，審理中，本庭多次要求被告筑野公司委托訴訟代理人林長宇通知被告法定代表人全學(xué)利到庭核實相關(guān)證據(jù)與事實，但被告法定代表人始終未到庭，故由此產(chǎn)生的法律后果由被告筑野公司自行承擔(dān)。本院對原告提供的短信記錄的真實性予以認(rèn)可，并予以采信。關(guān)于原告提供的銷售單，雖有購貨單位為東大名路XXX號11F及相關(guān)尺寸數(shù)據(jù)，但該銷售單系原告單方制作，無收貨人簽字，就該銷售單本身而言是無法作為證據(jù)使用。但證人蔣某某的證言證實了涉案窗簾是原告委托其加工生產(chǎn)，并由其送貨至東大名路，證人當(dāng)庭提供了記賬本，該賬本是其記載所承接各類訂單的原始憑證，對其真實性本院予以確認(rèn)。該記賬本中就本案窗簾尺寸的記載與原告銷售單上窗簾尺寸的記載相互吻合，故本院對蔣某某的證言予以采信。而被告筑野公司提供的證人馮某在庭上的陳述是，其承接了筑野公司的窗簾項目后又轉(zhuǎn)包出去，轉(zhuǎn)包給誰已不記得了，安裝時間已記不清了，對窗簾的顏色和配置記不清，對窗簾用料的計算方式不知道。而在原告提供的原告委托訴訟代理人與馮某的通話錄音中，馮某回答，全學(xué)利的窗簾其從來沒有做過，其也從來不做窗簾，是從去年開始其才和全學(xué)利合作做點小軟包。與馮某庭上陳述承接筑野公司窗簾項目的證言明顯相互矛盾。故本院對被告筑野公司提供的結(jié)算單的真實性及馮某證言的可信度難以認(rèn)可。綜上，原告與被告筑野公司之間雖未簽訂書面的承攬合同，但原告在庭上所提供的一系列證據(jù)能相互印證并形成一個完整的證據(jù)鏈。故本院確認(rèn)原告與被告筑野公司之間存在承攬合同關(guān)系，并確認(rèn)合同金額為13,800元。
　　爭議焦點2、被告蔓樓蘭公司是否要與筑野公司承擔(dān)共同償付義務(wù)。本案系承攬合同關(guān)系，本案的定作人系筑野公司，承攬人是高某公司，根據(jù)被告蔓樓蘭公司提供的一系列證據(jù)可以證實蔓樓蘭公司與筑野公司之間存在裝修裝飾合同關(guān)系，且就該合同蔓樓蘭公司已履行完畢。而蔓樓蘭公司與原告高某公司之間并無合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原理，高某公司并無證據(jù)表明其有向蔓樓蘭公司主張合同款項的權(quán)利，故對原告高某公司要求被告蔓樓蘭公司承擔(dān)共同償付貨款的義務(wù)，本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。本案中原告高某公司已履行完窗簾安裝義務(wù)，被告筑野公司作為定作人未及時支付相應(yīng)價款，顯屬違約，原告之訴請，應(yīng)予支持。原告要求被告蔓樓蘭公司承擔(dān)共同償付貨款的義務(wù)缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海高某裝飾材料有限公司13,800元。
　　二、駁回原告上海高某裝飾材料有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費160元，由被告上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：董??曄

書記員：黃新華