原告：上海高某裝飾材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：于考財，董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘越伶。
　　被告：上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：全學(xué)利，董事長。
　　委托訴訟代理人：林長宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海明匠智能系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳俊,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李瑞芬。
　　原告上海高某裝飾材料有限公司(以下簡稱高某公司)與被告上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司(以下簡稱筑野公司)、被告上海明匠智能系統(tǒng)有限公司(以下簡稱明匠公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序于2018年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法組成合議庭于2018年9月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告高某公司的委托訴訟代理人鐘越伶，被告筑野公司的委托訴訟代理人林長宇兩次均到庭參加訴訟，被告明匠公司的委托代理人李瑞芬參加了第一次庭審。本案現(xiàn)在已審理終結(jié)。
　　原告高某公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令兩被告支付原告窗簾安裝費13,800元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告高某公司與被告筑野公司系多年業(yè)務(wù)往來關(guān)系。2015年3月25日，被告明匠公司就其在本市楊浦區(qū)淞滬路XXX號“創(chuàng)智天地三期C棟五樓半層”裝修事宜與被告筑野公司簽訂“裝修合同”，工程報價40萬元，其中包含工程內(nèi)容“遮光窗簾”的價格為14,427元。被告筑野公司將該項目委托原告進(jìn)行供貨與安裝，安裝完畢后兩被告均未給付相應(yīng)的工程款。因催討無果，遂提起訴訟。
　　原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、2017年9月25日被告明匠公司出具的證明函。證明筑野公司是工程總包方，高某公司作為窗簾分包方提供窗簾定制安裝；
　　2、窗簾銷售單。證明涉案窗簾的定作尺寸；
　　3、兩被告之間工程報價表復(fù)印件1份。其中第6頁窗簾報價是14,427元；
　　4、被告筑野公司法定代表人全學(xué)利和原告委托訴訟代理人鐘越伶之間的短信記錄；
　　5、窗簾樣本、窗簾的配件，證明窗簾是由原告安裝；
　　6、原告委托訴訟代理人鐘越伶與被告筑野公司陳姓負(fù)責(zé)人的電話錄音，證明對方承認(rèn)送貨的事實；
　　7、原告委托訴訟代理人鐘越伶與余輝的電話錄音，證明原告與被告筑野公司之間的窗簾安裝工程是由余輝介紹的。
　　被告筑野公司辯稱，合同具有相對性，原告與筑野公司之間并無合同，被告不承認(rèn)原告所說事實。對于履行證據(jù)系原告單方制作，無被告筑野公司的簽收。
　　被告筑野公司為證明其辯稱，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2015年10月13日被告筑野公司與上海跡陽實業(yè)有限公司簽訂的窗簾供應(yīng)合同。證明涉案窗簾是由上海跡陽實業(yè)有限公司安裝的，與原告方無關(guān)；
　　2、2016年10月2日被告筑野公司與上海跡陽實業(yè)有限公司的結(jié)算單，證明本案窗簾款項及章練塘路、東大名路工程的窗簾款已經(jīng)結(jié)算完畢。
　　被告明匠公司辯稱，明匠公司與原告并無合同，根據(jù)合同相對性，請求法院駁回原告對明匠公司的訴訟請求。
　　被告明匠公司向本院提供了付款憑證一組。證明明匠公司與筑野公司之間有裝修合同關(guān)系，并且明匠公司已經(jīng)全額支付筑野公司工程貨款，原告要求被告明匠公司支付無事實依據(jù)。
　　審理中，原告申請證人蔣某某到庭作證。證人蔣某某陳述，其是上海白塔智能窗飾有限公司的法定代表人，其公司是生產(chǎn)卷簾的，原告是做布的，與原告之間系合作關(guān)系。本案涉及的卷簾是原告委托證人生產(chǎn)加工，卷簾的尺寸、配件和記錄的時間證人的賬本上都有記載，并由證人親自送貨，其老鄉(xiāng)負(fù)責(zé)安裝。證人當(dāng)庭提供了賬本1冊及公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
　　被告筑野公司申請證人馮某出庭作證。證人馮某陳述，其是上海跡陽實業(yè)有限公司的法定代表人，與被告筑野公司從2012年開始進(jìn)行合作，其公司主要從事軟裝項目，之前與被告筑野公司合作過窗簾項目，雙方有簽合同，也有未簽合同，其之后又把窗簾項目轉(zhuǎn)包出去，轉(zhuǎn)包給誰已不記得。窗簾安裝時間已記不清，對窗簾的顏色和配置記不清，尺寸是由加工方去丈量，對窗簾用料的計算方式不知道。認(rèn)為窗簾款是按照面積進(jìn)行結(jié)算。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告筑野公司對原告提供的證據(jù)1真實性有異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為筑野公司與明匠是有合作關(guān)系，但并不意味著筑野公司與原告有合作關(guān)系；證據(jù)2單據(jù)是原告自己寫的，沒有被告筑野公司確認(rèn)，工程地址與合同內(nèi)容有差異，抬頭名稱與原告名稱也不一致；證據(jù)3內(nèi)容是真實的，但對復(fù)印件形式真實性有異議，筑野公司與明匠公司之間的合同關(guān)系不能證明原告與被告筑野公司存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系；證據(jù)4被告筑野公司確認(rèn)其中的“全總”即是被告筑野公司法定代表人全學(xué)利本人，但該證據(jù)不能證明是否履行完畢驗收合格；原告敘述中有穿插，不能證明事實；因為時間較長，并且有原告提供，是否經(jīng)過剪輯也未知。證據(jù)5窗簾樣本、窗簾的配件真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，無論樣本還是配件都不能確定和本案有關(guān)聯(lián)。證據(jù)6、7電話錄音的真實性不予認(rèn)可。
　　被告明匠公司對原告提供的證據(jù)1表示需要庭后核實；證據(jù)2真實性有異議。認(rèn)為該地址不是明匠公司地址，單據(jù)上也無明匠公司員工簽收；證據(jù)3真實性無異議。明匠公司已按照報價全款結(jié)清，共計付款398,466.41元;證據(jù)4短信記錄與被告明匠公司缺少關(guān)聯(lián)性，真實性不做評價。
　　庭后經(jīng)明匠公司核實，明匠公司對原告提供的證據(jù)1證明函的真實性予以認(rèn)可。
　　原告高某公司對被告筑野公司提供的證據(jù)1合同真實性有異議，認(rèn)為該合同簽訂時間早于上海跡陽實業(yè)有限公司成立時間。上海跡陽實業(yè)有限公司不是做窗簾的，作為卷簾行業(yè)會寫卷簾顏色型號，該合同并沒有寫。付款時間與結(jié)算單時間完全不同。因此該合同是虛構(gòu)的。
　　原告高某公司及被告筑野公司對被告明匠公司提供的證據(jù)均無異議。
　　原告對證人蔣某某的證言無異議。
　　被告筑野公司對證人蔣某某的證言真實性有異議，對證人與原告的關(guān)系持有懷疑。認(rèn)為證人提供的流水賬是單方的記賬本，沒有經(jīng)過確認(rèn)，不能證明原告和證人之間存在真實的承攬法律關(guān)系，也沒有履行過的證據(jù)，作證內(nèi)容有諸多疑點和沖突，送貨地點及原告是否在場的問題和庭審中陳述不一致，時隔三四年還記得窗簾配件但是不知道貨款是不合理的。
　　原告對證人馮某的證言真實性有異議。認(rèn)為證人對窗簾的計算方式、代工人員等信息一概不知。供應(yīng)商一般至少做兩三年，經(jīng)常更換不符合行業(yè)規(guī)律，并且定作后不監(jiān)工與實際不符。該證言缺少可信性，不予認(rèn)可。原告當(dāng)庭出示了2018年3月20日原告委托訴訟代理人鐘越伶與證人馮某之間的通話錄音，內(nèi)容為鐘越伶陳述他是邯鄲路XXX號，因窗簾壞了，讓證人派人去修理，證人陳述其不做窗簾，是做軟包的，政學(xué)路的窗簾也沒有做過。然后證人問原告是什么身份，原告回答是全學(xué)利手下，證人回答全學(xué)利的窗簾證人從來沒有做過，證人是從去年開始才和全學(xué)利合作做點小軟包。證人馮某認(rèn)可通話錄音中的相對方是其本人。
　　被告筑野公司對證人馮某的證言予以認(rèn)可。認(rèn)為證人證言客觀，時間長了記不清很正常。原告發(fā)問的行業(yè)內(nèi)部用料等專業(yè)問題，證人回答不上很正常，證人是做居間的。同時認(rèn)為原告采用引誘欺詐方式對與證人的通話進(jìn)行錄音，證人在與陌生人談話時沒有說實話的義務(wù)。
　　根據(jù)原被告訴辯稱意見、舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實：2015年3月被告筑野公司與被告明匠公司簽訂建筑裝飾工程施工合同，由被告筑野公司承接被告明匠公司位于政學(xué)路創(chuàng)智天地三期C棟五樓辦公樓的室內(nèi)裝修工程，其中包括了遮光窗簾的制作與安裝。2016年3月雙方合同履行完畢。
　　本案的爭議焦點：1、原告與被告筑野公司之間是否存在承攬合同關(guān)系？2、如果存在，被告明匠公司是否要和筑野公司共同承擔(dān)償付義務(wù)？
　　爭議焦點1、原告與被告筑野公司之間是否存在承攬合同關(guān)系？原告提供的證據(jù)為短信記錄、銷售單及證明函。被告筑野公司認(rèn)為短信的內(nèi)容有剪接拼湊嫌疑，但對該電話號碼為筑野公司法定代表人全學(xué)利所有予以認(rèn)可。本院就短信記錄作如下分析：2015年5月16日上午8：55分原告問“你昨天說量尺寸，什么地址，什么時間，是卷簾，還是布簾”。5月26日上午10：02分原告問“全總你好，做哪種料子，什么配置，是和東大名路一樣嗎？”，全學(xué)利在同日上午10點多回復(fù)“嗯”“越快越好”，原告緊接著回復(fù)“卷簾數(shù)量比東大名路多2個，寬度平均每個多十公分左右，高度差不多，價錢就按上次13800元，什么時候安裝”，“知道了，我開始發(fā)貨了，記得匯點錢過來，謝謝你”，全學(xué)利回復(fù)“好的明天一定”，后面出現(xiàn)了安裝與否的問題，但同日下午12：42分，全學(xué)利說“搞定了你做”，2015年6月1日下午5：21分原告回復(fù)全學(xué)利“全總卷簾裝好了，徐工看過了，順便問一下，匯了多少錢”，全學(xué)利當(dāng)天沒有回復(fù)。2015年8月18日上午11：00，全學(xué)利回復(fù)“再北京”，“一會打給你”。之后直到2016年2月1日，期間原告一直在向全學(xué)利催要卷簾款，并再次提供了原告代理人個人及原告公司的銀行賬戶，全學(xué)利的回復(fù)是“等到下周二行嗎”、“快了”、“好的明天一定”或“再過段時間，這幾天緊張，不好意思”等。從上述雙方的短信記錄分析，在原告告知被告筑野公司窗簾尺寸、數(shù)量、價款及安裝完工之后，被告筑野公司從未有否認(rèn)的意思表示，只是一直借故在拖延支付。雖然在部分短信的回復(fù)上有時間間隔，但很多時候，被告的回復(fù)是“一會打給你”、“很抱歉，我現(xiàn)在不方便接電話”、“稍后給您電話，好嗎？”等等，可見原、被告之間不僅通過短信聯(lián)系，還有電話聯(lián)系。被告筑野公司對原告提供的短信真實性沒有異議，但又稱全學(xué)利和被告訴訟委托代理人不認(rèn)識，認(rèn)為短信有剪接拼湊嫌疑，但就此又未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。為了能進(jìn)一步確認(rèn)原告與被告筑野公司之間的關(guān)系，審理中，本庭多次要求被告筑野公司委托訴訟代理人林長宇通知被告法定代表人全學(xué)利到庭核實相關(guān)證據(jù)與事實，但被告法定代表人始終未到庭，故由此產(chǎn)生的法律后果由被告筑野公司自行承擔(dān)。本院對原告提供的短信記錄真實性予以認(rèn)可，并予以采信。結(jié)合原告提供的由被告明匠公司出具的證明函，該證明函證實了明匠公司與筑野公司在2015年3月簽訂了建筑裝飾工程施工合同，其中高某公司作為筑野公司的分包方提供定制窗簾與安裝，高某公司的負(fù)責(zé)人鐘越伶于2015年6月初帶隊完成施工。證明函與原告提供的短信記錄中關(guān)于卷簾安裝時間相符。同時證人蔣某某在庭上陳述，涉案窗簾是原告委托其加工生產(chǎn)，并由其送貨。證人當(dāng)庭提供了記賬本，該賬本是其記載所承接各類訂單的原始憑證，對其真實性本院予以確認(rèn)。該記賬本中就本案窗簾尺寸的記載與原告銷售單上窗簾尺寸的記載相互吻合，故本院對蔣某某的證言予以采信。而被告筑野公司提供的證人馮某在庭上的陳述是，其承接了筑野公司的窗簾項目后又轉(zhuǎn)包出去，轉(zhuǎn)包給誰已不記得了，安裝時間已記不清了，對窗簾的顏色和配置記不清，對窗簾用料的計算方式不知道。而在原告提供的原告委托訴訟代理人與馮某的通話錄音中，馮某回答，全學(xué)利的窗簾其從來沒有做過，其也從來不做窗簾，是從去年開始其才和全學(xué)利合作做點小軟包。與馮某庭上陳述承接筑野公司窗簾項目的證言明顯相互矛盾。同時被告筑野公司提供的供應(yīng)合同的簽訂日期是2015年10月13日，涉案窗簾的實際安裝時間是2015年6月初，合同簽訂時間明顯晚于窗簾安裝時間，不符合常理。故本院對被告筑野公司提供的供應(yīng)合同、結(jié)算單的真實性及馮某證言的可信度難以認(rèn)可。綜上，原告與被告筑野公司之間雖未簽訂書面的承攬合同，但原告在庭上所提供的一系列證據(jù)能相互印證并形成一個完整的證據(jù)鏈。故本院確認(rèn)原告與被告筑野公司之間存在承攬合同關(guān)系，并確認(rèn)合同金額為13800元。
　　爭議焦點2、被告明匠公司是否應(yīng)與筑野公司承擔(dān)共同償付義務(wù)。本案系承攬合同關(guān)系，本案的定作人系筑野公司，承攬人是高某公司，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實明匠公司與筑野公司之間存在裝修裝飾合同關(guān)系，且就該合同明匠公司已履行完畢。明匠公司與原告高某公司之間并無任何合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原理，高某公司并無證據(jù)表明其有向明匠公司主張合同款項的權(quán)利，故對原告高某公司要求被告明匠公司承擔(dān)共同償付貨款的義務(wù)，本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。本案中原告高某公司已履行完窗簾安裝義務(wù)，被告筑野公司作為定作人未及時支付相應(yīng)價款，顯屬違約，原告之訴請，應(yīng)予支持。原告要求被告明匠公司承擔(dān)共同償付貨款的義務(wù)缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海高某裝飾材料有限公司13,800元。
　　二、駁回原告上海高某裝飾材料有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費160元，由被告上海筑野裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：董??曄

書記員：黃新華