原告：上海高彬建設(shè)工程有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高尚彬，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈毅律，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聚聯(lián)建設(shè)發(fā)展有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姚文華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　第三人：江帆，男，1974年10月30日出生，漢族，戶籍地江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)錫北鎮(zhèn)八士村張步橋34號(hào)。
　　第三人：上海昱晟土石方工程有限公司(曾用名：上海城河實(shí)業(yè)有限公司)，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)中春路XXX號(hào)一號(hào)樓301室。
　　法定代表人：侯興峰。
　　原告上海高彬建設(shè)工程有限公司與被告上海聚聯(lián)建設(shè)發(fā)展有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中本院追加江帆、上海昱晟土石方工程有限公司為本案第三人。原告的法定代表人高尚彬及其委托訴訟代理人年沙、被告的委托訴訟代理人胡源生到庭參加了訴訟。兩名第三人經(jīng)本院傳票傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付建筑外運(yùn)渣土處置費(fèi)人民幣(以下幣種同)2,870,250元，并支付以2,870,250元為本金，自2015年6月25日至實(shí)際支付之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　事實(shí)和理由：原告在上海嘉定區(qū)解放島路XXX號(hào)碼頭從事建筑渣土裝卸駁運(yùn)、外運(yùn)處置工作。2014年6月至2015年4月間，被告運(yùn)抵原告碼頭進(jìn)行外運(yùn)處置建筑渣土共11,785車，約定單價(jià)為每車650元。雙方總業(yè)務(wù)量(對(duì)賬單依據(jù))7,660,250元，被告陸續(xù)支付4,790,000元，剩余2,870,250元尚未支付。
　　被告辯稱，1、原告沒(méi)有證明其起訴的為合法利益。原告從事的建筑渣土處置工作是受法律管制的，需要取得相關(guān)行政許可。沒(méi)有許可證原告從事相關(guān)業(yè)務(wù)是屬于非法的，法院不應(yīng)支持非法利益；2、原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其實(shí)施了渣土處置業(yè)務(wù)，原告無(wú)論和被告還是第三人，都沒(méi)有簽訂相關(guān)合同，沒(méi)有提供處置服務(wù)的證據(jù)。原告稱被告已付款4,790,000元，沒(méi)有提供付款憑證及發(fā)票加以佐證。涉案碼頭的經(jīng)營(yíng)者是其他單位，不是原告；3、即使原告和第三人之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系，也和被告沒(méi)有關(guān)系。原告在訴狀中主張業(yè)務(wù)發(fā)生期是2014年-2015年，但提供的證據(jù)恰能證明這些業(yè)務(wù)與被告無(wú)關(guān)。原告主張被告名下有20輛車，但是被告名下只有19輛車，且19輛車于2014年8月26日才因?yàn)榻杩顡?dān)保4,500,000元轉(zhuǎn)移登記到被告名下，2015年2月10日又轉(zhuǎn)移登記4輛車。而業(yè)務(wù)發(fā)生的開(kāi)始日期是2014年6月，這個(gè)時(shí)候沒(méi)有聚聯(lián)車隊(duì)這個(gè)概念。原告一開(kāi)始就是和上海城河實(shí)業(yè)有限公司有業(yè)務(wù)聯(lián)系，不是與被告有業(yè)務(wù)聯(lián)系。原告查詢提交的5個(gè)工程項(xiàng)目，其中只有兩個(gè)總包是被告，另外三個(gè)的總包都不是被告。被告作為總包單位最早的時(shí)間是2014年12月29日，而原告發(fā)生業(yè)務(wù)的時(shí)間是2014年6月，相差了半年。原告查詢的信息即使顯示被告是總包單位，例如第一個(gè)工程登記車輛是77輛，屬于被告的只是其中的19輛，還有58輛都不屬于被告。原告把這些都算在被告處置渣土的范圍內(nèi)，與事實(shí)有偏差。虹橋樞紐公安派出所出具情況說(shuō)明崔艾梅到工地所要處置款，派出所調(diào)解都是發(fā)生在原告統(tǒng)計(jì)的入庫(kù)統(tǒng)計(jì)單之后。原告認(rèn)為欠工程款是麗寶工地，麗寶工地與被告沒(méi)有任何關(guān)系。被告既不是該項(xiàng)目的總包，也沒(méi)有從該項(xiàng)目獲得工程款。被告查到中建八局在2014年6月-2015年3月向上海城河實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬渣土處置款。由此可見(jiàn)，原告認(rèn)為拖欠項(xiàng)目的工地是中建八局的工地，2014年6月也不存在聚聯(lián)車隊(duì)。車輛登記到聚聯(lián)車隊(duì)名下的時(shí)間是2014年8月。原告在一審的時(shí)候提供了卸點(diǎn)票給鑒定機(jī)構(gòu)鑒定公章真?zhèn)?，卸點(diǎn)票抬頭寫的是上海城河實(shí)業(yè)有限公司的卸點(diǎn)憑證，不是被告。原告提供了碼頭出票入庫(kù)清單認(rèn)為是結(jié)算憑證，上面的公章是偽造的，該清單不能作為雙方的結(jié)算憑證。就該憑證，原告自己注明卸點(diǎn)票歸為兩類：其他(2099票)、聚聯(lián)(899票)，即使在登記在聚聯(lián)車隊(duì)名下期間，也只有899票是聚聯(lián)車隊(duì)的，其他2099票與被告沒(méi)有關(guān)系；4、即使原告與兩名第三人有業(yè)務(wù)關(guān)系，但原告沒(méi)有證據(jù)可以證明業(yè)務(wù)發(fā)生額。在工程實(shí)際中，即使雙方簽訂了真實(shí)的合同，或者經(jīng)過(guò)工程備案，款項(xiàng)均應(yīng)該是經(jīng)過(guò)審計(jì)確定的，工程中總會(huì)發(fā)生變化。目前原告沒(méi)有證據(jù)可以證明業(yè)務(wù)發(fā)生額，訴訟金額也無(wú)法成立；5、原告主張的是合同之債，應(yīng)當(dāng)恪守合同相對(duì)性原則，施工中存在發(fā)包、總包、勞務(wù)等關(guān)系，原告應(yīng)該找合同相對(duì)方。如果有合同關(guān)系，不是發(fā)生在與被告之間，即使被告作為總包、發(fā)包、車輛所有人，為車輛發(fā)生的合同之債或侵權(quán)之債不應(yīng)該向車主方主張，應(yīng)該向?qū)嶋H施工者兩名第三人主張。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　訴訟中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)涉案的《碼頭車票入庫(kù)出庫(kù)清單》上所蓋被告印章真實(shí)性及形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，被告為此預(yù)付鑒定費(fèi)用23,000元。期間，原告補(bǔ)充提供比對(duì)樣本，并繳納鑒定費(fèi)用4,500元。鑒定機(jī)構(gòu)作出華政[2016]物(印)鑒字第260-1號(hào)和2號(hào)《文檢鑒定意見(jiàn)書》，鑒定結(jié)論為該《碼頭車票入庫(kù)出庫(kù)清單》上所蓋印章形成時(shí)間無(wú)法判斷，該受檢印章印文與《建筑渣土處置合同》上的印章印文是否系為同一枚印章蓋印形成，也無(wú)法判斷；且該受檢印章印文與雙方提供比對(duì)的其他樣本上的印章印文均非同一枚印章蓋印形成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告與被告的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告之間是否存在服務(wù)合同的法律關(guān)系。
　　就民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則而言，一方當(dāng)事人主張法律關(guān)系成立，應(yīng)該就其成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張與被告之間有服務(wù)合同關(guān)系，舉證責(zé)任在原告。
　　關(guān)于服務(wù)合同成立事實(shí)，原告提供了政府平臺(tái)的工程備案信息及一份面額為20萬(wàn)元的現(xiàn)金支票。至于其他證據(jù)，例如對(duì)賬單上的被告印章，已經(jīng)鑒定確不是被告所備案的章。如果原告認(rèn)為被告曾經(jīng)使用，或者被告擁有，應(yīng)當(dāng)由原告舉證；對(duì)于對(duì)賬單上經(jīng)辦人的身份原告也沒(méi)有舉證，故對(duì)賬單從證據(jù)上不能予以認(rèn)定。卸點(diǎn)憑證也不能直接證明系被告行為。政府平臺(tái)信息是原告事后去查詢得知的，并不是當(dāng)時(shí)原告知曉的信息。而支票可以流轉(zhuǎn)，期間存在許多有因行為，況且是現(xiàn)金支票，也是事后在履行當(dāng)中獲取，并不能直接證明原告與被告的合同關(guān)系。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則及原、被告的陳述，運(yùn)輸渣土車輛均裝有公司標(biāo)識(shí)的頂燈。探究雙方建立合同的當(dāng)時(shí)，從原告的陳述來(lái)看，2014年年初，江帆是以上海城河實(shí)業(yè)有限公司的名義在做渣土運(yùn)輸，車輛的頂燈和外觀必然是上海城河實(shí)業(yè)有限公司的標(biāo)識(shí)。當(dāng)時(shí)原告內(nèi)心確信是與上海城河實(shí)業(yè)有限公司、或者包括江帆建立了服務(wù)合同關(guān)系。原告收取的款項(xiàng)4,790,000元也均從江帆個(gè)人賬戶支出。江帆在公安派出所陳述其與原告發(fā)生了服務(wù)合同關(guān)系(運(yùn)輸渣土的車輛掛靠在被告名下)。所以，被告當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有介入原告與上海城河實(shí)業(yè)有限公司和江帆之間的服務(wù)合同關(guān)系中。在2014年8月下旬運(yùn)輸渣土的車輛掛了被告的頂燈這一事實(shí)的出現(xiàn)，不能表明服務(wù)合同履行的主體發(fā)生了變化，即無(wú)法表明服務(wù)合同的履行主體由上海城河實(shí)業(yè)有限公司或者江帆變更為被告，由被告承繼上海城河實(shí)業(yè)有限公司、江帆的合同權(quán)利義務(wù)。原告與被告之間沒(méi)有服務(wù)合同的合意。政府平臺(tái)上的備案信息也表明，雖然某幾個(gè)工程的渣土是由被告來(lái)運(yùn)輸，但是在實(shí)際的操作中，普遍存在下列情況：一是被告自己運(yùn)輸，二是被告分包給其他單位運(yùn)輸，三是被告和其他單位共同運(yùn)輸，結(jié)算時(shí)由被告與工程承建單位進(jìn)行結(jié)算。故不能據(jù)此認(rèn)為被告是政府平臺(tái)信息登記的渣土運(yùn)輸人，就推定被告當(dāng)然的與原告建立了服務(wù)合同關(guān)系。從公安派出所的報(bào)案情況來(lái)看，當(dāng)時(shí)原告實(shí)際上也是盯著江帆，發(fā)生糾紛后到公安派出所處理。江帆既不是被告的員工，也沒(méi)有被告的授權(quán)委托書，既不是職務(wù)行為，也不是代理行為，也沒(méi)有被告承繼上海城河實(shí)業(yè)有限公司債權(quán)債務(wù)的意思表示。由此，原告以產(chǎn)生糾紛后所查明的事實(shí)，不能佐證原告當(dāng)時(shí)合意與被告訂立合同。原告如果認(rèn)為江帆的車輛掛靠被告之后的渣土運(yùn)輸業(yè)務(wù)是被告的，那么應(yīng)該在卸點(diǎn)憑證上進(jìn)行區(qū)分。現(xiàn)原告沒(méi)有區(qū)分，即認(rèn)為被告是概括性受讓合同權(quán)利義務(wù)。但在實(shí)際中，完全有可能存在別人租借或掛靠其他公司的渣土運(yùn)輸車輛開(kāi)展業(yè)務(wù)。因此，原告不能僅憑車輛外觀包括頂燈判斷服務(wù)合同的相對(duì)方。所以，原告主張與被告之間有服務(wù)合同關(guān)系，證據(jù)不足。至于江帆是否以被告名義從事渣土裝卸，被告從來(lái)沒(méi)有意思表示給原告，說(shuō)與原告建立服務(wù)合同關(guān)系。即使允許或默許江帆使用被告的車輛外觀包括頂燈，也只是行政管理方面的要求，僅限于到達(dá)江帆，江帆也并沒(méi)有向原告出示過(guò)被告的任何授權(quán)委托書。
　　綜上所述，本院以為，依據(jù)原、被告的陳述以及各自提供的證據(jù)，所謂的服務(wù)合同肯定存在，問(wèn)題在于原告替誰(shuí)提供了服務(wù)，即合同的相對(duì)方是誰(shuí)。原告以政府監(jiān)管部門的網(wǎng)上備案的工程信息以及卸運(yùn)渣土的車輛頂燈是“聚聯(lián)”來(lái)認(rèn)定服務(wù)合同的相對(duì)方系被告。但從交易行為來(lái)看，自2014年始，原告法定代表人高尚彬和員工崔艾梅作為原告的主要經(jīng)辦人，自始至終均是跟江帆聯(lián)系。事先是服務(wù)上海城河實(shí)業(yè)有限公司還是被告，原告并不關(guān)心。只是在服務(wù)費(fèi)催要不到以后，才去查閱了相關(guān)資料，認(rèn)為是為被告提供服務(wù)。原告當(dāng)時(shí)內(nèi)心確認(rèn)實(shí)際服務(wù)于江帆(或者是上海城河實(shí)業(yè)有限公司)。該節(jié)事實(shí)從原告沒(méi)有與上海城河實(shí)業(yè)有限公司訂立書面合同、款項(xiàng)均是江帆個(gè)人支付都能夠得到印證。
　　基于民事訴訟法和證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任的規(guī)定，被告在本案中的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定原告與被告之間存在服務(wù)合同的法律關(guān)系。由此，原告向被告主張服務(wù)費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　兩名第三人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海高彬建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)28,082元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告上海高彬建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)；司法鑒定費(fèi)27,500元，由原告上海高彬建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)(其中23,000元于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：楊亦兵