原告：上海高崛裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫石峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王言，上海閏德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；菽逞b飾材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葉沈陽，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡曉峰，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：壽超，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　第三人：深圳市科源建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(原名：深圳市科源建設(shè)集團(tuán)有限公司)，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗街道筍西社區(qū)桃園路XXX號XXX號倉三層302-03室。
　　法定代表人：莊偉匡，董事長。
　　委托訴訟代理人：祝曉棟，男。
　　原告上海高崛裝飾工程有限公司與被告上?；菽逞b飾材料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。2019年9月29日，本院組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換。審理中，原告申請追加深圳市科源建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱科源公司)作為本案第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。本院于2019年12月13日公開開庭。原告委托訴訟代理人王言，被告委托訴訟代理人蔡曉峰、壽超，第三人委托訴訟代理人祝曉棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海高崛裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償付原告貨款351,085.27元；2.被告支付原告逾期付款利息損失(以351,085.27元為基數(shù)，自2017年7月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。審理中，因就2017年3月3日50,000元現(xiàn)金收款事宜，原告需進(jìn)一步核實(shí)，故原告相應(yīng)保留訴權(quán)，并變更訴訟請求為：1.被告償付原告貨款301,085.27元；2.被告支付原告逾期付款利息損失(以301,085.27元為基數(shù)，自2017年7月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2016年8月15日，原、被告簽訂石材采購合同，約定原告向被告供應(yīng)石材，并對于金額、付款期限等進(jìn)行了約定。后經(jīng)雙方于2017年4月1日共同確認(rèn)合同實(shí)際總價款為801,085.27元，但被告僅支付貨款450,000元，尚欠貨款351,085.27元未予支付。經(jīng)多次催討未果，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告上海惠某裝飾材料有限公司辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。就本案所涉糾紛，原告曾另案提起過訴訟，且之前訴訟中原告明確的2017年3月3日50,000元付款未在本案中計(jì)算，案涉石材的實(shí)際使用方為科源公司，采購、使用石材的總額及付款需要科源公司確認(rèn)，被告無法確認(rèn)，被告對于交易金額及尚欠貨款金額都不清楚。
　　第三人科源公司述稱：對于原告訴請無異議。
　　本院經(jīng)審理查明：原告(賣方)與被告(買方)曾簽訂石材采購合同，約定原告向被告供應(yīng)各種石材，工程名稱為上海市新建莘莊鎮(zhèn)222號地塊一期外墻分包項(xiàng)目，第四條對于石材名稱、規(guī)格、金額等進(jìn)行了約定，合同暫估總金額601,900元，按實(shí)際出貨數(shù)量結(jié)算；第十一條付款方式約定合同簽訂后被告支付50,000元作為預(yù)付款，剩余貨款于2016年11月底付清；第十三條約定合同簽訂日期2016年8月15日。合同簽訂后，原告多次向案涉項(xiàng)目工地供應(yīng)石材，且由朱春頌等在相應(yīng)石材出貨清單上簽收確認(rèn)。2017年4月1日，傅斌在案涉《莘莊222號地塊工程樣板石材》(以下簡稱“石材清單”)及《上海市新建辛莊鎮(zhèn)222號地塊樣板段匯總對賬單》(以下簡稱“對賬單”)上分別手寫記載“確認(rèn)工程量及金額”、“確認(rèn)與供貨無誤”，且對賬單上記載了貨款總計(jì)801,085.26元。針對案涉交易，原告曾向被告交付了部分發(fā)票。被告分別于2017年7月16日、2018年2月14日向原告轉(zhuǎn)賬支付100,000元、300,000元，合計(jì)400,000元。原告自認(rèn)曾于2016年10月28日收到案涉預(yù)付款50,000元，被告稱該款項(xiàng)應(yīng)為案涉項(xiàng)目部人員支付，而非被告支付。
　　另查明，案涉工程項(xiàng)目由第三人科源工程承建。被告及第三人科源公司對于雙方就案涉工程項(xiàng)目存在合作關(guān)系，且由被告向第三人科源公司提供材料等均無異議。審理中，第三人科源公司稱，傅斌系被告的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)材料采購及施工等，被告稱傅斌并非被告的人員。
　　審理中，被告提交購銷合同1份，該份合同購方處加蓋了第三人科源公司印章，供方處加蓋了原告印章，該份合同的總金額、付款方式等與原、被告簽訂的石材采購合同一致，但管轄條款不一致。第三人科源公司對于加蓋的科源公司印章的真實(shí)性不持異議，但不同意被告的證明目的，并認(rèn)為款項(xiàng)應(yīng)由被告支付。原告稱，兩份合同的簽訂過程是傅斌以被告名義就案涉項(xiàng)目與原告洽談業(yè)務(wù)，但在洽談過程中，原告發(fā)現(xiàn)案涉工程項(xiàng)目地懸掛第三人科源公司銘牌，傅斌向原告出示加蓋了科源公司印章的購銷合同并要求原告蓋章，原告蓋章后不久，傅斌又說科源公司不同意該合同，然后原、被告簽訂了案涉石材采購合同。被告對于原告所述兩份合同的簽訂過程無異議，但被告認(rèn)為傅斌并非被告方人員。原告稱：傅斌系被告的副總經(jīng)理及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且案涉合同履行過程中的具體供貨事宜、對賬等均與被告方的傅斌聯(lián)系確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有石材采購合同、石材出貨清單、對賬單、石材清單、發(fā)票、付款憑證、購銷合同以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：一是，原、被告之間是否存在案涉買賣合同關(guān)系；二是，如果原、被告間存在案涉買賣合同關(guān)系，則原告要求被告支付貨款301,085.27元及逾期付款利息損失是否合法合理。對于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，原、被告對于原告所述石材采購合同、購銷合同的簽訂過程均無異議，本院予以確認(rèn)。按照原告所述，石材采購合同簽訂在后，且該份合同由原、被告簽訂，原告亦向被告開具了部分發(fā)票，且被告亦支付了部分貨款，故原、被告簽訂的石材采購合同系雙方真實(shí)意思表示，依法成立、生效，即原、被告間存在案涉買賣合同關(guān)系。退一步講，即使原告與第三人曾簽訂案涉項(xiàng)目的購銷合同，但亦未構(gòu)成對于石材采購合同項(xiàng)下約定的被告義務(wù)的免除，加之對于被告辯稱其僅為第三人代付款等意見，原告及第三人并不認(rèn)可，且被告亦未舉證證明原告知曉前述代付款等事宜，舉證不能的后果應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)定，原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立、生效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。對于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，從案涉石材采購合同的簽訂及履行情況來看，原告有理由相信傅斌有權(quán)代理被告與原告簽訂合同并對案涉交易進(jìn)行對賬等。加之原告提交的證據(jù)材料能夠形成證據(jù)鏈證明案涉交易實(shí)際總金額為801,085.26元，雖然原、被告對于2017年3月3日50,000元現(xiàn)金收款事宜存在爭議，在原告就該筆款項(xiàng)保留訴權(quán)的情況下，結(jié)合原、被告不存在爭議的已付款總金額450,000元，并依據(jù)石材采購合同中付款方式的約定及案涉合同的實(shí)際履行情況等，原告要求被告償付貨款301,085.26元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告未按約付款，原告有權(quán)要求被告賠償逾期付款利息損失，且原告主張利息損失的計(jì)算基數(shù)并無不當(dāng)，但起算日期與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。本院認(rèn)定，被告支付原告逾期付款利息損失(以301,085.26元為基數(shù)，自2017年7月17日起至實(shí)際清償之日止，2019年8月20日前按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率計(jì)算)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；菽逞b飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海高崛裝飾工程有限公司貨款301,085.26元；
　　二、被告上?；菽逞b飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海高崛裝飾工程有限公司逾期付款利息損失(以301,085.26元為基數(shù)，自2017年7月17日起至實(shí)際清償之日止，2019年8月20日前按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價利率計(jì)算)。
　　如果被告上?；菽逞b飾材料有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,816元，減半收取2,908元，由被告上?；菽逞b飾材料有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：郝祥明