原告：上海高峽機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)兵，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于朝勃，上海問(wèn)學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李耀華。
　　委托訴訟代理人：周興，男。
　　第三人：上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)滬宜公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：楊赟，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施海明，上海泓盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海高峽機(jī)電設(shè)備有限公司與被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司、第三人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海高峽機(jī)電設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人于朝勃、被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司的委托訴訟代理人周興、第三人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司的委托訴訟代理人施海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海高峽機(jī)電設(shè)備有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、判令被告因拆遷上海市虬江路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋的拆遷補(bǔ)償款(具體金額待調(diào)取相關(guān)證據(jù)后確定，暫計(jì)為人民幣XXXXXXX元)，并支付款項(xiàng)利息(以補(bǔ)償款為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率)；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：案外人上海鋁制品一廠系被告的全資子公司，于2010年9月10日注銷(xiāo)，被告承諾其承繼上海鋁制品一廠的債權(quán)債務(wù)。
　　1999年初，上海鋁制品一廠因債務(wù)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，被嘉定區(qū)人民法院將其名下權(quán)證號(hào)為滬房地閘字97第000085號(hào)的位于上海市虬江路XXX號(hào)的整棟大樓中的402、403、404、405、411、412、413、414室共8間房屋拍賣(mài)，第三人于1999年3月31日通過(guò)拍賣(mài)取得上述房屋的產(chǎn)權(quán)。此后雖經(jīng)嘉定區(qū)人民法院督促，閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心一直拒絕將上述房屋單獨(dú)劃分產(chǎn)權(quán)。2004年12月6日，原告與第三人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定由原告購(gòu)買(mǎi)上述房屋，原告按照約定支付了房屋購(gòu)房款63萬(wàn)元整。2009年2月4日，原告與第三人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議(補(bǔ)充協(xié)議)》，其中約定有關(guān)該房屋產(chǎn)生的任何權(quán)益歸原告所有。至起訴前，上述房屋產(chǎn)權(quán)證一直被閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心無(wú)理由拒絕辦理。
　　2017年初，原告發(fā)現(xiàn)上述房屋所在的整棟大樓均被拆遷，經(jīng)打聽(tīng)得知，全部拆遷利益均被被告以及其上屬企業(yè)獲得。
　　原告認(rèn)為，第三人通過(guò)司法拍賣(mài)的方式購(gòu)買(mǎi)上述房屋，已經(jīng)取得上述房屋的所有權(quán)。第三人將上述房屋的全部權(quán)益轉(zhuǎn)移給原告，原告理應(yīng)獲得相關(guān)拆遷補(bǔ)償款，而被告在明知上述房屋被拍賣(mài)的情形下，仍然非法占有上述房屋對(duì)應(yīng)的拆遷款等拆遷補(bǔ)償款，被告獲得不屬于自己的拆遷補(bǔ)償款的行為屬于沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，原告因此受到損失，有權(quán)要求被告返還不當(dāng)利益。且被告系惡意占有，理應(yīng)對(duì)拆遷補(bǔ)償款的利息一并歸還。原告得知權(quán)益受損后聯(lián)系第三人，但第三人怠于履行配合原告維權(quán)的義務(wù)，表示與其無(wú)關(guān)，原告無(wú)奈自行提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)。
　　被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不符合《民訴法》第119條的規(guī)定，原告不符合起訴主體的規(guī)定。根據(jù)《民法總則》122條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，被告基于合法有效的動(dòng)遷安置協(xié)議取得的款項(xiàng)，原告并非協(xié)議的當(dāng)事人。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記為準(zhǔn)，在不具備產(chǎn)證時(shí)，法院也無(wú)權(quán)司法拍賣(mài)，第三人也無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。被告依據(jù)協(xié)議取得系爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償款，不屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱(chēng)，己方并非適格的第三人主體地位。就原告的訴訟請(qǐng)求，第三人不發(fā)表意見(jiàn)，請(qǐng)求法院依法予以判決。原告陳述的事實(shí)與理由，第三人予以認(rèn)可。盡管沒(méi)有過(guò)戶(hù)，原告是實(shí)際所有權(quán)人，與房屋存在直接利害關(guān)系，房屋因動(dòng)遷而滅失，補(bǔ)償款當(dāng)然與原告有利害關(guān)系，故原告應(yīng)為適格主體。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：一、2010年9月10日，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司與上海鋁制品一廠簽訂了一份《吸收合并協(xié)議》，約定：由上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司吸收合并上海鋁制品一廠。同日，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司向原上海市工商行政管理局閘北分局出具《企業(yè)注銷(xiāo)保結(jié)書(shū)》，承諾上海鋁制品一廠注銷(xiāo)后如有債權(quán)債務(wù)等未了事宜引起的糾紛，概由上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司擔(dān)保并負(fù)責(zé)清償。上海鋁制品一廠于2010年9月30日經(jīng)核準(zhǔn)注銷(xiāo)登記。
　　上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司于2017年12月4日更名為上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司。
　　二、2004年12月6日，原告與第三人簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，約定：第三人于1999年3月從上海遠(yuǎn)東拍賣(mài)行競(jìng)買(mǎi)到上海鋁制品一廠辦公用房8間，因房產(chǎn)權(quán)證沒(méi)有辦妥分割手續(xù)，故該房產(chǎn)一直閑置。原告根據(jù)自身的能力和利益，決定購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商協(xié)議如下：
　　1、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為坐落于虬江路XXX號(hào)辦公大樓中的402、403、404、405、411、412、413、414室房屋共8間；
　　2、轉(zhuǎn)讓的8間房屋沒(méi)有單獨(dú)的房產(chǎn)權(quán)證，附屬在上海鋁制品一廠房產(chǎn)證中；
　　3、轉(zhuǎn)讓價(jià)格為63萬(wàn)元；
　　4、房屋轉(zhuǎn)讓后，由被告自行申請(qǐng)辦理房產(chǎn)權(quán)證分割手續(xù)和權(quán)證過(guò)戶(hù)等手續(xù)，第三人予以協(xié)助……如果無(wú)法分割，與第三人無(wú)關(guān)，原告不得退房；
　　合同另就付款期限、標(biāo)的物上占用用戶(hù)解決等內(nèi)容作出約定。
　　協(xié)議訂立后，原告向第三人支付了63萬(wàn)元。
　　三、2009年2月4日，第三人與原告簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)<補(bǔ)充協(xié)議>》一份，約定：因2004年12月4日原告購(gòu)買(mǎi)拍賣(mài)所得的沒(méi)有房產(chǎn)證的系爭(zhēng)房屋，根據(jù)雙方協(xié)議，第三人有義務(wù)協(xié)助原告取得全部所有權(quán)，但原告至今尚不能行使任何權(quán)利，為配合原告，雙方協(xié)商如下：
　　1、原告為取得上述房屋所有權(quán)產(chǎn)生的任何費(fèi)用均由原告自行承擔(dān)；
　　2、第三人有義務(wù)為原告取得上述房屋所有權(quán)進(jìn)行無(wú)條件的配合，包括但不限于向法院……等出具“行使上述房屋所有權(quán)(占有、使用、收益、處分)”所涉及的相關(guān)法律文書(shū)；
　　3、在第三人履行完本協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)后，如原告仍不能取得上述所有權(quán)，第三人不承擔(dān)責(zé)任，但有關(guān)該房屋產(chǎn)生的任何權(quán)益均屬原告所有。
　　四、上海市虬江路XXX號(hào)于1996年12月23日起權(quán)利人登記為上海鋁制品一廠，建筑面積共2062平方米，土地為劃撥用地，用途為工業(yè)。系爭(zhēng)房屋為該整棟房屋內(nèi)的部分房屋，共8間，未作分拆登記。
　　1994年至2007年間，整棟房屋上或因持證抵押登記有他項(xiàng)權(quán)利人，或被司法凍結(jié)。
　　1999年上海市嘉定區(qū)人民法院出具(1999)嘉經(jīng)執(zhí)字第81號(hào)《民事裁定書(shū)》，決定拍賣(mài)被執(zhí)行人上海鋁制品一廠的辦公用品房10間(上海虬江街道181坊11丘、第22幢402-405室、411-415室)。
　　1999年3月31日，上海遠(yuǎn)東拍賣(mài)行出具《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》，買(mǎi)受人為第三人，成交總價(jià)60萬(wàn)元。該確認(rèn)書(shū)為拍賣(mài)成交憑證。
　　1999年4月9日，上海市嘉定區(qū)人民法院向上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心發(fā)出協(xié)助辦理函，將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)至第三人名下。未果。
　　2009年7月15日，上海市嘉定區(qū)人民法院向閘北區(qū)房地產(chǎn)交易中心發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求該中心協(xié)助辦理系爭(zhēng)房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)。未果。
　　2009年7月18日，上海市嘉定區(qū)人民法院向上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心發(fā)出《公函》一份，載明：“……本院于1999年3月11日對(duì)被告上海鋁制品一廠坐落于上海市虬江路XXX號(hào)第22號(hào)辦公樓四層進(jìn)行評(píng)估后，委托上海遠(yuǎn)東拍賣(mài)行對(duì)被執(zhí)行人的上海市虬江路XXX號(hào)第22幢中的402、403、404、405、411、412、413、414室建筑面積為242平方米的房屋進(jìn)行了公開(kāi)拍賣(mài)，買(mǎi)受人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司以人民幣60萬(wàn)元的最高價(jià)競(jìng)得。……但至今上述房產(chǎn)仍未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)?！?qǐng)貴中心依法協(xié)助將上述房屋的權(quán)益歸買(mǎi)受人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司所有?！蔽垂?。
　　2009年7月15日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出(1999)嘉經(jīng)執(zhí)字第81號(hào)《民事裁定書(shū)》，依法“查封登記在被執(zhí)行人上海鋁制品一廠名下屬買(mǎi)受人上海馬陸資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司所有的坐落于上海市虬江路XXX號(hào)第22號(hào)辦公樓建筑面積為242平方米的402、403、404、405、411、412、413、414室房產(chǎn)?！?br/>　　五、2012年8月21日，案外人上海國(guó)投置業(yè)有限公司與被告簽訂《國(guó)有土地非居住房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定：鑒于被告所擁有的閘北區(qū)虬江路XXX號(hào)房地產(chǎn)及相關(guān)設(shè)施被列入舊區(qū)改造動(dòng)拆遷范圍，房屋拆遷許可證號(hào)為閘房管許拆字(2009)第8號(hào)。虬江路XXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)利人為上海鋁制品一廠，土地面積14908平方米，建筑面積18181平方米，該房地產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)遺失。2010年6月30日，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司吸收合并上海鋁制品一廠，因此簽約主體為上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司。被動(dòng)遷房地產(chǎn)的評(píng)估總價(jià)為17121萬(wàn)元，雙方同意動(dòng)遷補(bǔ)償總額為29076.4016萬(wàn)元，該補(bǔ)償款唯一收款人為上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司。
　　協(xié)議訂立后被告已經(jīng)取得上述補(bǔ)償款。
　　本院認(rèn)為，上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司系上海鋁制品一廠的保結(jié)單位，對(duì)上海鋁制品一廠的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因此該公司系適格的被告。本案的焦點(diǎn)在于，原告是否為系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償款的適格所有人。擁有拆遷補(bǔ)償款的前提條件，因?yàn)橄禒?zhēng)房屋是產(chǎn)權(quán)房，故應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷房屋擁有產(chǎn)權(quán)。根據(jù)雙方未表異議的證據(jù)表明，第三人雖然通過(guò)拍賣(mài)成交了系爭(zhēng)房屋，但第三人至今也未登記為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。司法拍賣(mài)僅是房屋交易的一種方式，仍屬債權(quán)行為，并非直接的物權(quán)確認(rèn)，亦即非系對(duì)房屋權(quán)利的確認(rèn)，在拍賣(mài)成交后，仍然要進(jìn)行權(quán)利變動(dòng)的登記。在尚未獲得權(quán)利登記的前提下，第三人即與原告進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓的合意，在第三人并未成為合法的產(chǎn)權(quán)人前提下，作為受讓方的原告更無(wú)從直接成為系爭(zhēng)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，因此原告要求享有系爭(zhēng)房屋被拆遷后的利益，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。鑒于各方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拍賣(mài)交易的事實(shí)，第三人及原告應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法訴訟進(jìn)行主張，被告也應(yīng)當(dāng)配合原上海鋁制品一廠為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)的事實(shí)，合理解決各方爭(zhēng)議。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第七條、第九條、第十四條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告上海高峽機(jī)電設(shè)備有限公司要求被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合有限公司返還因拆遷上海市虬江路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋的拆遷補(bǔ)償款、并支付款項(xiàng)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣37761元，減半收取，計(jì)人民幣18880.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：郝曉鵑

書(shū)記員：錢(qián)心怡