原告：上海高境物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：包文俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧成功，上海海徹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊華，上海海徹律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海高境物業(yè)管理有限公司與被告張某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用小額訴訟程序，于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人楊華、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，被告系寶山區(qū)吉浦路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，原告自2003年1月起系該小區(qū)的物業(yè)管理公司，因被告未支付物業(yè)管理費，故向法院起訴，訴訟請求：要求判令被告支付2002年1月至2017年12月的物業(yè)管理費6,648.9元及違約金150元。
　　被告張某辯稱，原告提供的物業(yè)服務(wù)合同是2006年3月至2011年3月，未提供其余期限的物業(yè)合同，與其主張不符。物業(yè)服務(wù)合同也未公示過。原告自2000年1月至2018年5月從未向被告聯(lián)系過交納管理費。小區(qū)內(nèi)存在綠化破壞嚴重，硬化路面停車的情況。原告未提供質(zhì)價相符的服務(wù)。不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告系寶山區(qū)吉浦路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主(面積58.32平方米)，原告系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。因被告未支付物業(yè)管理費，故原告起訴。
　　審理中，原告表示，原告自2003年1月至今一直是小區(qū)的物業(yè)管理公司，實際進行了管理。原告提供居委會證明，證明原告每年派保安將催款通知書發(fā)至居民信箱，并安排工作人員上門催款。
　　被告表示該證明于2018年9月出具，居委會自2002年1月起至少已換了五屆，現(xiàn)任居委會工作人員如何證明歷屆物業(yè)公司的行為，故不予認可。
　　本院認為，原告系被告小區(qū)的物業(yè)管理公司，提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，被告依法具有向原告支付物業(yè)管理費的義務(wù)。故原告要求被告支付物業(yè)管理費的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的物業(yè)管理費中所含的樓燈費75元及違約金150元，因未提供相關(guān)依據(jù)，故本院不予支持。原告提供了小區(qū)居委會出具的證明，證明原告工作人員向居民進行了物業(yè)費催款，該證明系小區(qū)相關(guān)組織出具，可以采納。由于原告自2003年1月起提供物業(yè)服務(wù)，故被告應(yīng)付的物業(yè)管理費也自2003年1月起算。之前的物業(yè)管理費可由相關(guān)物業(yè)公司另行主張。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海高境物業(yè)管理有限公司自2003年1月至2017年12月的物業(yè)服務(wù)費6,292元；
　　二、原告其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費計10元，由被告張某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：戴筱嵐

書記員：王??丹