上訴人(原審被告):上海高域?qū)崢I(yè)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:金梓,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張楠楠,女。
委托訴訟代理人:佟巖,黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):貴州璞越匯企業(yè)管理有限公司,住所地貴州省貴陽市。
法定代表人:忻翀杰,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周志微,上海市浩信律師事務所律師。
委托訴訟代理人:邱世枝,上海市浩信律師事務所律師。
上訴人上海高域?qū)崢I(yè)有限公司(以下簡稱高域公司)因與被上訴人貴州璞越匯企業(yè)管理有限公司(以下簡稱璞越匯公司)企業(yè)借貸糾紛一案,不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初1163號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年4月17日立案后,依法組成合議庭,本案于2019年10月21日第一次公開開庭審理,上訴人高域公司的委托訴訟代理人佟巖、被上訴人璞越匯公司的委托訴訟代理人周志微到庭參加訴訟。本案于2019年12月13日第二次公開開庭審理,上訴人高域公司的委托訴訟代理人佟巖、被上訴人璞越匯公司的委托訴訟代理人邱世枝、周志微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高域公司上訴請求:撤銷一審判決,依法改判駁回璞越匯公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由:1.一審法院違反法定送達程序。2.一審法院未對《借款合同》做實質(zhì)性審查,系爭《借款合同》效力存疑。部分轉(zhuǎn)款憑證摘要為貨款、往來款,一審法院不應直接認定上述款項是借款。上海拓錫貿(mào)易有限公司(以下簡稱拓錫公司)的注冊資本僅人民幣10萬元(以下幣種同),是否有能力支付1.22億元借款本金存在合理懷疑。3.2018年6月11日,高域公司原股東及法定代表人劉志遠就高域公司的債務披露:僅存在2,000萬元一筆抵押貸款的債務。璞越匯公司的大股東外灘控股集團有限公司和璞越匯公司的法定代表人忻翀杰曾分別出具《擔保承諾函》,保證高域公司債務情況披露的真實性,由此印證本案所涉款項應為往來款,而非真實的借貸關(guān)系。4.高域公司于2016年9月14日向拓錫公司分三筆支付了8,000萬元;又于2017年1月3日向拓錫公司分兩筆支付了5,000萬元,共計1.3億元。高域公司與拓錫公司之間的資金有來有往,不存在欠款。5.璞越匯公司提起本案訴訟,沒有得到該公司法定代表人忻翀杰的授權(quán),故對其起訴不應受理。另,高域公司申請追加外灘控股集團有限公司、劉志遠、拓錫公司、忻翀杰作為本案第三人參加訴訟。
璞越匯公司辯稱,1.一審法院審理程序合法。2.雙方《借款合同》真實合法有效,有《借款合同》、銀行流水明細、收款憑證等予以佐證。高域公司支付債權(quán)受讓款取得了《借款合同》明確的債權(quán)也是客觀事實,高域公司主張本案款項性質(zhì)是往來款,卻講不清楚往來款的具體性質(zhì)。3.高域公司向拓錫公司轉(zhuǎn)賬的1.3億元,實際上來源于璞越匯公司的關(guān)聯(lián)公司上海翀杰國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱翀杰公司),該錢款是翀杰公司向拓錫公司支付的流水走賬。綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
本院二審期間,高域公司向本院提交了以下證據(jù)材料:
1.外灘控股集團有限公司、忻翀杰出具的《擔保承諾函》各一份,用于證明2018年6月11日,高域公司原法定代表人劉志遠披露高域公司債務:僅存在2,000萬元一筆抵押貸款,外灘控股集團有限公司、忻翀杰出具《擔保承諾函》保證該債務披露的真實性,并自愿承擔保證責任。
2.璞越匯公司企業(yè)信用信息公示報告1份,用于證明忻翀杰是璞越匯公司的法定代表人,外灘控股集團有限公司是璞越匯公司控股股東。
3.工商銀行上海市久事復興大廈支行轉(zhuǎn)賬明細1份、浙商銀行上海分行營業(yè)部出具的結(jié)算賬戶對賬單1份,用于證明高域公司于2016年9月14日向拓錫公司分三筆支付了8,000萬元;又于2017年1月3日向拓錫公司分兩筆支付了5,000萬元,共計1.3億元。
璞越匯公司向本院提交了以下證據(jù)材料:
照片和視頻一組;用于證明高域公司的工商登記地址上海市寶山區(qū)真陳路XXX號并非其實際經(jīng)營地,該地址6樓沒有辦公場所。
本案二審期間,為查明高域公司是否在注冊地實際經(jīng)營,本案承辦人于2019年7月1日赴高域公司注冊地進行現(xiàn)場核實,園區(qū)工作人員告知該地址6層是虛擬注冊地址,目前是會議室,沒有企業(yè)在此實際辦公。
二審期間,本院根據(jù)璞越匯公司的申請調(diào)取了以下證據(jù)材料:
1.拓錫公司工商銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)2016年7月至2016年9月30日的資金流水情況;
2.高域公司浙商銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX748)2016年7月至2017年2月的資金流水情況;
3.向廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行調(diào)取的高域公司受讓本案系爭債權(quán)的相關(guān)存檔資料;
4.向上海市黃浦區(qū)人民法院調(diào)取(2015)黃浦執(zhí)字第941號、(2015)黃浦執(zhí)字第942號、(2015)黃浦執(zhí)字第943號、(2015)黃浦執(zhí)字第944號案件相關(guān)材料。
二審期間,高域公司于2019年7月8日向本院申請就系爭《借款合同》上高域公司的印章真實性進行司法鑒定,本院委托司法鑒定科學研究院進行鑒定,但高域公司于2019年9月10日申請撤回上述鑒定申請。
本院認為,本案爭議的1.22億元款項系由拓錫公司支付給高域公司,部分轉(zhuǎn)款憑證記載“貨款”、“往來款”,現(xiàn)雙方當事人對于該款項是系爭《借款合同》項下的借款還是高域公司與拓錫公司的往來款項存在爭議,高域公司主張的還款1.3億元也是劃轉(zhuǎn)至拓錫公司名下。拓錫公司是系爭《借款合同》約定的借款支付方和還款接收方,上述雙方爭議款項所涉的法律關(guān)系與拓錫公司有利害關(guān)系,為進一步查明客觀事實,應當追加拓錫公司作為第三人參加本案訴訟。此外,鑒于1.3億元款項性質(zhì)是資金走賬還是高域公司還款,需要向拓錫公司和翀杰公司進行核實,故也應當追加翀杰公司作為第三人參加本案訴訟。綜上,為充分保護各方當事人程序和實體權(quán)利,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初1163號民事判決;
二、本案發(fā)回上海市第二中級人民法院重審。
上訴人上海高域?qū)崢I(yè)有限公司預交的二審案件受理費人民幣651,800元予以退回。
審判員:陸??燁
書記員:潘云波
成為第一個評論者