原告：上海高某某信息科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫柏原，該公司董事長。
　　被告：董某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地浙江省玉環(huán)市。
　　委托訴訟代理人：沈軒羽，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海高某某信息科技有限公司與被告董某某公司證照返還糾紛一案，本院于2019年3月13日立案受理。并依法適用簡易程序于同年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于同年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海高某某信息科技有限公司的法定代表人孫柏原，被告董某某的委托訴訟代理人沈軒羽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海高某某信息科技有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告法定代表人移交原告公司的營業(yè)執(zhí)照、各類印章、財務(wù)賬冊和其他公司資料(詳見清單)。事實和理由：原告是由自然人孫柏原和被告發(fā)起設(shè)立的有限責(zé)任公司。公司成立時，兩名股東在發(fā)起人協(xié)議書中約定由被告擔(dān)任公司執(zhí)行董事，公司所有的證件和印章也由被告持有。2018年1月22日，原告召開公司第一次股東會議,兩名股東都到會。會議做出了股東會決議，確定由孫柏原擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，被告不再擔(dān)任公司任何職務(wù)，兩名股東均在決議上簽字。2018年6月25日，原告召開公司第二次股東會議，做出第二次股東會決議，兩名股東也均到會，并在決議上簽字。本次會議再次確認(rèn)由孫柏原負(fù)責(zé)全面公司經(jīng)營管理工作，并要求被告自6月27日起將原告的管理權(quán)移交給孫柏原。但到目前為止，被告只交付了原告公司公章和公司銀行賬戶網(wǎng)銀制單K一枚，拒不交付公司營業(yè)執(zhí)照及財務(wù)資料、公司對公賬戶U盾和其他資料。2018年8月25日，原告召開緊急股東會議，再次做出決議，要求被告返還證照資料，被告無故拒不出席股東會議，仍舊控制著公司的營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)賬冊等資料，拒不歸還。原告故訴至法院。
　　被告董某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：1、原告訴請的相關(guān)資料都不在被告處；2、原告訴請向原告法定代表人移交資料，對移交主體有異議，應(yīng)通過股東會決議來確定移交主體；3、原告公司成立至今，股東會決議都是約定由原告法定代表人全權(quán)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理工作，被告從未擔(dān)任執(zhí)行董事或法定代表人職務(wù)，故相關(guān)資料并非在被告處。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、原告企業(yè)信用信息公示報告1份；2、發(fā)起人協(xié)議1份；3、原告第一次股東會決議1份；4、原告第二次股東會決議1份；5、關(guān)于緊急召開股東大會的通知2份、寄送憑證及原告緊急股東會決議1份；6、代支付情況說明及費用報銷單各1份；7、上海孵軒電子信息科技有限公司企業(yè)信用信息公示報告1份。被告向本院提供以下證據(jù)：1、原告公司章程1份；2、原告股東會決議1份；3、物品移交清單2份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)5，被告表示未收到過通知，但原告提供的寄送憑證地址為被告擔(dān)任法定代表人的其他公司經(jīng)營地址，被告并未提供證據(jù)反駁原告的寄送事實，故本院對該證據(jù)予以采納；原告提供的證據(jù)6，系公司成立時費用的負(fù)擔(dān)說明及報銷憑證，與本案并無關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)本院不予采納。
　　經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實：
　　原告系于2017年7月13日成立的有限責(zé)任公司，注冊資金20,000,000元，其法定代表人為孫柏原，其股東為孫柏原(認(rèn)繳出資額12,600,000元)、被告(認(rèn)繳出資額7,400,000元)。
　　原告公司章程第十一條規(guī)定，股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名；股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過；股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。章程第十五條規(guī)定，公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一名，任期三年，由股東會選舉產(chǎn)生。章程第二十三條規(guī)定，公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)?。?017年6月25日的股東會決議中確定孫柏原擔(dān)任公司執(zhí)行董事和總經(jīng)理，任期三年。
　　2018年1月22日，原告公司第一次股東會決議確定孫柏原為原告總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司全部經(jīng)營管理工作。
　　2018年6月25日，原告公司第二次股東會決議確定繼續(xù)由孫柏原負(fù)責(zé)全面經(jīng)營管理工作；被告負(fù)責(zé)要求現(xiàn)在的紅富士公司和孵軒公司相應(yīng)人員自6月27日起將原告的管理權(quán)移交給孫柏原，包括：財務(wù)章、法人章、銀行賬戶的U盾，以及因展示交易中心而簽的合同、物資等也移交孫柏原保管。庭審中，原告確認(rèn)現(xiàn)公司公章、財務(wù)章及一枚銀行賬戶U盾均在孫柏原處。
　　2018年8月，原告向被告發(fā)出兩份通知，要求其在2018年8月25日參加緊急股東會議。2018年8月25日，原告公司緊急股東會決議確定被告應(yīng)在10日內(nèi)向?qū)O柏原移交其控制的所有公司資料和財產(chǎn)，包括但不限于公司賬目明細(xì)、營業(yè)執(zhí)照、銀行開戶許可證、公司備案資料、銀行U盾等。被告未出席該緊急股東會議，也未在股東會決議上簽名。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)原告要求被告返還給原告法定代表人的證照資料現(xiàn)均存放于原告公司的實際經(jīng)營場所內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭議焦點在于原告要求被告移交給孫柏原的公司證照資料是否是由被告所控制。原告該訴請的依據(jù)主要是第二次股東會決議及緊急股東會決議，但第二次股東會決議所確定移交的印章、銀行賬戶U盾，被告均已移交；緊急股東會雖作出被告應(yīng)返還公司證照資料的決議內(nèi)容，但該會議被告并未參加，決議內(nèi)容系孫柏原作為原告公司大股東單方?jīng)Q定形成的，該決議并不能證明證照資料實際由被告控制的事實，現(xiàn)被告也否認(rèn)原告訴請的證照資料實際由被告控制，庭審中，雙方均確認(rèn)證照資料現(xiàn)就存放于原告公司經(jīng)營場所內(nèi)，孫柏原作為原告公司法定代表人及執(zhí)行董事、總經(jīng)理，本身即有權(quán)進(jìn)入公司，掌管、持有包括證照資料在內(nèi)的屬于原告的財物。綜上所述，原告要求被告移交相關(guān)證照資料給孫柏原的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海高某某信息科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告上海高某某信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：彭??巍