原告：上海高某人才信息咨詢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張燕，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春光，上海定力律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢海某某醫(yī)用科技有限公司，住所地及法律文書送達(dá)確認(rèn)地湖北省武漢市。
　　法定代表人：唐俊濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：明松，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海高某人才信息咨詢有限公司與被告武漢海某某醫(yī)用科技有限公司之間居間合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月10日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人張春光，被告委托訴訟代理人明松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付服務(wù)費10萬元；2、判令被告向原告支付違約金3萬元。事實與理由：2018年1月22日，原、被告簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定原告為被告尋訪推薦人才，服務(wù)費按人才年薪的20%計算。若被告私下錄用的，年薪按50萬元計算，被告除應(yīng)支付服務(wù)費外，應(yīng)向原告支付服務(wù)費的三倍作為違約金。若原告發(fā)現(xiàn)其推薦的人才的年薪高于50萬元的，以實際年薪金額計算服務(wù)費。此后，原告按約向被告提供了尋訪推薦人才服務(wù)，但被告未在錄用黎佳前通知原告并支付服務(wù)費，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，原告訴諸法院。
　　被告辯稱，1、雙方確實簽署過居間合同，原告也確實向被告推薦了人選黎佳；2、黎佳的年薪未超過12萬元，按照合同約定的20%計算，被告應(yīng)支付的服務(wù)費金額為2.4萬元；3、被告沒有違約行為，原告推薦黎佳后，黎佳于2018年2月底進(jìn)入被告公司，但一直拒絕簽訂勞動合同，并在工作不滿6個月后直接離開公司，因此被告無法向原告送達(dá)合法的聘用信息，且黎佳離開公司的行為給被告造成損失，原告應(yīng)承擔(dān)審查不到位的責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月22日，原、被告雙方簽訂《高某獵頭服務(wù)協(xié)議》一份。協(xié)議主要約定：被告(甲方)委托原告(乙方)獵取(代理尋訪)中高級人才若干名；2.1收費標(biāo)準(zhǔn)：甲方委托獵尋的職位服務(wù)費為稅前年薪的20%；2.3付費方式：所推薦人才到崗后七日內(nèi)，甲方支付所有的服務(wù)費；如果甲方付款超過約定付款期，應(yīng)向乙方支付滯納金(應(yīng)付未付的費用*1%*遲延天數(shù))；乙方向甲方提供三個月試用期保證，具體參見第6.2條；4.6在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議終止后十八個月內(nèi)，甲方聘用乙方推薦的人才的，甲方應(yīng)于聘用前通知乙方，并按照本協(xié)議第二條規(guī)定向乙方支付服務(wù)費，甲方聘用乙方推薦的人才但未按前述規(guī)定履行通知義務(wù)的，甲方除應(yīng)向乙方一次性支付全額服務(wù)費外，應(yīng)向乙方支付服務(wù)費的三倍作為違約金，且甲方聘用的乙方推薦人才的年薪視為50萬元，甲方不得對此提出任何異議，若乙方發(fā)現(xiàn)其推薦的人才的年薪高于50萬元，以實際年薪金額計算服務(wù)費；7.1協(xié)議有效期為一年，從2018年1月21日起至2019年1月20日止。協(xié)議簽訂后，原告于2018年1月23日向被告發(fā)送電子郵件并附候選人推薦報告，向被告推薦包括黎佳在內(nèi)的多名人選。2018年1月29日，原告再次向被告發(fā)送電子郵件，郵件內(nèi)容為黎佳的聯(lián)系方式及面試時間安排。
　　黎佳入職被告公司后，被告向其發(fā)放了2018年2月至2018年7月的工資。被告未將黎佳的入職情況通知原告，原告自行得知上述錄用情況后，提起本案訴訟。
　　以上事實，有《高某獵頭服務(wù)協(xié)議》、電子郵件、候選人推薦報告、工資表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《高某獵頭服務(wù)協(xié)議》系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《高某獵頭服務(wù)協(xié)議》，被告在協(xié)議有效期內(nèi)聘用原告推薦的人才的，應(yīng)于聘用前通知原告，并支付服務(wù)費，若被告未履行前述通知義務(wù)，原告可一次性全額主張服務(wù)費，且該人選的年薪視為50萬元，現(xiàn)原告依約向被告推薦了人選黎佳，被告在服務(wù)協(xié)議有效期內(nèi)錄用了黎佳，但未將錄用情況告知原告，亦未向原告支付服務(wù)費，該行為已構(gòu)成違約，原告主張10萬元服務(wù)費的請求符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對于原告要求被告支付3萬元違約金的請求，雖原告在訴訟時已自行下調(diào)了違約金數(shù)額，但違約金兼具補償性和懲罰性的性質(zhì)，相對于被告應(yīng)付服務(wù)費的金額、違約程度以及違約可能對原告造成的損失而言，原告主張3萬元的違約金顯然過高，本院酌情予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告武漢海某某醫(yī)用科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海高某人才信息咨詢有限公司服務(wù)費10萬元；
　　二、被告武漢海某某醫(yī)用科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海高某人才信息咨詢有限公司違約金1.25萬元。
　　案件受理費2,900元，減半收取1,450元，由原告上海高某人才信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)195元，被告武漢海某某醫(yī)用科技有限公司負(fù)擔(dān)1,255元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：蘇明媚