原告：上海駿鼎貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫善景，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：駱文思，上海原本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張艷，上海原本律師事務所律師。
　　被告：上海虹橋空港投資有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃建華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沙莎，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李恒康，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　第三人：上海銀佳房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李侑華，董事長。
　　委托訴訟代理人：王童愚，上海紐邁律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧岱華，上海紐邁律師事務所律師。
　　原告上海駿鼎貿(mào)易有限公司(以下簡稱“駿鼎公司”)與被告上?；兆谕顿Y管理有限公司(以下簡稱“徽宗公司”)、上海中進企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“中進公司”)、上海虹橋空港投資有限公司(以下簡稱“虹橋空港公司”)其他合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理(案號為(2018)滬0117民初19367號)，后于2018年11月20日裁定駁回原告駿鼎公司的起訴。原告駿鼎公司對該裁定不服提出上訴，上海市第一中級人民法院于2019年4月9日裁定撤銷(2018)滬0117民初19367號民事裁定，駁回駿鼎公司對徽宗公司、中進公司的起訴，駿鼎公司對虹橋空港公司的起訴由本院審理。本院于2019年4月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人駱文思、被告虹橋空港公司的委托訴訟代理人沙莎到庭參加訴訟。本案審理中追加上海銀佳房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“銀佳公司”)為第三人，于2019年9月2日公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人駱文思、張艷、被告虹橋空港公司的委托訴訟代理人沙莎以及第三人的委托訴訟代理人王童愚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告駿鼎公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告清償700萬元債務；2.判令被告向原告清償利息(以700萬元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算，自2012年9月10日起算至被告實際清償之日止)。事實和理由：2007年7月6日，原告與徽宗公司簽訂《物業(yè)買賣意向書》，約定原告將位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX號房屋(以下簡稱“125號房屋”)出售給徽宗公司。2007年7月24日，原告與徽宗公司簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并于2007年8月22日辦理了125號房屋的過戶手續(xù)。2008年3月27日，中進公司及案外人黃建華作為徽宗公司的股東之間簽訂了《關于股權轉(zhuǎn)讓的補充協(xié)議》，約定“中進公司(甲方)與黃建華(乙方)以徽宗公司的名義共同收購上海駿鼎電子有限公司工業(yè)廠房，收購總價為5,000萬元，并相關費用105萬元合計5,105萬元……以上收購款甲方應付3,828.75萬元，乙方應付1,276.25萬元，并且以此付款比例，各自持有標的公司的相應的股權”。2008年3月底，原告向徽宗公司交付了房屋。后因徽宗公司未按約定向原告支付購房款，原告向本院提起訴訟，本院判決后徽宗公司不服一審判決后上訴。在二審期間，被告虹橋空港公司自愿作為第三人進入訴訟并與各方達成調(diào)解協(xié)議，各方確認債權總金額為2,000萬元，其中將坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭南路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)作價700萬元抵債給原告，就系爭房屋的具體轉(zhuǎn)讓抵債手續(xù)由被告虹橋空港公司與原告另行協(xié)商。然而上述調(diào)解完成后，被告虹橋空港公司未與原告就系爭房屋的手續(xù)達成一致意見，之后原告在2018年發(fā)現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)登記于案外人何1名下，原告也無法申請執(zhí)行。原告認為，鑒于原告與被告虹橋空港公司遲遲無法協(xié)商解決系爭房屋的抵債手續(xù)，且系爭房屋現(xiàn)已登記于案外人名下，故原告訴至本院請求判如所請。
　　被告虹橋空港公司辯稱：被告不同意原告訴請。首先，本案屬于一事二訴，被告對中院裁定會申請再審，債的加入不涉及本案新的事實，原告從未要求過戶系爭房屋，所謂權屬變化并不導致原告訴請要求被告支付之前債務，原告既未明確被告法律責任，亦沒有申請強制執(zhí)行；其次，原告實際已經(jīng)取得系爭房屋只是沒有過戶，原告之所以未過戶是為不交稅，系爭房屋早已在原告控制之下，況且原告對于系爭房屋的情況是明知的，其工作人員也居住在同一小區(qū)；第三，原告未在執(zhí)行申請期限內(nèi)申請執(zhí)行，故訴訟時效已過。
　　第三人銀佳公司述稱：對于原、被告前案中達成的調(diào)解協(xié)議不知情也未參與，其也從未同意以系爭房屋抵債參與原、被告之間的調(diào)解，第三人直到本次訴訟方得知原在第三人名下的系爭房屋在前案中作為調(diào)解標的，第三人認為前案調(diào)解違反法律規(guī)定，侵犯了第三人的合法權益，第三人將依法申請審判監(jiān)督撤銷民事調(diào)解書；第三人已在2015年將系爭房屋出售給案外人何1，第三人與原、被告之間的糾紛無涉。
　　當事人圍繞訴訟請求提供了相應的證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證質(zhì)證，并據(jù)此認定事實如下：
　　2007年7月6日，原告駿鼎公司(乙方)與徽宗公司(甲方)簽訂《物業(yè)買賣意向書》約定，原告駿鼎公司將125號房屋出售給徽宗公司。2007年7月24日，原告駿鼎公司與徽宗公司就125號房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。該合同載明的轉(zhuǎn)讓價為人民幣2,000萬元，原告于2007年12月31日前騰出房屋并通知徽宗公司驗收交接，2007年10月22日前辦理過戶手續(xù)等。2007年8月22日，原告駿鼎公司與徽宗公司辦理了125號房屋產(chǎn)權過戶至徽宗公司名下的手續(xù)。同年9月11日，125號房屋產(chǎn)權經(jīng)核準登記至徽宗公司名下。2008年3月18日，原告駿鼎公司(甲方)與徽宗公司(乙方)簽訂《交房協(xié)議》約定：“經(jīng)甲乙友好協(xié)商，甲方考慮到乙方倉庫需搬遷的實際需要，同意乙方在付清其所占股權尚未支付的250萬元人民幣余款后，將工廠廠房正式移交。乙方考慮到甲方新廠房目前尚未完全建成，同意甲方目前所使用的辦公用房最遲不晚于2008年4月15日交給乙方。”該《交房協(xié)議》尾部還特別注明：“3/18收現(xiàn)金500,000，伍拾萬元正?！?008年3月27日，徽宗公司二股東黃建華以及中進公司簽訂《關于股權轉(zhuǎn)讓的補充協(xié)議》，其中第一條言明：“……甲方(中進公司)與乙方(黃建華)以上?；兆诠芾碛邢薰?以下簡稱標的公司)的名義共同收購上海駿鼎電子有限公司工業(yè)廠房，收購總價人民幣5,000萬元，并相關費用人民幣105萬元，合計人民幣5105萬元(以下簡稱收購款)。甲方與乙方協(xié)商一致，以上收購款甲方應付人民幣3,828.75萬元，乙方應付1,276.25萬元。并且以此付款比例，各自持有標的公司的相應的股權。甲方已付收購款人民幣2,007.976萬元(其中美元15萬元)，甲方在受讓標的公司相應75%的股權之前，標的公司尚欠收購款1,892.024萬元，股權轉(zhuǎn)讓給甲方后，此筆欠款由甲方支付人民幣1,820.744萬元，作為補足甲方支付股權轉(zhuǎn)讓金額的不足部分。同時乙方應支付剩余欠款71.28萬元。除此以外，股權轉(zhuǎn)讓之前標的公司的所有債權債務，均由乙方自行負責……”黃建華與中進公司在該《關于股權轉(zhuǎn)讓的補充協(xié)議》還約定將此協(xié)議呈送原告駿鼎公司一份。后黃建華與中進公司將《關于股權轉(zhuǎn)讓的補充協(xié)議》送達了原告。2008年3月底，原告駿鼎公司將125號房屋交付徽宗公司。其后，原告駿鼎公司與徽宗公司因房款支付產(chǎn)生糾紛訴至本院，本院于2011年7月21日立案受理(案號為(2011)松民三(民)初字第1677號)，后于2011年12月11日判決如下：徽宗公司支付原告駿鼎公司購房款人民幣12,763,160元及滯納金等。后徽宗公司不服提出上訴，該案二審(案號為(2012)滬一中民二(民)終字第198號)審理期間，被告虹橋空港公司表示愿意作為該案第三人參加訴訟并代徽宗公司及中進公司向駿鼎公司履行相關債務，并自愿達成如下協(xié)議：1.各方一致確認本案項下的債權債務以2,000萬元了結(jié)，由被告虹橋空港公司代徽宗公司、中進公司向原告駿鼎公司履行上述債務(其中現(xiàn)金1,300萬元、房屋作價700萬元)；2.被告虹橋空港公司于該調(diào)解協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)向原告駿鼎公司支付1,300萬元，該款項由被告虹橋空港公司先打入上海市第一中級人民法院代管款賬戶，再由上海市第一中級人民法院轉(zhuǎn)給原告駿鼎公司；3.作價700萬元的房屋坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭南路XXX弄XXX號(即系爭房屋)，該房屋的具體轉(zhuǎn)讓抵債手續(xù)由被告虹橋空港公司與原告駿鼎公司另行協(xié)商解決；……6.各方無其他爭執(zhí)。以上一、二審下文將以“前案”簡稱。
　　另查明，系爭房屋建筑面積341.35平方米，第三人銀佳公司于2015年3月24日與案外人何1就系爭房屋簽訂了《上海市商品房出售合同》，第三人將系爭房屋以3,824,352元的合同價款出售給何1，系爭房屋于2018年2月23日核準登記于案外人何1名下。關于系爭房屋的出售過程，第三人庭后書面陳述為：第三人與何1于2015年3月24日就涉案房屋簽訂《上海市商品房出售合同》，何1與原、被告均無法律上的利害關系，涉案房屋實際銷售價格為8,150,000元。
　　被告虹橋空港公司在庭審中堅持認為，之所以在前案中原、被告均同意以第三人名下的系爭房屋抵債的原因如下：第三人的原法定代表人是李兆軒，原股東有上海營泰時裝有限公司(以下簡稱“營泰公司”)，李兆軒也是營泰公司的實際控制人，而李兆軒或者其實際控制的公司欠被告?zhèn)鶆?，故李兆軒將系爭房屋用于抵扣欠被告的債務，故被告又將系爭房屋用于抵扣欠原告的債務；李兆軒及原告的法定代表人孫善景彼此也是相熟的，所以在前案調(diào)解后，原告或者其法定代表人已經(jīng)實際取得系爭房屋，但原告沒有主張系爭房屋的過戶，而是與李兆軒合伙投資，并以系爭房屋作為出資，自前案調(diào)解達成后，原告從未和被告提及辦理系爭房屋過戶事宜，被告認為就系爭房屋過戶已經(jīng)沒有爭議。原告對此不予認可，其提出系爭房屋不能直接申請過戶，其多次申請執(zhí)行未被受理，直到2018年方發(fā)現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)登記至案外人何1名下。
　　被告在庭審中提供了其前往本區(qū)泗涇派出所調(diào)取的材料，其中有兩份分別由案外人“瑞念房產(chǎn)”、“好年華房產(chǎn)”出具的情況說明，內(nèi)容為：系爭房屋在2013年12月份登記出售，留存電話為XXXXXXXXXXX；系爭房屋在2016年6月登記出售，留號碼何先生XXXXXXXXXXX。原告對該組材料不予認可。而根據(jù)工商登記信息顯示，原告委托工商事務代辦人徐曉暉曾經(jīng)留存過移動電話“XXXXXXXXXXX”。
　　以上事實，主要由民事判決書、民事調(diào)解書、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、上海市商品房出售合同、情況說明及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　原告與被告在(2012)滬一中民二(民)終字第198號案件中達成的調(diào)解協(xié)議，是當事人之間的真實意思表示，被告自愿向原告承擔20,000,000元的債務，其中13,000,000元已經(jīng)支付，另外7,000,000元以系爭房屋抵債給原告，但從已經(jīng)查明的事實看，系爭房屋是由第三人直接出售給案外人何1，第三人在審理中表示從未參與過(2012)滬一中民二(民)終字第198號案件的調(diào)解，也從未將系爭房屋用于抵償被告所欠原告的債務。而被告稱原告已經(jīng)實際取得系爭房屋的意見，因被告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故應當承擔舉證不能的不利后果，則在系爭房屋已經(jīng)客觀上不能過戶給原告的情況下，原告主張被告按照原調(diào)解協(xié)議支付對應的7,000,000元，并無不當，本院予以支持。
　　至于相應的利息損失，本院認為7,000,000元已經(jīng)是徽宗公司、中進公司怠于履行房款支付義務而承擔房款支付及違約金支付義務的一部分，現(xiàn)原告就該部分再次主張利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海虹橋空港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿鼎貿(mào)易有限公司7,000,000元；
　　二、駁回原告上海駿鼎貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費81,030元，減半收取40,515元、財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費45,515元，由原告上海駿鼎貿(mào)易有限公司負擔10,115元(已付)、被告上海虹橋空港投資有限公司負擔35,400元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊