原告：上海駿進(jìn)工貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：查軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁家倫，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海惠某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李福根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國(guó)華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李國(guó)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇XXX號(hào)。
　　原告上海駿進(jìn)工貿(mào)有限公司訴被告上?；菽硨?shí)業(yè)有限公司農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后依法由審判員劉琳適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，為查明事?shí)，本院依法追加李國(guó)榮作為第三人參加訴訟。本案于2019年1月22日公開開庭進(jìn)行審理，原告上海駿進(jìn)工貿(mào)有限公司委托訴訟代理人袁家倫、被告上?；菽硨?shí)業(yè)有限公司法定代表人李福根及委托訴訟代理人朱忭毅、第三人李國(guó)榮到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)苗木損壞價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估，后撤回評(píng)估。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海駿進(jìn)工貿(mào)有限公司訴稱：2015年11月26日，原、被告簽訂《土地承包協(xié)議書》一份，約定原告將位于青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧澤村15組村民居住區(qū)小河南，南北路東側(cè)約35.51畝土地承包給被告，土地經(jīng)營(yíng)范圍為綠化種植，花木景觀造型，不得進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)。承包年限為2016年2月1日至2018年1月31日止。第一年承包費(fèi)為人民幣(以下幣種均同)22萬元，以后按每年5%遞增。被告承包后，僅支付原告15萬元的承包費(fèi)，且在承包期間，將原告土地上的樹木進(jìn)行砍伐移動(dòng)，導(dǎo)致原告樹木多數(shù)死亡。故原告于2017年11月底將土地收回。因被告拖欠原告承包費(fèi)并造成原告樹木損壞，故原告訴至法院要求：1、判令被告支付原告2016年2月1日至2017年11月30日期間的土地承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)262,500元。2、判令被告賠償樹木損失(以評(píng)估為準(zhǔn))。審理中，原告撤回第二項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　被告上?；菽硨?shí)業(yè)有限公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。被告并非涉案土地承包協(xié)議履行的主體，合同主體應(yīng)該是原告與第三人李國(guó)榮。原告和李國(guó)榮協(xié)商土地承包事宜，原告提出不能以個(gè)人名義承包，要以公司名義作為簽約主體，故李國(guó)榮找到被告法定代表人以被告名義簽訂該協(xié)議。合同履行的主體是李國(guó)榮，被告從未參與，期間所有費(fèi)用均是李國(guó)榮支付原告。
　　第三人李國(guó)榮述稱：同被告意見一致。第三人已經(jīng)付清全部的承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)，不存在拖欠。
　　經(jīng)開庭審理查明：2015年12月26日，原、被告簽訂《土地承包協(xié)議書》一份，約定原告將位于青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧澤村15組種植樹木土地35.51畝承包給被告使用，土地位置為15組村民居住區(qū)小河南，南北路東側(cè)。土地經(jīng)營(yíng)范圍只允許綠化種植，花木景觀造型，不得進(jìn)行其他經(jīng)營(yíng)。原有樹木如需改動(dòng)，造成原告損失的，由被告負(fù)責(zé)全部賠償。承包年限按原始合同為主，到期后，如原告續(xù)租，則被告也可繼續(xù)承包。第一年承包費(fèi)為22萬元，以后按每年5%遞增。被告應(yīng)于每年12月31日前一次性付清，如被告逾期付款超過10日，合同自動(dòng)終止。本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。協(xié)議下方手寫“注：租期從2016年2月1日至2018年1月30日止?！?br/>　　另查明，2009年11月1日，原告與案外人青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧澤村村民委員會(huì)簽訂《土地轉(zhuǎn)租協(xié)議書》一份，約定原告轉(zhuǎn)包其中的35.51畝土地，承包期自2009年11月開始。
　　以上事實(shí)，由原、被告及第三人的陳述、土地轉(zhuǎn)租協(xié)議書、土地承包協(xié)議書予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院核實(shí)后予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告及第三人對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：
　　一、合同主體。被告及第三人均主張合同主體系原告與第三人，因原告要求與公司簽約，故第三人借用被告公司名義與原告簽訂了合同，但合同的履行主體均是第三人。對(duì)此，原告稱，簽訂合同時(shí)第三人持有被告公司的章，當(dāng)時(shí)第三人并未說其是借用被告公司的名義，所以原告以為第三人是被告公司的工作人員，故與被告簽訂了合同，原告認(rèn)為合同主體為被告，并非第三人。
　　二、租期。第三人主張雙方口頭約定租期自2015年12月26日至2017年7月1日止，合同一年一簽，租金先付后用，一付一年。協(xié)議書下方手寫備注的租期是原告擅自添加的，簽訂合同時(shí)不存在該內(nèi)容。被告表示不清楚。對(duì)此，原告表示因協(xié)議打印部分未明確承包期限，故雙方協(xié)商一致合同期限后，在合同下方手寫了承包期限，該內(nèi)容并非原告后補(bǔ)。
　　三、承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)的支付。原告主張共收到第三人支付的承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)15萬元，分別為：2015年12月26日支付5萬現(xiàn)金、2016年6月2日轉(zhuǎn)賬支付2萬元、2016年7月2日轉(zhuǎn)賬支付5萬元、2016年7月4日轉(zhuǎn)賬支付3萬元。第三人主張其向原告共計(jì)支付承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)240,000元，分別為：2015年12月26日支付5萬現(xiàn)金、2016年6月2日轉(zhuǎn)賬支付2萬元、2016年7月2日轉(zhuǎn)賬支付5萬元、2016年7月4日支付現(xiàn)金5萬元、2016年7月4日案外人代第三人轉(zhuǎn)賬支付原告2萬元、2016年9月第三人支付顧明泉現(xiàn)金5萬元。
　　四、土地收回時(shí)間。原告主張?jiān)嬗?017年11月底將土地收回。第三人稱第三人租賃后將土地轉(zhuǎn)租給案外人用于堆場(chǎng)，因村里不允許土地用于堆場(chǎng)，故原告于2017年4月將土地收回。被告表示對(duì)土地收回時(shí)間不清楚，但確認(rèn)第三人所述。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書因原告已收回承包土地，故該協(xié)議書已實(shí)際解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。關(guān)于合同主體，本院認(rèn)為因土地承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書載明的主體名稱是原、被告，且蓋有被告印章，被告及第三人雖主張第三人是借用被告名義簽訂，但并未就此提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告及第三人的主張不予采信。合同的實(shí)際履行方雖系第三人，但并不能以此推翻被告的主體資格，故本院認(rèn)為合同主體仍系原、被告，被告系適格主體。關(guān)于租期，本院認(rèn)為合同一式兩份，被告或第三人手中也應(yīng)持有協(xié)議書，第三人主張手寫租期系原告事后擅自添加理應(yīng)提供自己持有的協(xié)議書，但被告或第三人均未提供協(xié)議書，故本院對(duì)第三人的主張不予采信。原、被告及第三人對(duì)原告收回土地的時(shí)間存在爭(zhēng)議，雙方均未就此提供證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。原告自認(rèn)其于2017年11月底收回土地，本院予以確認(rèn)。關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)的支付情況，被告表示不清楚。第三人主張共計(jì)支付24萬元，但未就此提供證據(jù)予以證明。原告自認(rèn)收到第三人支付的土地承包費(fèi)共計(jì)15萬元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上?；菽硨?shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駿進(jìn)工貿(mào)有限公司承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)262,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5,237.50元，減半收取2,618.75元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞