上訴人(原審被告)：上海駿轉(zhuǎn)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：匡志強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：游炯，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李亞婷，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海友某木業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高尊動(dòng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張明會(huì)，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海駿轉(zhuǎn)建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱駿轉(zhuǎn)公司)因與被上訴人上海友某木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱友某公司)買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初13416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年01月02日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　駿轉(zhuǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回友某公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.對(duì)友某公司提交的證據(jù)《欠據(jù)》的真實(shí)性不予認(rèn)可。雖然《欠據(jù)》上加蓋的駿轉(zhuǎn)公司公章是真實(shí)的，但該印章已多年不用。友某公司法定代表人利用與駿轉(zhuǎn)公司法定代表人的私人交好關(guān)系而盜用了這枚印章，該《欠據(jù)》內(nèi)容與事實(shí)不符。2.《欠據(jù)》中內(nèi)容“2015年底前付錢(qián)”中的“5”字存在涂改痕跡。根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，《欠據(jù)》中的“5”有兩種寫(xiě)法，其中上訴人要求鑒定的“5”與《欠據(jù)》中第4條的“5”寫(xiě)法不一致，顯然“2015年底前付款”中的“5”是由“3”改寫(xiě)而成。2013年年底距離友某公司起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　友某公司辯稱，不同意駿轉(zhuǎn)公司的上訴請(qǐng)求。1.《欠據(jù)》中駿轉(zhuǎn)公司加蓋的公章在工商部門(mén)備案，對(duì)外具有公示效力?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定《欠據(jù)》上加蓋的公章與駿轉(zhuǎn)公司于2008年文件上加蓋的公章一致可以證明《欠據(jù)》的真實(shí)性。2.友某公司提供的證據(jù)除《欠據(jù)》以外，另有送貨簽收單等一系列證據(jù)，構(gòu)成完整的證據(jù)鏈。3.《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)駿轉(zhuǎn)公司承諾“2015年底前付清”中的“5”是否改寫(xiě)形成無(wú)法判斷，但并未否認(rèn)該文字的真實(shí)性，故友某公司起訴時(shí)未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。據(jù)此請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　友某公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、判令駿轉(zhuǎn)公司支付友某公司貨款人民幣134萬(wàn)元；2、判令駿轉(zhuǎn)公司賠償逾期付款利息(以134萬(wàn)元為本金，自2016年1月1日起至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年2月2日，一份字據(jù)以朱云彬名義出具，對(duì)7項(xiàng)金額予以確認(rèn)，總計(jì)161,760元。2010年3月14日，一份送貨單以匡志恩名義出具，對(duì)3項(xiàng)模板貨款予以確認(rèn)，總計(jì)25,100元。2010年6月4日，一份字據(jù)以王某某(字跡潦草難以辨認(rèn))名義出具，確認(rèn)四車模板合計(jì)金額323,170元由高尊動(dòng)代匡志強(qiáng)付模板款。2011年11月15日，一份字據(jù)以朱云彬名義出具，確認(rèn)8項(xiàng)金額合計(jì)723,400元。
　　2012年1月5日，駿轉(zhuǎn)公司向友某公司出具一份《欠據(jù)》，內(nèi)容為“1、2005年2月2日7家零單(朱云彬經(jīng)手)，計(jì)：161,760元；2、2010年3月14日外高橋德林路XXX號(hào)工地模板款匡志恩經(jīng)手，計(jì)：25,100元；3、2010年6月4日外高橋德林路XXX號(hào)工程(王經(jīng)理經(jīng)手)高尊動(dòng)代匡志強(qiáng)已付給廠家，計(jì)：323,170元；4、2011年11月15日8家木門(mén)款(朱云彬經(jīng)手)，計(jì)：723,400元；5、2011年11月20日陽(yáng)曲路小學(xué)木門(mén)款匡志恩經(jīng)手，計(jì)：180,000元；合計(jì)：1,413,430元，按140萬(wàn)元結(jié)算。今止共欠上海友某木業(yè)有限公司貨款140萬(wàn)元整，2015年底前付清。上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司2012.1.5匡?！痹摗肚窊?jù)》落款處加蓋駿轉(zhuǎn)公司公章。
　　另查明，2013年上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司企業(yè)名稱變更為上海駿轉(zhuǎn)建設(shè)工程有限公司。
　　審理中，駿轉(zhuǎn)公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)友某公司舉證的2012年1月5日駿轉(zhuǎn)公司出具的《欠據(jù)》進(jìn)行司法鑒定，鑒定事項(xiàng)為：“1、《欠據(jù)》上駿轉(zhuǎn)公司公章的真實(shí)性；2、《欠據(jù)》上字跡與公章形成的先后次序；3、《欠據(jù)》上2015年底前付清的“5”字是否有涂改、變?cè)旒巴扛摹⒆冊(cè)斓臅r(shí)間。”鑒定過(guò)程中，駿轉(zhuǎn)公司向鑒定機(jī)構(gòu)提供一份落款時(shí)間為2011年11月7日駿轉(zhuǎn)公司蓋公章的《建、構(gòu)筑物拆除工程竣工核驗(yàn)記錄表(表六)》，其上填寫(xiě)施工單位“上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司”，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人“朱云彬”。
　　2018年10月17日，司法鑒定科學(xué)研究院向一審法院出具司鑒院[2018]技鑒字第460號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：一、檢材上需檢的“上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司”印文與樣本5中《指定代表或者共同委托代理人的證明》(2008年11月18日)、《銀行詢證函》、《房屋租賃協(xié)議》上的“上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司”印文系出自同一枚印章；檢材上需檢的“上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司”印文與除樣本5中《指定代表或者共同委托代理人的證明》(2008年11月18日)、《銀行詢證函》、《房屋租賃協(xié)議》外的其余樣本上的“上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司”印文不是同一枚印章蓋印形成。二、檢材上需檢的“上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司”印文與落款“上海駿轉(zhuǎn)拆除工程有限公司2012.1.5匡”相交叉字跡形成的先后順序?yàn)橄茸趾笥?。三、無(wú)法判斷檢材上“2015年底前付清”中的“5”字是否改寫(xiě)形成；無(wú)法判斷該“5”字的形成時(shí)間。同時(shí)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)在鑒定過(guò)程及分析說(shuō)明部分指出，對(duì)比樣本顯示，駿轉(zhuǎn)公司2008年11月18日工商登記材料中所使用的公章、駿轉(zhuǎn)公司2011年對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)及2013年辦理工商變更登記中使用的公章、駿轉(zhuǎn)公司2013年8月向閘北工商分局提交的工商遷移申請(qǐng)上使用的公章系出自三枚不同的公章。檢材(《欠據(jù)》)上的“5”字有兩種寫(xiě)法，檢材上需檢的“2015年底前付清”中“5”字筆畫(huà)墨跡中含炭黑成分，檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)與時(shí)間相關(guān)的墨跡材料變化規(guī)律。
　　審理中，友某公司持一審法院調(diào)查令向上海市社會(huì)保障事業(yè)管理中心調(diào)取匡志恩、朱云彬、王伯波的社保信息記錄，調(diào)查結(jié)果為：1.2011年7月至2014年9月、2017年4月至今匡志恩的社保費(fèi)由駿轉(zhuǎn)公司繳納；2.2016年2月至今朱云彬的社保費(fèi)由駿轉(zhuǎn)公司繳納。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：駿轉(zhuǎn)公司拖欠友某公司貨款的事實(shí)是否成立。對(duì)此，駿轉(zhuǎn)公司雖予以全盤(pán)否認(rèn)，但根據(jù)《欠據(jù)》和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以證實(shí)，駿轉(zhuǎn)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在同時(shí)使用多枚公章的情況，而《欠據(jù)》上駿轉(zhuǎn)公司的公章與其2008年在工商管理部門(mén)辦理登記時(shí)所使用的公章是一致的，可以證明《欠據(jù)》確為駿轉(zhuǎn)公司出具。且該《欠據(jù)》與落款為朱云彬、匡志恩、王某某等書(shū)寫(xiě)的字據(jù)金額也能相互對(duì)應(yīng)，駿轉(zhuǎn)公司在第一次庭審中堅(jiān)稱這些出具字據(jù)的人員并非其工作人員，但其自己在鑒定中提供的對(duì)比樣本卻注明朱云彬系該公司項(xiàng)目經(jīng)理，相關(guān)社保費(fèi)交納記錄也顯示，匡志恩在出具《欠據(jù)》前即為駿轉(zhuǎn)公司員工，故一審法院認(rèn)為駿轉(zhuǎn)公司的當(dāng)庭陳述違背誠(chéng)實(shí)信用，進(jìn)一步降低駿轉(zhuǎn)公司辯稱意見(jiàn)的可信度。駿轉(zhuǎn)公司還辯稱，《欠據(jù)》上關(guān)于還款的日期存在變?cè)斓那闆r，但司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確指出，《欠據(jù)》上“5”的書(shū)寫(xiě)方式有兩種，無(wú)法判斷是否存在變?cè)斓那闆r，故駿轉(zhuǎn)公司的該辯稱意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院亦不予采信。本案中，駿轉(zhuǎn)公司在《欠據(jù)》中確認(rèn)截至2012年1月5日尚欠友某公司貨款140萬(wàn)元，并承諾于2015年底付清，但至今尚欠134萬(wàn)元未付，故友某公司有權(quán)向駿轉(zhuǎn)公司主張支付剩余貨款。且駿轉(zhuǎn)公司至今拖欠貨款的行為顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買(mǎi)賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。現(xiàn)友某公司主張的逾期付款利息損失，于法不悖，一審法院予以支持。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駿轉(zhuǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付友某公司貨款134萬(wàn)元；駿轉(zhuǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付友某公司逾期付款利息損失(以134萬(wàn)元為本金，自2016年1月1日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至判決生效之日止)。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17,580元、鑒定費(fèi)15,800元及鑒定差旅費(fèi)794元，均由駿轉(zhuǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.友某公司是否向駿轉(zhuǎn)公司交付了140余萬(wàn)元的貨物；2.友某公司向駿轉(zhuǎn)公司主張案涉貨款是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，友某公司一審中提供了加蓋有駿轉(zhuǎn)公司公章的《欠據(jù)》，確認(rèn)其結(jié)欠友某公司140萬(wàn)元貨款，該《欠據(jù)》上詳細(xì)載明了貨款的構(gòu)成，以及由誰(shuí)經(jīng)手；且友某公司也提供了經(jīng)手人朱云彬、匡志恩、王某某出具的字據(jù)，進(jìn)一步證實(shí)了《欠據(jù)》內(nèi)容的真實(shí)性；結(jié)合朱云彬系駿轉(zhuǎn)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，匡志恩是駿轉(zhuǎn)公司法定代表人的兄弟，而駿轉(zhuǎn)公司在一審尚未查實(shí)駿轉(zhuǎn)公司為該二人繳納社保費(fèi)前始終否認(rèn)該二人系駿轉(zhuǎn)公司員工的身份，違背誠(chéng)實(shí)信用，降低了其陳述的可信度?；谏鲜隼碛?，本院認(rèn)為，友某公司的證據(jù)足以證明其向駿轉(zhuǎn)公司供貨140余萬(wàn)元的事實(shí)。駿轉(zhuǎn)公司所持友某公司法定代表人利用其與駿轉(zhuǎn)公司法定代表人之間的交好關(guān)系的便利條件偷蓋公章形成《欠據(jù)》的意見(jiàn)，缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)《欠據(jù)》中駿轉(zhuǎn)公司承諾的“2015年底付清”中的“5”字是否改寫(xiě)形成無(wú)法作出判斷，但也未確定該“5”字系改寫(xiě)形成；且《欠據(jù)》上所有文字系同一人的筆跡，文字中數(shù)次出現(xiàn)“5”字，其中三處“5”字與爭(zhēng)議的“5”字寫(xiě)法相同，故現(xiàn)并無(wú)證據(jù)能夠證明爭(zhēng)議的“5”字系改寫(xiě)形成。因此，友某公司于2017年7月4日提起本案訴訟，距2015年年底尚未滿2年，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，駿轉(zhuǎn)公司結(jié)欠友某公司貨款134萬(wàn)元的事實(shí)成立，其未能在承諾的期限內(nèi)付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款給友某公司造成的利息損失。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人駿轉(zhuǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)17,580元，由上訴人上海駿轉(zhuǎn)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊喆明

書(shū)記員：莊龍平