原告(反訴被告)：上海駿眾機械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉潤天，負責人。
　　委托訴訟代理人：黃柏侯，男。
　　被告(反訴原告)：貫昂商貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張君杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉尚富，男。
　　委托訴訟代理人：劉鼎文，男。
　　第三人：普利司通機械工程(常州)有限公司，住所地江蘇省武進高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)龍臥路XXX號。
　　法定代表人：松尾一夫，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭波，江蘇龍成律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海派尼科技實業(yè)股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)安泰路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：汪平良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪長祥，男。
　　原告上海駿眾機械有限公司訴被告貫昂商貿(mào)(上海)有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年6月4日受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告向本院提出反訴申請，本院經(jīng)審查受理了被告反訴，于2019年7月24日組織雙方進行了證據(jù)交換，并于2019年9月2日公開開庭進行了審理。審理中，本案經(jīng)原、被告合意，延長簡易程序一個月審理。后因案件審理需要，本院追加普利司通機械工程(常州)有限公司(以下簡稱“普利司通公司”)作為第三人參加本案訴訟，并于2019年12月12日公開開庭進行了審理。本院后又追加上海派尼科技實業(yè)股份有限公司(以下簡稱“派尼公司”)作為第三人參加本案訴訟，并于2020年1月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃柏侯、被告委托訴訟代理人劉尚富三次均到庭參加訴訟，被告法定代表人張君杰到庭參加第一、二次庭審，被告委托訴訟代理人劉鼎文到庭參加第三次庭審，第三人普利司通公司委托訴訟代理人鄭波到庭參加第二、三次庭審，第三人派尼公司委托訴訟代理人汪長祥到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海駿眾機械有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告2016年2月19日及2016年4月3日簽訂的采購合同有效；2.被告償付貨款人民幣75,975元(以下幣種同)；3.被告賠償因退貨導致的經(jīng)濟損失20,846元；4.被告支付逾期付款利息損失2,000元(以75,975元為基數(shù)，自2018年1月1日起算至2019年4月2日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年2月19日、同年4月3日，原、被告簽訂加工合同2份，共計價款149,850元，原告按約將上述貨款送至被告指定客戶處?？鄢素?3,875元，被告尚欠75,975元未付。因被告所退貨物中有34,342元質(zhì)量不存在問題系無理由退貨，故按照成本價6折計算為20,846元損失。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告貫昂商貿(mào)(上海)有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求。首先，第三人普利司通公司和被告簽訂合同向被告采購貨物，隨后原、被告簽訂了系爭兩份采購合同，合同總金額并無異議，但原告并未按約將合同項下全部貨物送至第三人普利司通公司處。因原告未能完全履行合同項下義務(wù)，被告另向第三人派尼公司采購部分貨物，最終送至第三人普利司通公司處的數(shù)量以普利司通公司確認的為準。故根據(jù)各方的證據(jù)，被告認為原告實際供貨金額為31,504元，上述金額被告愿意支付。其次，原告違約在先，退貨也是因為質(zhì)量問題，故不同意賠償原告經(jīng)濟損失。再次，原告訴請要求利息損失沒有依據(jù)，計算標準有問題，故亦不同意支付。
　　被告貫昂商貿(mào)(上海)有限公司向本院提出反訴請求：1.解除原、被告2016年2月19日及2016年4月3日簽訂的采購合同；2.原告賠償因產(chǎn)品不合格產(chǎn)生的違約金14,985元；原告賠償違約造成的可得利益損失24,094元。事實和理由：系爭2份合同簽訂后，原告未能按約履行供貨義務(wù)，無法如數(shù)提供合格產(chǎn)品，導致被告合同目的無法實現(xiàn)，故被告行使法定解除權(quán)要求解除系爭合同。雖然合同中并未約定違約金，但原告的違約行為給被告造成了損失，被告按照合同總金額的10%主張違約金。因原告未能按約提供系爭2份合同項下全部貨物，導致被告向第三人派尼公司另行購買貨物，產(chǎn)生了相應的可得利益損失，該部分損失亦應由原告負擔。
　　原告上海駿眾機械有限公司辯稱：不同意被告的反訴請求。原告已經(jīng)按約履行了全部合同義務(wù)，并不存在違約行為，故不同意解除合同。部分貨物確實存在質(zhì)量問題，但被告也已經(jīng)退貨，并未給被告或者被告客戶造成任何直接損失，故不同意支付違約金及可得利益損失。
　　第三人普利司通機械工程(常州)有限公司就本、反訴一并述稱：對于原告本訴和被告反訴由法院依法判決。首先，本案的事實經(jīng)過為普利司通公司和被告簽訂合同，向被告采購零件，至于被告方向誰下單采購普利司通公司并不清楚。其次，普利司通公司提交的訂單下單時間為2017年6月，普利司通公司的交易習慣確實會先有下訂單，但最終為了將實際業(yè)務(wù)往來的數(shù)量、金額和發(fā)票能夠?qū)瑫谠摴P交易最后按照實際發(fā)生的業(yè)務(wù)往來數(shù)量和金額重新簽訂訂單，之前的訂單予以取消，故本案系爭交易所涉的數(shù)量和金額以普利司通公司提供的2017年6月訂單、相應的發(fā)票和交貨簽收單的記載為準。再次，被告指示相關(guān)人員送貨至普利司通公司處，最終也是普利司通公司和被告進行結(jié)算，結(jié)算總金額為104,053元，相應的款項普利司通公司已經(jīng)付清。最后，普利司通公司和被告除本案外有其他業(yè)務(wù)往來，被告是普利司通公司的供貨商，在本案業(yè)務(wù)發(fā)生的2016-2017年間，普利司通公司也向被告采購過相應貨物，但其他貨物的尺寸規(guī)格等和本案所涉及的完全不一致。
　　第三人上海派尼科技實業(yè)股份有限公司就本、反訴一并述稱：不清楚原告和被告之間的交易情況，被告的確向派尼公司購買過產(chǎn)品，派尼公司直接將貨物送至普利司通公司處，派尼公司送貨的數(shù)量以相應發(fā)票為準，現(xiàn)在派尼公司和被告的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年2月19日，原、被告簽訂《采購合同》1份，約定被告向原告采購成型鼓零件，數(shù)量為2式、單價44,755元、小計89,510元，加運費1,500元，合同總金額91,010元，其中包括圖號尾號為046-01及039B-01的零件；付款條件按約定，運輸方式為原告負責國內(nèi)運輸，運輸費用原告負責支付；送貨地址常州市武進區(qū)龍臥路XXX號，交貨期為2016年4月5日；等等。同年4月3日，雙方再次簽訂《采購合同》1份，約定被告向原告采購成型鼓零件，數(shù)量為2式、單價29,120元、小計58,240元，加運費600元，合同總金額58,840元；其余條款均與同年2月19日采購合同一致。上述2份合同對應的清單中按照零件的圖號尾號順序載明了所需的數(shù)量、金額等。
　　2016年3月25日，原告收到被告轉(zhuǎn)發(fā)的主題為膠囊股改造部品報價依賴(追加)的郵件，該郵件內(nèi)容為“上次我司譚高龍下單給貴司的部分中有一個圖號為HZ680923-046-01的部品，下錯單了……正式圖號為HZ680923-053-01，不好意思，請將HZ680923-053-01報一份價格給我司，并回復最快交期，數(shù)量80個……”，該郵件有附有普利司通公司向被告下達的訂貨日期為2016年2月4日的訂單。
　　2016年3月30日，被告轉(zhuǎn)發(fā)普利司通公司的郵件給原告，表示追加生產(chǎn)圖號尾號為053-01的零件80個，并表示取消圖號尾號046-01和039B-01的生產(chǎn)。
　　2016年5月13日及同年5月18日，原告按約送貨至系爭2份合同約定的地點，送貨單顯示送貨的圖號和數(shù)量為：圖號尾號013-01零件共4件、014-01零件共4件、016-01零件共4件、018-01零件共4件、021-01零件共4件、025及025-01零件共4件、026-01零件共4件、027A-01零件共4件、039B-01零件共80件、046A-01零件共4件、048A-01零件共2件、052B零件共2件。
　　2016年5月23日，被告方向原告發(fā)送郵件，表示開票事宜和第三人普利司通公司進行了交涉，普利司通公司回復不良品處理結(jié)束后才能開票，請原告盡量處理，本次不良品較多。同年6月7日，被告轉(zhuǎn)發(fā)第三人普利司通公司的部品答復給原告，請原告公司進行查收。同年9月12日，被告向原告發(fā)送郵件，稱關(guān)于系爭的2套成型鼓零件，未交貨的048A要求按照約定時間交貨，已交貨的1套零件等待客戶通知，還差的1套希望原告能夠按照合同約定和圖紙繼續(xù)準備，原告次日回復郵件表示原告會積極應對，待原告最終確定部品加工后盡快聯(lián)系被告。同年9月23日，原告發(fā)郵件告知被告相關(guān)零件的加工周期確認好了請查收，被告回復郵件表示系爭訂單零件到現(xiàn)在為止質(zhì)量和交期存在很大問題，也無明顯改善，客戶多次催促無果，被告將先行去原告處考察確認，如果考察結(jié)果不滿意可能客戶會直接從日本采購，如果原告可以保證質(zhì)量交期則被告會盡量和客戶溝通保留訂單，最差結(jié)果為取消訂單。
　　2016年11月22日，被告通過電子郵件發(fā)送“161119成型鼓零件現(xiàn)狀”的附件表格給原告，表示是剛確認的零件狀況，現(xiàn)場實物再確認了一下，會議上由于一些修理工具和重做材料還需要確認交期。該表格中載明了被告統(tǒng)計的、其收到的零件數(shù)量及相應的修理重制數(shù)量等，其中圖號尾號021-01數(shù)量為2，第1批注明為修理、第2批注明為NG、修理套數(shù)1、重制套數(shù)1；圖號尾號048A-01數(shù)量1，第1批注明為OK；圖號039B-01數(shù)量為40，第1批、第2批均注明為OK；圖號尾號046-01數(shù)量為40；圖號尾號010F-01和010F-02數(shù)量均為12，第1批、第2批均標注為修理。
　　2016年12月2日，被告將發(fā)給普利司通公司的郵件抄送原告，郵件中被告表示048A(鍍鋅件)、052、018、027、010F-01、010F-02零件會在下周二上午送到客戶處，014休息完會一并帶去。
　　2017年11月21日，被告向原告發(fā)送電子郵件，郵件中被告稱原告的兩份合同已經(jīng)嚴重超過要求交期，且至今也未按要求質(zhì)量和數(shù)量交貨，要求原告于2017年12月31日前補齊零件，并表示圖號尾號為039B-01和046-01兩個零件用戶表示下錯單可以不用交貨。原告于同年12月28日回復郵件，要求被告明確原告未按合同要求交貨的零件和數(shù)量，且表示原告交付的零件已經(jīng)用于組裝設(shè)備，未反饋有質(zhì)量問題，不合格品已經(jīng)退回，并要求被告償付已經(jīng)交貨的零件貨款。
　　另查明：2016年1月14日，被告和第三人普利司通公司簽訂《基本交易合同》，對于雙方交易的基本原則、價格、交貨、付款等權(quán)利義務(wù)做了相應約定。普利司通公司向被告下達多份訂貨日期載明為2017年6月的訂單，上述訂單約定普利司通公司向被告采購圖號尾號014-01零件2個、016-01零件2個、018-01零件2個、021-01零件2個、027A-01零件2個、046A-01零件2個、052B-01零件1個、014-01零件2個、018-01零件2個、046A-01零件2個、048A-01零件1個、052B-01零件1個、010F-01零件24個、010F-02零件24個、053-01零件80個、013-01零件2個、016-01零件2個、021-01零件2個、025-01零件2個、026-01零件2個、027A-01零件2個。審理中，被告確認本案中普利司通公司向其采購的零件被告分別向原告和第三人派尼公司進行采購，并由原告和派尼公司直接送貨至普利司通公司處。普利司通公司確認其和被告本案交易的最終零件數(shù)量、金額以上述訂單為準，雙方在本案交易期間內(nèi)另有其他業(yè)務(wù)往來，但交易內(nèi)容與本案系爭零件無涉。
　　2017年11月13日，第三人普利司通公司在交貨簽收單中確認其實際收到并使用的零件圖號尾號及數(shù)量為：013-01使用4個(下單2個送2個)、014-01使用4個、016-01使用4個、018-01使用4個、021-01使用4個、025-01使用2個、026-01使用2個、027A-01使用4個、046A-01使用4個、48A-01使用1個、052B-01使用2個、053-01使用80個、010F-01使用24個、010F-02使用24個。之后，被告向第三人普利司通公司開具金額為104,053元的增值稅發(fā)票，第三人普利司通公司向被告支付了相應的款項。
　　再查明：2017年9月28日，原、被告及第三人普利司通公司共同在《不良品取貨清單》上簽字，確認第三人普利司通公司退回被告成型鼓不良品，數(shù)量和圖號在清單中予以列明，包括圖號尾號013-01不良品4個、014-01不良品2對、016-01不良品4對、018-01不良品1個、021-01不良品3個、025-01不良品4個、026-01不良品4個、027A-01不良品3個、46A-01不良品0個、48A-01不良品3個、52B-01不良品1個、053-01不良品40個、010F-01不良品12個、010F-02不良品12個。另有圖號尾號039B-01的零件，普利司通公司稱雖然未辦理書面退貨手續(xù)，但已經(jīng)全部退給原告。
　　2017年11月22日，原告通過微信將成形鼓零件已交貨清單發(fā)送給第三人普利司通公司工作人員，該清單中載明了零件圖號及收貨數(shù)量等，包括013-01收貨0(備注：2臺分都不良)、014-01收貨4、016-01收貨4、018-01收貨4、021-01收貨4、025-01收貨4、026-01收貨0(備注：2臺分都不良)、027A-01收貨2(合格1臺分)、46A-01收貨4、48A-01收貨2、52B-01收貨2、053-01收貨40(備注：合格1臺分)、010F-01收貨12(備注：合格1臺分)、010F-02收貨12(備注：合格1臺分)。原告希望第三人普利司通公司工作人員對于交貨清單進行確認，第三人普利司通公司工作人員隨后在微信中回復表示“775-048A，用了1個，還是牙不好做大了之后用補芯的，923-016用了2個，923-025都不良，其他使用數(shù)對的，有的不是合格產(chǎn)品。我的信息誰問都是一樣的，我們公司內(nèi)部也核對了很多次，可能有出入，但是基本不會”。
　　又查明：2016年12月、2017年3月及2017年6月，被告和第三人派尼公司簽訂《采購合同》，約定被告向第三人派尼公司采購成型鼓零件，并約定了付款條件、交貨期等。
　　2018年4月，派尼公司向被告開具金額為65,322元的增值稅發(fā)票，對應貨物清單為圖號尾號013-01零件2個、016-01零件2個、021-01零件2個、025-01零件4個、026-01零件2個、027A-01零件2個、048A-01零件1個、010F-01零件24個、010F-02零件24個、053零件80個。被告和第三人派尼公司確認上述零件直接送至第三人普利司通公司處，現(xiàn)被告和第三人派尼公司間的交易亦已經(jīng)結(jié)清。
　　審理中，對于零件的實際送貨、退貨數(shù)量及相應金額，原、被告分別確認如下：
　　圖號尾號013-01零件原告認為實際供貨數(shù)量4、實際退貨數(shù)量4、實際使用金額0，被告認為普利司通公司實際下達訂單采購2、派尼公司送貨2，原告實際供貨數(shù)量0對應價格0；
　　圖號尾號014-01零件原告認為實際供貨數(shù)量6、實際退貨數(shù)量2、實際使用金額984元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量4、派尼公司送貨0，原告實際供貨數(shù)量4對應金額984元；
　　圖號尾號016-01零件原告認為實際供貨數(shù)量6、實際退貨數(shù)量4、實際使用金額2,368元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量4、派尼公司送貨2，原告實際供貨數(shù)量2對應金額2,368元；
　　圖號尾號018-01零件原告認為實際供貨數(shù)量5、實際退貨數(shù)量1、實際使用金額3,680元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量4、派尼公司送貨0，原告實際供貨數(shù)量4對應金額3,680元；
　　圖號尾號021-01零件原告認為實際供貨數(shù)量7、實際退貨數(shù)量3、實際使用金額2,200元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量4、派尼公司送貨2，原告實際供貨數(shù)量2對應金額1,100元；
　　圖號尾號025-01零件原告認為實際供貨數(shù)量4、實際退貨數(shù)量4、實際使用金額0元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量2、派尼公司送貨4，原告實際供貨數(shù)量0對應金額0元；
　　圖號尾號026-01零件原告認為實際供貨數(shù)量4、實際退貨數(shù)量4、實際使用金額0元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量2、派尼公司送貨2，原告實際供貨數(shù)量0對應金額0元；
　　圖號尾號027A-01零件原告認為實際供貨數(shù)量5、實際退貨數(shù)量3、實際使用金額1,254元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量4、派尼公司送貨2，原告實際供貨數(shù)量2對應金額1,254元；
　　圖號尾號039B-01零件原告認為實際供貨數(shù)量80、實際退貨數(shù)量0、實際使用金額15,840元，被告認為普利司通公司已經(jīng)全部退貨且沒有實際使用，對應金額0；
　　圖號尾號046-01零件原告認為實際供貨數(shù)量40、實際退貨數(shù)量0、實際使用金額15,800元，被告認為并未實際送貨；
　　圖號尾號46A-01零件原告認為實際供貨數(shù)量4、實際退貨數(shù)量0、實際使用金額3,840元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量4、派尼公司送貨0，原告實際供貨數(shù)量4對應金額3,840元；
　　圖號尾號48A-01零件原告認為實際供貨數(shù)量4、實際退貨數(shù)量3、實際使用金額940元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量1、派尼公司送貨1，原告實際供貨數(shù)量0對應金額0元；
　　圖號尾號52B-01零件原告認為實際供貨數(shù)量3、實際退貨數(shù)量1、實際使用金額798元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量2、派尼公司送貨0，原告實際供貨數(shù)量2對應金額798元；
　　圖號尾號053-01零件原告認為實際供貨數(shù)量80、實際退貨數(shù)量40、實際使用金額17,480元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量80、派尼公司送貨40，原告實際供貨數(shù)量40對應金額17,480元；
　　圖號尾號010F-01零件及圖號尾號010F-02零件原告認為實際供貨數(shù)量均為24、實際退貨數(shù)量均為12、實際使用金額均為5,820元，被告認為普利司通公司實際收貨數(shù)量均為24、派尼公司送貨均為24，原告實際供貨數(shù)量均為0對應金額0元。
　　以上事實，由采購合同、電子郵件、送貨單、基本交易合同、訂單、交貨簽收單、發(fā)票、不良品取貨清單、付款憑證、微信聊天記錄等證據(jù)以及當事人陳述在案予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的2份《采購合同》系雙方真實意思表示，亦不存在無效的法律情形，故本院確認系爭2份《采購合同》有效，雙方均應按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案的爭議焦點主要在于，原告的供貨是否存在違約行為，被告是否可以針對該違約行為行使法定解除權(quán)？如果合同解除，則解除之后的處理后果為何？如果合同不解除，則原告是否有權(quán)主張相應的價款、利息損失、經(jīng)濟損失等？
　　關(guān)于系爭2份合同是否應當解除的問題。被告和原告簽訂系爭合同的目的系向原告采購相應零件然后供貨給被告的客戶即第三人普利司通公司，雖然原告確實未能完全按照系爭2份合同約定履行供貨義務(wù)，部分零件遭到退貨，但是被告和普利司通公司的交易仍然履行且最終已經(jīng)結(jié)算完畢，被告認為的原告未能提供的零件被告也另行向第三人派尼公司購買并送貨至普利司通公司處。故原告的部分違約行為并未構(gòu)成根本違約，并未達到使被告合同目的無法實現(xiàn)的合同解除要件，故被告行使合同解除權(quán)缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院對于被告的該項反訴請求不予支持。
　　雖然系爭2份合同并未解除，但鑒于原告存在供貨不符合合同約定的行為，故針對雙方的其他爭議焦點，本院逐一進行闡述：
　　第一，關(guān)于原告實際供貨的數(shù)量和金額。首先，圖號尾號為013-01、014-01、016-01、018-01、025-01、026-01、027-01、46A-01、52B-01、053-01的零件雙方對于原告實際供貨數(shù)量和金額均無異議，本院予以確認，上述金額合計30,404元。其次，圖號尾號為039B-1的零件，雖然送貨單顯示原告確實有送貨且被告2016年11月郵件的附件中亦有顯示，而退貨明細中未有記載，但在第三人普利司通公司最終確認的明細和原告與普利司通公司工作人員2017年11月對賬的微信聊天記錄中均未有涉及。因原告和普利司通公司工作人員微信聊天時提供的表格系原告自行制作，其中未載明該圖號尾號的零件，故原告已自認該圖號尾號零件普利司通公司未能實際使用。原告稱該聊天記錄中的表格僅包括不確定是否合格的零件，因此未將039B-01零件列明在內(nèi)，但該聊天記錄顯示原告欲和第三人普利司通公司對于已交貨的零件進行統(tǒng)一的對賬確認，無論是聊天記錄的具體內(nèi)容還是表格的內(nèi)容都無法看出僅系針對不確定是否合格的零件，故對原告的該項意見，本院不予采信，原告無權(quán)主張圖號尾號039B-01的零件對應的價款。再次，圖號尾號為046-01的零件，僅在被告2016年11月郵件附件中顯示有送貨，但原告提供的送貨單、原告和普利司通公司人員的微信聊天記錄以及普利司通公司確認的收貨清單中均未涉及，同樣如上文對于圖號尾號039B-01零件的分析，本院在此不再贅述，因原告已自認該圖號尾號零件普利司通公司未能實際使用，故原告無權(quán)主張圖號尾號046-01的零件對應的價款。最后，關(guān)于圖號尾號021-01、48A-01、010F-01、010F-02的零件，原告認為應當以微信聊天記錄中第三人普利司通公司員工確認的使用數(shù)量加上已退貨的數(shù)量為其實際供貨數(shù)量，但原告自行統(tǒng)計的數(shù)量和原告提供的送貨單記載的不相一致，且根據(jù)被告和第三人派尼公司的確認，派尼公司也向第三人普利司通公司供應過上述圖號尾號的零件，而普利司通公司確認在本案系爭時間段內(nèi)沒有其他相同圖號尾號零件的交易，故原告無法證明普利司通公司最后確認收貨并使用的上述圖號尾號的零件均為原告所供應。其中，圖號尾號021-01的零件原告提供的送貨單記載送貨數(shù)量4、不良品取貨清單記載退貨數(shù)量3，普利司通公司確認收貨數(shù)量4、派尼公司送貨數(shù)量2、被告2016年11月郵件附件顯示的原告送貨數(shù)量也是2，故綜合上述證據(jù)，在原告無法證明普利司通公司的貨物均由其供應的情況，本院認定原告實際送貨數(shù)量2，對應金額1,100元。至于圖號尾號48A-01、010F-01、010F-02的三種零件，無論是送貨單記載的數(shù)量還是被告2016年11月郵件附件中顯示的上述三個圖號尾號零件的收貨數(shù)量，均小于或等于退貨的數(shù)量，原告并無其他證據(jù)證明其向普利司通公司另外存在送貨，而派尼公司則有向普利司通公司提供上述三個圖號尾號零件，故同樣在原告無法證明普利司通公司的貨物均由其提供的情況下，本院認定原告的送貨全部都遭到退貨，故上述三種零件的送貨金額為0，原告無權(quán)主張該三種零件對應的價款。綜上，原告實際供貨數(shù)量為31,504元，上述零件并不存在質(zhì)量問題，原告有權(quán)要求被告償付相應價款。
　　第二、關(guān)于原告主張的相應損失。首先，關(guān)于原告所稱的退貨造成的經(jīng)濟損失，雖然原告認為上述因為質(zhì)量問題的退貨沒有相應依據(jù)，但根據(jù)原、被告的往來郵件，被告對于原告送貨的質(zhì)量多次和原告進行過溝通，且原告和被告、普利司通公司共同在《不良品取貨清單》上簽字確認了退貨零件的圖號和數(shù)量，且未提出過書面異議，故應當視為原告對退貨事宜已經(jīng)進行了確認，故原告主張所謂的退貨造成的損失缺乏相應的事實依據(jù)，本院難以支持。其次，雙方合同中并未約定付款期限，原告主張的利息損失計算方式系其自行得出，但因原告送貨至今已經(jīng)較長時間，被告對于其確認的同意支付金額迄今也未進行償付，顯然給原告造成了損失，故綜合被告逾期付款情況，本院認定原告主張逾期付款損失2,000元并無不當，故對該項訴訟請求本院予以支持。
　　第三、關(guān)于被告主張的違約金和損失。首先，系爭合同沒有明確約定如果原告提供的貨物存在質(zhì)量問題需要承擔相應的違約責任，故被告主張相應的違約金缺乏相應的依據(jù)，對于被告的該項反訴請求，本院不予支持。其次，雖然被告確實因為原告未能按約供應合同項下全部貨物而另行向第三人派尼公司采購，但被告和第三人普利司通公司的合同仍然履行完畢且普利司通公司已經(jīng)向被告支付了相應款項，被告向第三人派尼公司采購的行為并未給其造成損失，故被告主張可得利益損失缺乏相應的事實和法律依據(jù)，本院對于該項反訴請求，同樣不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海駿眾機械有限公司和被告(反訴原告)貫昂商貿(mào)(上海)有限公司2016年2月19日及2016年4月3日簽訂的采購合同有效；
　　二、被告(反訴原告)貫昂商貿(mào)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告(反訴被告)上海駿眾機械有限公司價款31,504元；
　　三、被告(反訴原告)貫昂商貿(mào)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海駿眾機械有限公司逾期付款利息損失2,000元；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海駿眾機械有限公司其余訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)貫昂商貿(mào)(上海)有限公司全部反訴請求。
　　如果被告(反訴原告)貫昂商貿(mào)(上海)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,271，減半收取1,135.50元，反訴案件受理費428.50元，合計訴訟費1,564元，由原告(反訴被告)上海駿眾機械有限公司負擔749.50元(已付)，被告(反訴原告)貫昂商貿(mào)(上海)有限公司負擔814.50元(已付428.50元，余款386元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧凌之

書記員：朱??麗