原告：上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)某某，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：湯容濱，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：馬某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)清清，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張聞杰，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　被告：項(xiàng)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰訊公司)間網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法適用普通程序，并追加項(xiàng)某某為本案共同被告，于2018年8月20日、同年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人湯容濱、被告騰訊公司委托訴訟代理人費(fèi)清清、被告項(xiàng)某某委托訴訟代理人項(xiàng)某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告項(xiàng)某某立即屏蔽、刪除微信訂閱號(hào)“樓市與上?！?現(xiàn)更名為“滬申樓市”)中于2018年1月3日發(fā)表的《總價(jià)105萬(wàn)！嘉定新城地鐵口不限購(gòu)LOFT現(xiàn)房！極度稀缺賣完絕版》的文章；二、判令被告項(xiàng)某某在微信訂閱號(hào)“樓市與上?！?現(xiàn)更名為“滬申樓市”)中連續(xù)十日發(fā)表對(duì)原告的道歉聲明；三、判令被告項(xiàng)某某賠償原告商譽(yù)損失100,000元；四、判令被告項(xiàng)某某賠償原告律師費(fèi)10,000元；五、判令被告項(xiàng)某某賠償原告公證費(fèi)2,000元；六、判令被告騰訊公司對(duì)被告項(xiàng)某某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理中，原告撤回訴訟請(qǐng)求一。事實(shí)和理由：原告開發(fā)經(jīng)營(yíng)位于上海市嘉定區(qū)康年路208弄“駿豐玲瓏坊”房地產(chǎn)項(xiàng)目。2018年1月3日，被告項(xiàng)某某在名為“樓市與上?！钡奈⑿殴娞?hào)上發(fā)布了一篇名為《總價(jià)105萬(wàn)！嘉定新城地鐵口不限購(gòu)LOFT現(xiàn)房！極度稀缺賣完絕版》的文章。該文章違規(guī)宣傳商住兩用房，并在微信上被大量點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)，造成政府主管部門和消費(fèi)者的關(guān)注。政府主管部門就該虛假信息是否為原告所發(fā)展開調(diào)查。嗣后，原告通過(guò)被告騰訊公司的微信公眾號(hào)平臺(tái)向被告騰訊公司投訴，要求其立即屏蔽、刪除鏈接。然被告騰訊公司卻以投訴審核不通過(guò)為由拒絕原告的維權(quán)請(qǐng)求，致使原告商譽(yù)遭受重大損失。原告認(rèn)為被告項(xiàng)某某發(fā)布的虛假信息屬于違法宣傳，被告騰訊公司拒不屏蔽、刪除侵權(quán)鏈接的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。原告遂訴至本院。
　　被告騰訊公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。騰訊公司是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在未及時(shí)采取必要的措施時(shí)，對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。原告并未于2018年1月9日向被告騰訊公司進(jìn)行侵權(quán)投訴，也并未提供證據(jù)說(shuō)明在2018年1月11日以原告的名義向被告騰訊公司投訴。而實(shí)際情況是以原告為投訴人的投訴時(shí)間是2018年1月21日，被告騰訊公司接受該投訴后于2018年1月29日刪除了涉案文章，故被告騰訊公司沒(méi)有擴(kuò)大原告的損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　被告項(xiàng)某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2018年1月，原告通過(guò)大量中介進(jìn)行分銷商住兩用房，被告項(xiàng)某某和中介合作分銷并宣傳，上述廣告發(fā)布的確未經(jīng)原告授權(quán)。被告項(xiàng)某某發(fā)布的廣告中沒(méi)有出現(xiàn)樓盤的名稱和地址，同時(shí)廣告中涉及的房源確為原告實(shí)際銷售，并不存在原告所稱的虛假?gòu)V告。房屋管理部門工作人員看到了廣告后來(lái)被告項(xiàng)某某處報(bào)名，充當(dāng)買房人去樓盤現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，遂發(fā)現(xiàn)原告的樓盤存在違法銷售的情況，并且制止了原告的違法銷售行為。故被告項(xiàng)某某并未損害原告的商譽(yù)。
　　經(jīng)審理查明：被告騰訊公司系微信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者?！皹鞘信c上海”微信公眾號(hào)的經(jīng)營(yíng)者為被告項(xiàng)某某。2018年1月3日，被告項(xiàng)某某在“樓市與上?！钡奈⑿殴娞?hào)上發(fā)布了一篇名為《總價(jià)105萬(wàn)！嘉定新城地鐵口不限購(gòu)LOFT現(xiàn)房！極度稀缺賣完絕版》的文章，該文章中發(fā)布的內(nèi)容為樓盤位置位于嘉定新城地鐵11號(hào)線零距離地鐵口，門口地鐵站，樓下商店街，面積35-135平方米，層高4.5米LOFT，總價(jià)105萬(wàn)起，產(chǎn)權(quán)為商住、不限購(gòu)、不限貸、不占購(gòu)房資格、不占房貸資格，特點(diǎn)為極度稀缺、賣完絕版，裝修標(biāo)準(zhǔn)為毛坯、現(xiàn)房、全新，同時(shí)發(fā)布了幾張樣板房照片，并提供二維碼供報(bào)名預(yù)約看房、獲取詳細(xì)銷售信息。
　　原告為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，位于上海市嘉定區(qū)康年路208弄的“駿豐玲瓏坊”房地產(chǎn)項(xiàng)目由原告開發(fā)銷售。原告在查看“樓市與上?！惫娞?hào)時(shí)，認(rèn)為《總價(jià)105萬(wàn)！嘉定新城地鐵口不限購(gòu)LOFT現(xiàn)房！極度稀缺賣完絕版》一文發(fā)布的房源信息直指原告開發(fā)的“駿豐玲瓏坊”項(xiàng)目，該廣告內(nèi)容發(fā)布不實(shí)，其中提到的商住兩用概念違反了上海市的有關(guān)行政法規(guī)，導(dǎo)致原告被房屋管理部門調(diào)查。原告遂以案外人上海恒耀房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司、案外人肖某某的名義分別于2018年1月11日及同年1月17日向被告騰訊公司投訴，被告騰訊公司分別于2018年1月17日及同年1月24日以投訴人并非樓盤廣告的權(quán)利人，無(wú)法核實(shí)判斷文章侵權(quán)等為由未接受前述投訴申請(qǐng)。2018年1月21日，原告以其公司名義向被告騰訊公司投訴。2018年1月29日，被告騰訊公司經(jīng)評(píng)估認(rèn)為涉案文章發(fā)布確系不實(shí)，其中“不限購(gòu)”、“絕版”、“商住”、“LOFT”等為不實(shí)信息，且原告并未授權(quán)“樓市與上?！卑l(fā)布信息，故刪除了該文章。截止2018年1月29日，該文章已有4241次閱讀量。原告為取證，對(duì)上述文章涉及的內(nèi)容進(jìn)行公證，支出公證費(fèi)2,000元。原告為本案訴訟，支出律師費(fèi)10,000元。
　　另查，2017年5月9日，上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局、上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市工商行政管理局、上海市金融辦公室聯(lián)合發(fā)布《上海市關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作意見》，其中第八條明確商業(yè)辦公類房地產(chǎn)廣告發(fā)布應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民廣告法》和《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》，不得含有混淆房屋使用性質(zhì)的內(nèi)容。在該《工作意見》的指導(dǎo)下，2018年1月，上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)現(xiàn)原告涉嫌疑似“類住宅”違規(guī)宣傳和銷售，遂要求原告暫停銷售、徹查真相、盡快整改。原告遂暫停涉案“駿豐玲瓏坊”項(xiàng)目的銷售，進(jìn)行整改。2018年3月9日，上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局認(rèn)為原告已完成整改，向上海市房屋管理局申請(qǐng)開通玲瓏坊項(xiàng)目的銷售。
　　再查，涉案的公眾號(hào)“樓市與上?！币迅麨椤皽陿鞘小?。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《公證書》、照片、投訴截屏、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同、電子轉(zhuǎn)賬憑證、《關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作的意見》、《關(guān)于申請(qǐng)開通玲瓏坊項(xiàng)目銷售的請(qǐng)示》、網(wǎng)頁(yè)截屏、被告騰訊公司提供的《公證書》、證人霍某某證言及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
　　一、被告項(xiàng)某某發(fā)布的涉案文章是否對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件為侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及行為人主觀過(guò)錯(cuò)。本案被告項(xiàng)某某未經(jīng)原告授權(quán)，在微信公眾號(hào)“樓市與上?！鄙习l(fā)布涉案文章，雖然在該文章中并未提及原告所開發(fā)的樓盤名稱“駿豐玲瓏坊”，但是其所發(fā)布的預(yù)約看房地點(diǎn)和銷售信息均指向“駿豐玲瓏坊”，且在文章中所發(fā)布的樣板房照片也與“駿豐玲瓏坊”的樣板房房型和布置相同，使公眾號(hào)讀者能夠當(dāng)然的認(rèn)為涉案文章即是對(duì)“駿豐玲瓏坊”的介紹宣傳。涉案文章用“不限購(gòu)”、“絕版”、“商住”、“LOFT”等字眼對(duì)樓盤進(jìn)行描述，明顯有混淆商業(yè)和住宅使用性質(zhì)的違規(guī)宣傳情形。涉案微信公眾號(hào)不同于一般的商業(yè)宣傳，其應(yīng)當(dāng)以客觀、真實(shí)、專業(yè)的形象出現(xiàn)，微信公眾號(hào)中發(fā)布的文章會(huì)對(duì)關(guān)注的消費(fèi)者產(chǎn)生一定程度的影響。因涉案文章對(duì)原告開發(fā)的“駿豐玲瓏坊”項(xiàng)目所進(jìn)行的違規(guī)宣傳，致使相關(guān)行政管理部門要求原告暫停銷售并按規(guī)定進(jìn)行整改。作為樓盤廣告的經(jīng)營(yíng)者，被告項(xiàng)某某應(yīng)明知相關(guān)政策和法規(guī)所規(guī)定的界限，但仍進(jìn)行違規(guī)宣傳，具有主觀上的故意。雖被告項(xiàng)某某發(fā)布涉案文章的目的是為了提升原告的樓盤銷量，但從客觀上有損消費(fèi)者對(duì)原告公司的信賴，降低了原告品牌的商譽(yù)。綜上，本院認(rèn)為，被告項(xiàng)某某發(fā)布涉案文章的行為對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成了侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此外，目前涉案文章已由被告騰訊公司刪除，相關(guān)的行政管理部門亦已同意涉案的“駿豐玲瓏坊”項(xiàng)目恢復(fù)銷售。原告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，理應(yīng)接受房屋行政管理部門的監(jiān)管和檢查，對(duì)相關(guān)的房產(chǎn)信息平臺(tái)和媒體所發(fā)布的廣告具有注意義務(wù)，對(duì)違規(guī)發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)及時(shí)投訴和維權(quán)。同時(shí)，本案原告涉嫌違規(guī)銷售玲瓏坊項(xiàng)目，其自身也存在過(guò)錯(cuò)，直至房屋行政管理部門進(jìn)行監(jiān)管后才采取了相應(yīng)措施，故原告對(duì)于后果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告項(xiàng)某某的侵權(quán)行為，客觀上對(duì)原告的形象造成了一定的損害，但因原告未舉證證明具體的金額損失，結(jié)合被告項(xiàng)某某的侵權(quán)行為方式、侵權(quán)損害結(jié)果、主觀過(guò)錯(cuò)等因素，本院酌定被告項(xiàng)某某賠償原告商譽(yù)損失10,000元。原告主張的調(diào)查取證所支出的公證費(fèi)2,000元，系原告支出的合理必要費(fèi)用，本院予以支持。至于原告主張的律師費(fèi)損失10,000元，根據(jù)有關(guān)律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提出的訴訟請(qǐng)求、本院認(rèn)定的事實(shí)，本院酌定為3,000元。
　　二、被告騰訊公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。被告騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息迅捷、便利的傳播特征，要求其主動(dòng)審查用戶的侵權(quán)信息既不現(xiàn)實(shí)也不利于信息的傳播及言論表達(dá)自由。因此，原告主張被告騰訊公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明：1、被告項(xiàng)某某涉嫌利用被告騰訊公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)；2、原告對(duì)被告騰訊公司做出了適格的通知行為；3、被告騰訊公司確已收到該通知；4、被告騰訊公司收到通知后沒(méi)有及時(shí)采取必要措施致原告產(chǎn)生了擴(kuò)大的損失。對(duì)于被告項(xiàng)某某的侵權(quán)行為上文已作闡述，在此不再贅述。本案前兩次投訴主體分別為案外人上海恒耀房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司、肖某某，均非涉案文章的直接被侵權(quán)人，且投訴內(nèi)容不詳實(shí)，致使被告騰訊公司無(wú)法核實(shí)具體的侵權(quán)事實(shí)，故被告騰訊公司以兩案外人未提供證據(jù)證明主體適格，無(wú)法核實(shí)判斷文章侵權(quán)為由，作出不予接受投訴的決定，于法有據(jù)。2018年1月21日，原告按照被告騰訊公司公示的投訴平臺(tái)進(jìn)行投訴后，被告騰訊公司在8日后即同年1月29日即作出回復(fù)并刪除文章，該處理時(shí)間尚屬合理。本案原告既未提供證據(jù)證明其因被告騰訊公司未及時(shí)采取必要措施產(chǎn)生了擴(kuò)大的損失，又未提供證據(jù)證明其主張的商譽(yù)損失及經(jīng)濟(jì)損失系該擴(kuò)大的損失部分。故原告對(duì)被告騰訊公司的訴訟主張，顯然缺乏充足的證據(jù)證明，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，被告項(xiàng)某某發(fā)布涉案文章的行為對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向原告道歉，消除影響，并賠償相應(yīng)的損失。原告對(duì)被告騰訊公司的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條第二款、第一百二十條、第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告項(xiàng)某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在微信公眾號(hào)“滬申樓市”連續(xù)十日發(fā)布聲明，向原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司道歉(文章內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；
　　二、被告項(xiàng)某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商譽(yù)損失10,000元；
　　三、被告項(xiàng)某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司律師費(fèi)3,000元；
　　四、被告項(xiàng)某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公證費(fèi)2,000元；
　　五、駁回原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告項(xiàng)某某未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,540元，由原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2,199.90元，由被告項(xiàng)某某負(fù)擔(dān)340.10元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：諸建光

書記員：樊??杰