上訴人(原審原告)：上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：覃午欣。
　　委托訴訟代理人：李濤。
　　被上訴人(原審被告)：第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責(zé)人：劉培慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳移輝，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛曉慧，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主委員會，地址上海市嘉定區(qū)。
　　負責(zé)人：徐昕，主任。
　　委托訴訟代理人：戴明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省明光市。
　　上訴人上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“駿豐某某公司”)因與被上訴人第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“第一物業(yè)分公司”)、上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“玲瓏坊業(yè)委會”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初3008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人駿豐某某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：1、上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)(以下簡稱“玲瓏坊小區(qū)”)的車庫道閘并非公用設(shè)施，不屬于小區(qū)業(yè)主共有，應(yīng)屬于駿豐某某公司專有財產(chǎn)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》及其他法律并未規(guī)定小區(qū)地下車庫道閘屬于公用設(shè)施，故一審法院認定車庫道閘屬于小區(qū)公用設(shè)施、屬于小區(qū)業(yè)主共有，沒有法律依據(jù)。除已出售的車位外，地下車庫剩余139個車位的產(chǎn)權(quán)屬于駿豐某某公司所有，且駿豐某某公司已委托案外人上海香申物業(yè)管理有限公司對地下車庫進行管理及出租，簽訂《停車場項目合同》，在地下車庫的出入口安裝道閘，對出入地下車庫的車輛進行管理，并支付安裝費用。因此，車庫道閘屬于駿豐某某公司的專有財產(chǎn)，與小區(qū)業(yè)主無關(guān)?，F(xiàn)道閘受到損壞，駿豐某某公司有權(quán)就道閘的損壞事宜提起訴訟。2、駿豐某某公司已提供證據(jù)證明第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會實施侵權(quán)行為。2018年9月30日進行物業(yè)移交時，第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會均實施侵權(quán)行為，有相關(guān)照片、視頻及報警記錄為證，第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被上訴人第一物業(yè)分公司辯稱，不同意駿豐某某公司的上訴請求，請求維持原判。
　　被上訴人玲瓏坊業(yè)委會辯稱，不同意駿豐某某公司的上訴請求，請求維持原判。
　　駿豐某某公司向一審法院起訴請求：1、判令第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會賠償玲瓏坊小區(qū)地下車位租金損失人民幣(以下幣種均為人民幣)527,505元(按139個車位，每個車位每小時5元，自2018年9月30日10時計算至同年10月30日24時)；2、判令第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會賠償玲瓏坊小區(qū)車庫道閘損失5,000元。
　　一審法院認定事實，一、駿豐某某公司是玲瓏坊小區(qū)的開發(fā)商，其于2016年6月23日取得該小區(qū)房屋的大產(chǎn)證。玲瓏坊小區(qū)總用地面積21,926.85平方米，總建筑面積74,189.53平方米，機動車車位總數(shù)為504個，其中地上117個、地下387個。目前，駿豐某某公司將玲瓏坊小區(qū)部分房屋及車位出售，其留有部分房屋及139個地下車位。駿豐某某公司聘請上?；荼娢飿I(yè)管理有限公司(以下簡稱“惠眾公司”)對玲瓏坊小區(qū)進行前期物業(yè)管理，在地下車庫出入口處，惠眾公司安裝了道閘，對出入地下車庫的車輛進行管理。地下車位停車費收費標準：不足30分鐘內(nèi)免費，臨時停車5元/輛/小時，最高30元/輛/天等。
　　2017年11月25日，玲瓏坊小區(qū)成立玲瓏坊業(yè)委會。玲瓏坊業(yè)委會成立后，于2018年8月選聘了第一物業(yè)分公司對小區(qū)進行物業(yè)管理。同年9月30日，在玲瓏坊小區(qū)物業(yè)管理的移交事宜上，惠眾公司、第一物業(yè)分公司等發(fā)生了矛盾。駿豐某某公司認為第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會破壞了地下車庫入口的道閘，造成其損失，故訴至一審法院。
　　二、2018年10月，駿豐某某公司在未取得玲瓏坊業(yè)委會許可的情況下，在地下車庫出入口的道閘上，用鏈條捆住并用鎖具鎖住，以便由其控制道閘，進而控制車輛進出地下車庫。玲瓏坊小區(qū)廣大業(yè)主認為上述行為給車輛出行帶來諸多不便，玲瓏坊業(yè)委會經(jīng)商討后決定委托其委員沈毅敏將捆住地下車庫道閘的鏈條鎖剪斷。同年11月4日，沈毅敏將捆住地下車庫道閘的鏈條敲斷。同年12月3日，駿豐某某公司以沈毅敏損壞其財產(chǎn)為由，向一審法院提起訴訟，要求沈毅敏賠償鎖具損失100元、道閘維修費10,000元。一審法院經(jīng)審理后，認為道閘作為業(yè)主共有的公用設(shè)施，駿豐某某公司無權(quán)就道閘損害事宜提起訴訟，沈毅敏根據(jù)玲瓏坊業(yè)委會委托對鎖具采取相關(guān)措施，不應(yīng)認定有過錯，故判決駁回了駿豐某某公司要求沈毅敏賠償鎖具損失的訴請。
　　2019年1月2日，駿豐某某公司以徐昕、周銘(系玲瓏坊業(yè)委會正、副主任)損壞其地下車庫道閘為由，向一審法院提起訴訟，要求徐昕、周銘賠償?shù)篱l維修費10,000元、地下車庫地鎖損失5,000元、地下產(chǎn)權(quán)車位被非法占用損失8,000元。一審法院經(jīng)審理后，認為駿豐某某公司不能舉證證明所涉財物損失系徐昕、周銘的行為所為，判決駁回了駿豐某某公司的全部訴請。
　　一審法院審理中，駿豐某某公司提供了照片及視頻，以此證明第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會在2018年9月30日物業(yè)交接時破壞道閘，導(dǎo)致未繳費車輛停放在其車位上造成其損失。對此，第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會均不予認可。
　　一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。玲瓏坊小區(qū)是由駿豐某某公司開發(fā)建造，但在駿豐某某公司出售部分房屋后，玲瓏坊小區(qū)內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施的所有權(quán)，應(yīng)按法律有關(guān)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定予以確定。案涉的地下車庫道閘，應(yīng)屬于小區(qū)公用設(shè)施，依法應(yīng)屬業(yè)主共有，而非駿豐某某公司專有。即便道閘受到損壞，駿豐某某公司也無權(quán)就道閘的損壞賠償事宜提起訴訟。駿豐某某公司以第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會損壞其財產(chǎn)為由而要求賠償，應(yīng)就第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會存在侵權(quán)行為進行舉證。駿豐某某公司認為2018年9月30日玲瓏坊小區(qū)物業(yè)交接時，第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會破壞地下車庫道閘，導(dǎo)致其地下車位租金損失。對此第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會均予以否認，駿豐某某公司沒有提供充分證據(jù)予以證明，故駿豐某某公司之訴請，一審法院不予支持。
　　一審法院判決：駁回駿豐某某公司全部訴訟請求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，首先，車庫道閘由惠眾公司安裝，不屬于駿豐某某公司所有。其次，雖玲瓏坊小區(qū)由駿豐某某公司開發(fā)建造，但在駿豐某某公司出售部分房屋后，玲瓏坊小區(qū)內(nèi)的公用設(shè)施等屬于業(yè)主共有。因地下車庫道閘屬于小區(qū)公用設(shè)施，故屬業(yè)主共有，而非駿豐某某公司專有。因此，駿豐某某公司無權(quán)就道閘的損壞賠償提起訴訟；駿豐某某公司要求第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會賠償車庫道閘損失的訴請，本院不予支持。駿豐某某公司主張2018年9月30日玲瓏坊小區(qū)物業(yè)交接時，第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會破壞地下車庫道閘，導(dǎo)致其地下車位租金損失。而在第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會均予以否認的情況下，駿豐某某公司沒有提供充分證據(jù)予以證明，故駿豐某某公司所提出的其地下車位租金損失的訴請，本院也不予支持。綜上所述，駿豐某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費9,125.04元，由上訴人上海駿豐某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??偉

書記員：周劉金