原告：上海駿豐某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李爽、許勇。
　　被告：第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)中春路XXX號(hào)第11幢二樓H1室。
　　負(fù)責(zé)人：劉培慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳移輝，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐昕，主任。
　　委托訴訟代理人：孟飛。
　　原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“駿豐某某公司”)與被告第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“第一物業(yè)分公司”)、上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“玲瓏坊業(yè)委會(huì)”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告駿豐某某公司之委托訴訟代理人李爽、許勇，被告第一物業(yè)分公司之委托訴訟代理人陳移輝，被告玲瓏坊業(yè)委會(huì)之委托訴訟代理人孟飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告駿豐某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會(huì)賠償駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)地下車位租金損失527,505元(按139個(gè)車位，每個(gè)車位每小時(shí)5元，自2018年9月30日10時(shí)計(jì)算至同年10月30日24時(shí))；2、判令第一物業(yè)分公司、玲瓏坊業(yè)委會(huì)賠償駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)車庫(kù)道閘損失5,000元。事實(shí)和理由：駿豐某某公司系嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“玲瓏坊小區(qū)”)開(kāi)發(fā)商，現(xiàn)持有玲瓏坊小區(qū)地下車庫(kù)產(chǎn)權(quán)車位共139個(gè)。2018年9月30日，第一物業(yè)分公司和玲瓏坊業(yè)委會(huì)強(qiáng)行進(jìn)行物業(yè)移交工作，破壞玲瓏坊小區(qū)地下車庫(kù)入口處的進(jìn)車道閘，導(dǎo)致未繳納地下車位使用費(fèi)的車輛違規(guī)進(jìn)入地下車庫(kù)，并停靠在駿豐某某公司的車位上，嚴(yán)重侵犯了駿豐某某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。至同年11月初，道閘才維修好，故要求第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)賠償損失。
　　被告第一物業(yè)分公司辯稱，玲瓏坊小區(qū)車庫(kù)道閘控制權(quán)在駿豐某某公司手中，道閘損壞與其無(wú)關(guān)，且在相關(guān)案件判決中也已明確。第一物業(yè)分公司沒(méi)有實(shí)施任何因過(guò)錯(cuò)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，不存在賠償。對(duì)于駿豐某某公司按照每小時(shí)計(jì)算車位租金損失不符合常理和邏輯。
　　被告玲瓏坊業(yè)委會(huì)辯稱，業(yè)委會(huì)成立后車庫(kù)道閘屬于業(yè)主共有，故車庫(kù)道閘與駿豐某某公司無(wú)關(guān)，且業(yè)委會(huì)沒(méi)有破壞道閘行為。駿豐某某公司安裝地鎖導(dǎo)致車輛無(wú)法開(kāi)出，但沒(méi)有侵占車位事實(shí)，且駿豐某某公司計(jì)算租金損失方式有問(wèn)題。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、駿豐某某公司是玲瓏坊小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，其于2016年6月23日取得該小區(qū)房屋的大產(chǎn)證。玲瓏坊小區(qū)總用地面積21,926.85平方米，總建筑面積74,189.53平方米，機(jī)動(dòng)車車位總數(shù)為504個(gè)，其中地上117個(gè)、地下387個(gè)。目前，駿豐某某公司將玲瓏坊小區(qū)部分房屋及車位出售，其留有部分房屋及139個(gè)地下車位。駿豐某某公司聘請(qǐng)上?；荼娢飿I(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“惠眾公司”)對(duì)玲瓏坊小區(qū)進(jìn)行前期物業(yè)管理，在地下車庫(kù)出入口處，惠眾公司安裝了道閘，對(duì)出入地下車庫(kù)的車輛進(jìn)行管理。地下車位停車費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：不足30分鐘內(nèi)免費(fèi)，臨時(shí)停車5元/輛/小時(shí)，最高30元/輛/天等。
　　2017年11月25日，玲瓏坊小區(qū)成立玲瓏坊業(yè)委會(huì)。玲瓏坊業(yè)委會(huì)成立后，于2018年8月選聘了第一物業(yè)分公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。同年9月30日，在玲瓏坊小區(qū)物業(yè)管理的移交事宜上，惠眾公司、第一物業(yè)分公司等發(fā)生了矛盾。駿豐某某公司認(rèn)為第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)破壞了地下車庫(kù)入口的道閘，造成其損失，故訴至本院。
　　二、2018年10月，駿豐某某公司在未取得玲瓏坊業(yè)委會(huì)許可的情況下，在地下車庫(kù)出入口的道閘上，用鏈條捆住并用鎖具鎖住，以便由其控制道閘，進(jìn)而控制車輛進(jìn)出地下車庫(kù)。玲瓏坊小區(qū)廣大業(yè)主認(rèn)為上述行為給車輛出行帶來(lái)諸多不便，玲瓏坊業(yè)委會(huì)經(jīng)商討后決定委托其委員沈毅敏將捆住地下車庫(kù)道閘的鏈條鎖剪斷。同年11月4日，沈毅敏將捆住地下車庫(kù)道閘的鏈條敲斷。同年12月3日，駿豐某某公司以沈毅敏損壞其財(cái)產(chǎn)為由，向本院提起訴訟，要求沈毅敏賠償鎖具損失100元、道閘維修費(fèi)1萬(wàn)元。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為道閘作為業(yè)主共有的公用設(shè)施，駿豐某某公司無(wú)權(quán)就道閘損害事宜提起訴訟，沈毅敏根據(jù)玲瓏坊業(yè)委會(huì)委托對(duì)鎖具采取相關(guān)措施，不應(yīng)認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)，故判決駁回了駿豐某某公司要求沈毅敏賠償鎖具損失的訴請(qǐng)。
　　2019年1月2日，駿豐某某公司以徐昕、周銘(系玲瓏坊業(yè)委會(huì)正、副主任)損壞其地下車庫(kù)道閘為由，向本院提起訴訟，要求徐昕、周銘賠償?shù)篱l維修費(fèi)1萬(wàn)元、地下車庫(kù)地鎖損失5,000元、地下產(chǎn)權(quán)車位被非法占用損失8,000元。本院經(jīng)審理后，認(rèn)為駿豐某某公司不能舉證證明所涉財(cái)物損失系徐昕、周銘的行為所為，判決駁回了駿豐某某公司的全部訴請(qǐng)。
　　審理中，駿豐某某公司提供了照片及視頻，以此證明第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)在2018年9月30日物業(yè)交接時(shí)破壞道閘，導(dǎo)致未繳費(fèi)車輛停放在其車位上造成其損失。對(duì)此，第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。玲瓏坊小區(qū)是由駿豐某某公司開(kāi)發(fā)建造，但在駿豐某某公司出售部分房屋后，玲瓏坊小區(qū)內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施的所有權(quán)，應(yīng)按法律有關(guān)業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定予以確定。案涉的地下車庫(kù)道閘，應(yīng)屬于小區(qū)公用設(shè)施，依法應(yīng)屬業(yè)主共有，而非駿豐某某公司專有。即便道閘受到損壞，駿豐某某公司也無(wú)權(quán)就道閘的損壞賠償事宜提起訴訟。駿豐某某公司以第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)損壞其財(cái)產(chǎn)為由而要求賠償，應(yīng)就第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)存在侵權(quán)行為進(jìn)行舉證。駿豐某某公司認(rèn)為2018年9月30日玲瓏坊小區(qū)物業(yè)交接時(shí)，第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)破壞地下車庫(kù)道閘，導(dǎo)致其地下車位租金損失。對(duì)此第一物業(yè)分公司及玲瓏坊業(yè)委會(huì)均予以否認(rèn)，駿豐某某公司沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，故駿豐某某公司之訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第七十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海駿豐某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)9，125.04元，減半收取4，562.52元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：康雅莉