原告：上海駒馬物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王鵬飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢冬生，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸永珍，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫凱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：孫凱某(系被告趙某某配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　原告上海駒馬物流有限公司與被告孫凱某、趙某某車輛租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?019年7月17日公開開庭進行審理，原告上海駒馬物流有限公司(以下簡稱駒馬公司)的委托訴訟代理人錢冬生、被告孫凱某(暨被告趙某某委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2019年10月8日依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。本案?019年10月22日公開開庭進行了審理，原告駒馬公司的委托訴訟代理人陸永珍、錢冬生、被告孫凱某(暨被告趙某某委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告駒馬公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告孫凱某支付2017年6月19日至2018年6月18日期間的租金人民幣66,000元；2、判令被告孫凱某支付違約金(以第一期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2017年7月16日起至實際支付止；以第二期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2017年8月16日起計算至實際支付止；以第三期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2017年9月16日起至實際支付止；以第四期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2017年10月16日起至實際支付止；以第五期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2017年11月16日起至實際支付止；以第六期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2017年12月16日起至實際支付止；以第七期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2018年1月16日起至實際支付止；以第八期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2018年2月16日起至實際支付止；以第九期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2018年3月16日起至實際支付止；以第十期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2018年4月16日起至實際支付止；以第十一期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2018年5月16日起至實際支付止；以第十二期租金5,500元為本金，按每逾期一天0.2%計算，從2018年6月16日起至實際支付止)；3、判令被告孫凱某支付律師費6,000元；4、被告趙某某對被告孫凱某以上債務(wù)承擔連帶責任。事實和理由：2017年6月19日原告與被告孫凱某簽訂了車輛租賃合同，原告將車牌號為滬DCXXXX車輛租賃給了被告，租期從2017年6月19日起至2018年6月18日止，每月租金為5,500元，被告孫凱某應(yīng)在每月15日之前將租金支付到原告指定賬戶，被告趙某某作為租賃合同的保證人在合同上簽字，承擔連帶保證責任，并約定了其它條款。簽合同當日在原告公司處將租賃車輛移交給被告孫凱某，被告孫凱某在合同期內(nèi)沒有繳納租金，經(jīng)原告催討，被告也未支付。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告孫凱某和趙某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告所述租賃合同是簽訂過，簽訂合同后，車輛也實際租賃了。被告向原告租賃車輛時，原告承諾會給被告提供城市配送的貨源，能保證被告孫凱某每月收入2萬元，如果沒有這個承諾，被告是不會租賃原告的車輛的。關(guān)于租賃車輛的租金支付，2017年7月、8月的租金已經(jīng)從原告公司安排給被告孫凱某的2017年6月、7月的運輸項目運費中進行了抵扣。2017年中旬，原告負責人曲曉繁詢問被告孫凱某是否愿意去原告公司辦公室工作，并表示如果被告孫凱某入職原告公司，車輛租賃費不需要再交納。2017年8月，被告孫凱某入職原告公司辦公室工作并簽訂了兼職合同。被告所租車輛一直是停在原告公司停車場，鑰匙放在辦公室。自被告孫凱某入職后，就未再使用過本案所涉租賃車輛。被告孫凱某入職原告公司的工作內(nèi)容是負責所有車輛的調(diào)度。被告孫凱某于2018年3月底從原告公司離職，在職期間每月工資底薪8,000元外加提成，由公司轉(zhuǎn)賬到孫凱某工商銀行卡上的。被告孫凱某離職后，2018年3月的工資尚未拿到。
　　經(jīng)審理查明，原告作為甲方(出租方)、被告孫凱某作為乙方(承租方)，雙方簽訂車輛租賃合同一份，主要內(nèi)容約定：被告孫凱某租賃原告車輛一臺，車牌號為滬DCXXXX，車輛識別號LJ11KBBC8HXXXXXXX，車身顏色為黑色，核定座位3人；租賃期限自2017年6月19日起至2018年6月18日止，租賃期限為12個月。租金為每月5,500元，共計66,000元。租金中包含車輛使用費、保險費、車牌使用費、車輛運營過程中產(chǎn)生的維修及使用成本均由乙方自行承擔。乙方按月支付每期租金，每月15號之前將車輛租金支付至甲方指定賬戶，若乙方與甲方有合作的物流項目，則甲方有權(quán)從乙方應(yīng)收取的運費中扣除相應(yīng)運費抵扣應(yīng)支付的租金。若乙方未按期交納租金，每逾期一天，甲方有權(quán)按應(yīng)付租金的0.2%收取滯納金。乙方應(yīng)在合同簽訂日向甲方一次性足額繳納保證金2萬元，作為乙方履行合同義務(wù)及其他與本合同相關(guān)債務(wù)的擔保，返還該項保證金時不計利息。未經(jīng)甲方同意，乙方不得自行將該保證金抵做租金或其他任何費用。如因乙方未按雙方約定及時、足額支付相關(guān)費用及未履行其他義務(wù)，甲方為實現(xiàn)相關(guān)權(quán)利而支出的全部費用由乙方承擔，包括但不限于訴訟費、律師費、交通費、通信費、資料費、支付第三方的勞務(wù)費等。保證人趙某某自愿為乙方履行本合同項下的義務(wù)承擔連帶保證責任。合同還就其他事項作出約定。合同落款處分別由原告在甲方處加蓋公章，被告孫凱某在乙方處簽名捺印，被告趙某某在保證人處簽名。2017年6月19日，被告孫凱某向原告支付保證金2萬元。
　　2017年7月26日，原告與被告孫凱某簽訂勞動合同(兼職)一份，約定原告聘請孫凱某為項目負責人，有效期限6個月，自2017年8月1日至2018年2月28日，孫凱某在工作方式、時間、地點等事項上采用較為靈活方便的形式向原告提供勞務(wù)。原告應(yīng)將孫凱某的勞務(wù)費支付至孫凱某個人賬戶，姓名孫凱某，開戶行名稱中國工商銀行，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同還就其他事項作出約定。原告和孫凱某分別在落款處加蓋公章和簽名。原被告一致確認，被告孫凱某自2017年8月1日入職至原告公司，職位是事業(yè)部負責人，后晉升為上海嘉定分公司城市經(jīng)理，離職時間為2018年4月，在職期間工資構(gòu)成為8,000元加提成。
　　另查明，2018年12月，本院立案受理孫凱某訴駒馬公司運輸合同糾紛一案，孫凱某訴請要求駒馬公司支付運費73,770元并支付利息。該案經(jīng)審理查明如下事實：2018年3月至5月，孫凱某以駒馬公司名義為優(yōu)速公司提供貨物運輸服務(wù)，后駒馬公司向?qū)O凱某出具結(jié)算單承諾，優(yōu)速公司將2018年3月、4月、5月所產(chǎn)生的運費結(jié)算到駒馬公司后，駒馬公司將車牌滬DGXXXX、滬DAXXXX車輛產(chǎn)生的費用結(jié)算到孫凱某賬戶。后優(yōu)速公司將運費73,770元支付給駒馬公司。本院于2019年1月16日作出(2018)滬0118民初22861號判決，判令駒馬公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫凱某運費73,770元及相應(yīng)利息。
　　再查明，原告為本案訴訟支付律師費6,000元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、原告提供的車輛租賃合同、聘請律師合同、律師費發(fā)票、兩被告提供的勞務(wù)合同、本院調(diào)取的民事判決書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原、被告存在以下爭議焦點：
　　1、兩被告是否應(yīng)向原告支付車輛租金。兩被告認為，被告孫凱某租賃車輛兩個月后就入職到原告公司，并將所租車輛交還原告，之后未再使用過該車輛。而且兩個月的租金已經(jīng)在原告應(yīng)支付給被告的運費中進行了抵扣。被告孫凱某租賃車輛后，所有運輸業(yè)務(wù)都是原告分配的，按照約定，運費都是案外人先支付給原告，原告扣除車輛租金、貸款費用、牌照使用費等，再將剩余款項支付給被告。被告租賃車輛后，應(yīng)得的運費包括一號店7,000余元的運費、摩拜單車回收的4天運費、優(yōu)速公司應(yīng)支付的運費。其中優(yōu)速公司應(yīng)支付的運費已在(2018)滬0118民初22861號案件中處理完畢。一號店的運費和摩拜單車回收運費抵扣了兩個月租金，還剩余1萬余元，原告尚未支付給被告孫凱某，此外原告還拖欠被告孫凱某離職當月的工資未支付。上述抵扣的賬目是由被告孫凱某在原告工作期間所做的賬目，做在原告公司內(nèi)部的ERP系統(tǒng)內(nèi)。如果法院判決被告應(yīng)當支付給原告租金，則要求將被告孫凱某已支付的保證金2萬元、一號店運費、摩拜單車回收運費、拖欠工資等一并在被告應(yīng)付租金中進行抵扣。
　　原告認為，原、被告簽訂車輛租賃合同后，原告按照合同約定交付車輛，被告孫凱某也一直使用車輛，孫凱某入職到原告公司與車輛租賃合同的履行沒有關(guān)聯(lián)性。被告從未支付兩個月的租金，原告應(yīng)支付給被告的運費已在另案中處理完畢，不存在運費抵扣租金的情況。對于兩被告所述一號店運費、摩拜單車回收運費情況不清楚，不同意在本案中進行抵扣。對于被告交納的2萬元保證金，同意在本案中一并處理，在原告訴請第一項中進行抵扣。
　　2、兩被告是否應(yīng)向原告支付違約金。
　　原告認為，兩被告未按合同約定支付租金，已經(jīng)構(gòu)成違約，故兩被告應(yīng)按照合同約定向原告支付違約金。
　　兩被告認為，原、被告于2017年9月在口頭上達成一致意見，租賃費并不按照合同約定每月支付，而是從原告應(yīng)支付給被告的運費中進行抵扣，因此不存在兩被告應(yīng)向原告支付違約金的情形。
　　本院認為，原、被告簽訂的車輛租賃合同系當事人真實意思表示，各方均應(yīng)依約嚴格履行。原告已根據(jù)合同約定將涉案車輛交付被告孫凱某使用，被告孫凱某理應(yīng)按約支付租金。兩被告辯稱，被告孫凱某實際使用車輛兩個月，孫凱某入職到原告公司后車輛不再使用，但兩被告未提供車輛交還手續(xù)、雙方協(xié)議解除合同等相應(yīng)證據(jù)，也未提供證據(jù)證明孫凱某入職至原告公司工作導(dǎo)致車輛租賃合同無法履行等事實，故對兩被告的抗辯意見本院不予采納。兩被告主張孫凱某已經(jīng)支付兩個月的租金，該租金是在原告應(yīng)支付給被告孫凱某的一號店運費、摩拜單車回收運費中進行的抵扣，對此兩被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。兩被告主張原告拖欠孫凱某的運費和工資應(yīng)在本案中予以抵扣，但兩被告未提供證據(jù)證明拖欠運費及工資的事實和金額，原告對此也不予認可，故對兩被告的意見本院不予采納。如兩被告認為原告存在拖欠運費或者工資等情況，可另案向原告主張權(quán)利。原、被告一致同意將被告孫凱某已經(jīng)支付的2萬元保證金在本案被告應(yīng)付租金中進行抵扣，本院予以準許。鑒于被告不同意支付違約金且原告訴請的違約金過高，本院依法予以調(diào)整。原告訴請的律師費符合合同約定且于法無悖，本院予以支持。原告認為被告趙某某作為保證人在車輛租賃合同上簽名，且合同約定承擔保證責任的方式為連帶責任保證，故要求趙某某承擔連帶清償責任，對此，本院認為，車輛租賃合同未就保證期間作出約定，根據(jù)法律規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，現(xiàn)被告趙某某承擔保證責任的期間已經(jīng)超過，故對原告要求被告趙某某對孫凱某的債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫凱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駒馬物流有限公司租金46,000元；
　　二、被告孫凱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駒馬物流有限公司違約金(以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2017年7月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2017年8月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2017年9月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2017年10月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2017年11月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2017年12月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2018年1月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2018年2月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為本金，按每月2%，從2018年3月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2018年4月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2018年5月16日起計算至實際支付之日止；以5,500元為基數(shù)，按每月2%，從2018年6月16日起計算至實際支付之日止)；
　　三、被告孫凱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海駒馬物流有限公司律師費6,000元；
　　四、駁回原告上海駒馬物流有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,600元，由原告上海駒馬物流有限公司負擔300元、被告孫凱某負擔1,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳樹英

書記員：王媛媛