原告：上海駒圓貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周建建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周維維，女。
　　委托訴訟代理人：任文娟，上海森葉律師事務(wù)所律師。
　　被告：章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：侯安軍，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海駒圓貿(mào)易有限公司與被告章某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海駒圓貿(mào)易有限公司的法定代表人周建建及其委托訴訟代理人周維維、任文娟，被告章某某的委托訴訟代理人侯安軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海駒圓貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金49,500元。事實(shí)和理由：被告在原告處從事跟單員工作，在跟單過(guò)程中存在物品質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致原告處經(jīng)濟(jì)損失共三十余萬(wàn)元。原告為此與被告解除了勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　章某某辯稱(chēng)，原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求按仲裁裁決履行。
　　經(jīng)審理查明，被告系外省市戶(hù)籍從業(yè)人員。被告與原告簽訂了期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止的勞動(dòng)合同，并在原告處從事跟單員工作。勞動(dòng)合同載明，被告每月工資3,500元，出差飯貼為30元/天。原告于每月10日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付被告上月全月工資。若有報(bào)銷(xiāo)，亦在該月工資中一并發(fā)放，故每月交易明細(xì)的款項(xiàng)不固定。另，被告于2017年9月至2018年8月的工資由石美蘭以銀行轉(zhuǎn)賬形式向其發(fā)放。原告實(shí)際支付被告工資至2018年9月13日。雙方間勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日終結(jié)。
　　2018年11月1日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。該會(huì)于2018年12月14日作出閔勞人仲(2018)辦字第6269號(hào)裁決，由原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金49,500元。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，上?；ピ瓷藤Q(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)互源公司)分別于2013年7月7日、2018年3月26日為被告辦理了上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)一般人員新進(jìn)和轉(zhuǎn)出手續(xù)。原告分別于2018年3月26日、2018年10月9日為被告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出手續(xù)。
　　還查明，周建建和周維維系原告公司股東，周建建為執(zhí)行董事，周維維為監(jiān)事。互源公司的法定代表人系周維維，該公司股東亦為周建建和周維維，周維維為執(zhí)行董事，周建建為監(jiān)事。另，周建建和周維維系姐妹關(guān)系，石美蘭系兩人之母。
　　又查明，被告于2018年3月至同年7月期間填寫(xiě)報(bào)銷(xiāo)明細(xì)，金額分別為5,723元、4,308元、7,738元、7,897元以及8,287元，并明示被告于上述期間的出勤天數(shù)分別為25天、26天、28天、29天以及28天。
　　庭審中，原告陳述，因被告在從事跟單業(yè)務(wù)過(guò)程中，存在重大工作失職，未能檢出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致公司三十余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。原告法定代表人為此于2018年9月13日以電話(huà)形式通知被告，與其解除勞動(dòng)合同。原告法定代表人表示，其在電話(huà)中明確告知被告系因其失職，導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失，故與被告解除勞動(dòng)合同。原告為證實(shí)其觀點(diǎn)，向本院提供了若干英文單據(jù)，后因無(wú)法遞交翻譯件而撤回。原告還提供了證人證言，但證人未到庭。原告還提供了微信聊天記錄截圖以及銀行電子回單等，欲證明被告存在嚴(yán)重失職，未能檢出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致原告額外產(chǎn)生了翻箱費(fèi)、真空壓縮費(fèi)以及空運(yùn)費(fèi)等三十余萬(wàn)元。
　　被告對(duì)原告提供的證人證言未予認(rèn)可，對(duì)于微信聊天記錄截圖的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于銀行電子回單認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。被告對(duì)此陳述，其雖為跟單員，但產(chǎn)品質(zhì)量并非由其全權(quán)負(fù)責(zé)。2018年9月13日，原告法定代表人打電話(huà)給其，告知其解除雙方間的勞動(dòng)合同。但原告未在電話(huà)中講明解除事由，僅稱(chēng)好聚好散。被告事后又多次找原告法定代表人及周維維談話(huà)。談話(huà)過(guò)程中，原告法定代表人稱(chēng)，“不是什么開(kāi)不開(kāi)，現(xiàn)在行情你也懂的，太難”、“五年半再加一個(gè)月的工資，賠不起”，并表示最多賠三個(gè)月的工資。在談話(huà)中，原告法定代表人也表達(dá)了被罰款，每件衣服成本上升的意思。最后原告法定代表人稱(chēng)，“一切的問(wèn)題，不是哪一個(gè)的責(zé)任，大環(huán)境”。被告對(duì)此陳述，如原告所述屬實(shí)，原告以被告工作失職，且給原告造成經(jīng)濟(jì)損失為由與被告解除勞動(dòng)合同，那么原告不會(huì)主動(dòng)表示支付補(bǔ)償。故被告認(rèn)為，原告系違法與其解除勞動(dòng)合同。
　　針對(duì)錄音證據(jù)，原告補(bǔ)充質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，對(duì)錄音的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為錄音可以反映出被告承認(rèn)工作失誤，也表明被告接受了解除勞動(dòng)合同，且被告提出的協(xié)商方案是要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而非賠償金。
　　庭審中，原告明確，其對(duì)仲裁裁決的違法解除賠償金的數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為其系合法解除，故無(wú)需支付。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、退工備案登記表、微信聊天記錄截圖、銀行電子回單、錄音光盤(pán)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告陳述，其系因被告存在工作失職，導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失為由與被告解除勞動(dòng)合同的。被告對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為原告僅以行情不好等為由告知其解除勞動(dòng)合同，從未說(shuō)過(guò)系因被告工作失職且給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故雙方解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明其于2018年9月13日告知被告，因被告工作失職，且給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故雙方解除勞動(dòng)合同。且被告在此后與原告溝通過(guò)程中，原告始終聲稱(chēng)不是“開(kāi)不開(kāi)”，而是行情不好等，且愿意支付被告一定補(bǔ)償。再者，即使原、被告在解除之后的溝通中談及被告是否存在工作失誤之事宜，也無(wú)法證明原告系以被告存在工作失誤、且給原告造成經(jīng)濟(jì)損失為由，與被告解除勞動(dòng)合同的。另，原告目前提供的銀行電子回單無(wú)法直接證明系因被告工作失誤而導(dǎo)致原告多支出的費(fèi)用。故本院認(rèn)為，原告并未能提供足具證明力的證據(jù)證明被告存在工作失職給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，且原告系以此為由與被告解除勞動(dòng)合同。故原告的解除行為并不符合相關(guān)規(guī)定，系違法解除。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十八條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?，F(xiàn)被告要求原告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請(qǐng)求，有依據(jù)，本院予以支持。原告不同意支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。因原、被告對(duì)仲裁裁決的違法解除賠償金的數(shù)額均無(wú)異議，故本院不再重復(fù)計(jì)算。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海駒圓貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告章某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金49,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海駒圓貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐劍虹

書(shū)記員：陳??楚