原告：上海馳榮物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：鄭鳳華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李琰，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海馳榮物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱馳榮物流公司)與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馳榮物流公司的委托訴訟代理人李琰律師、被告太平洋財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　
　　原告馳榮物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償滬EEXXXX重型半掛牽引車維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)118,700元、施救費(fèi)6,500元、評(píng)估費(fèi)2,500元、魯HSXXXX(豫P2XXX掛)機(jī)動(dòng)車車輛維修費(fèi)6,550元，合計(jì)134,250元。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償滬EEXXXX重型半掛牽引車維修費(fèi)75,100元、施救費(fèi)6,500元、評(píng)估費(fèi)2,500元、魯HSXXXX(豫P2XXX掛)機(jī)動(dòng)車車輛維修費(fèi)6,550元，合計(jì)90,650元。事實(shí)和理由：2019年1月18日06時(shí)45分許，王甫群駕駛原告所有的滬EEXXXX(滬L1XXX掛)重型半掛牽引車在錫太線龍騰路口處與艾高峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致使兩車受損并產(chǎn)生施救費(fèi)。經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，王甫群負(fù)全部責(zé)任，艾高峰無(wú)責(zé)。經(jīng)評(píng)估滬EEXXXX重型半掛牽引車修復(fù)費(fèi)用為118,700元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,500元。此外，三者車魯HSXXXX(豫P2XXX掛)產(chǎn)生維修費(fèi)6,550元。滬EEXXXX重型半掛牽引車在被告處購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中特種車損失險(xiǎn)和三者險(xiǎn)均購(gòu)買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2018年10月26日00時(shí)00分起至2019年10月25日24時(shí)00分，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。同時(shí)，滬L1XXX掛車也在被告處購(gòu)買了商業(yè)險(xiǎn)。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保特種車保險(xiǎn)單、維修費(fèi)發(fā)票、車輛維修清單、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、施救費(fèi)發(fā)票。
　　被告太平洋財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。因事發(fā)時(shí)原告未為涉案車輛辦理道路運(yùn)輸證，該證書系原告事發(fā)后補(bǔ)辦的，故被告予以拒賠。如需承擔(dān)賠償責(zé)任，被告意見(jiàn)如下：關(guān)于車輛維修費(fèi)，經(jīng)重新評(píng)估，車輛維修費(fèi)金額為75,100元，具體應(yīng)理賠金額由法院依法判決；關(guān)于施救費(fèi)，金額過(guò)高，由法院依法審核；關(guān)于三者車維修費(fèi)沒(méi)有異議；關(guān)于評(píng)估費(fèi)2,500元，原告委托評(píng)估金額高于重新評(píng)估金額，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)3,200元，因推翻原先評(píng)估意見(jiàn)，應(yīng)由原告承擔(dān)。被告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：司法鑒定收費(fèi)通知書、達(dá)智公司評(píng)估費(fèi)發(fā)票。
　　審理中，原告提供億信國(guó)際融資租賃有限公司理賠款轉(zhuǎn)付授權(quán)書，該公司表示原告以融資租賃方式在其處承租的重汽牽引汽車車架號(hào)：LZZPCCSD9JJ110337,車牌號(hào)：滬EEXXXX，截止目前還款正常，無(wú)逾期租金，其作為保險(xiǎn)第一受益人，授權(quán)太平洋財(cái)保上海分公司將2019年1月18日保險(xiǎn)事故的理賠款轉(zhuǎn)付至原告賬戶。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月18日06時(shí)45分許，王甫群駕駛原告所有的滬EEXXXX(滬L1XXX掛)車輛在錫太線龍騰路口處與艾高峰駕駛的魯HSXXXX(豫P2XXX掛)車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)常熟市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，王甫群負(fù)全部責(zé)任，艾高峰無(wú)責(zé)。
　　滬EEXXXX重型半掛牽引車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年10月26日00時(shí)00分起至2019年10月25日24時(shí)00分止。商業(yè)險(xiǎn)中，特種車損失險(xiǎn)賠償限額為250,000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1,000,000元,特種車損失險(xiǎn)和三者險(xiǎn)均購(gòu)買不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。滬L1XXX掛車輛在被告處購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年10月27日00時(shí)00分起至2019年10月26日24時(shí)00分止，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為70,000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50,000元，均購(gòu)買不計(jì)免賠。上述保單被保險(xiǎn)人為“上海良榮物流有限公司”，2018年12月27日“上海良榮物流有限公司”更名為“上海馳榮物流有限公司”。
　　事故發(fā)生后，原告委托常熟市速通汽車牽引服務(wù)有限公司進(jìn)行施救，為此支付施救費(fèi)6,500元。另，原告為確定滬EEXXXX重型半掛牽引車損失，單方委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為滬EEXXXX豪瀚牌ZZ4185N361WE1重型半掛牽引車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為人民幣：118,700元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,500元。因本次交通事故，三者車魯HSXXXX(豫P2XXX掛)車輛產(chǎn)生維修費(fèi)6,550元。
　　審理中，被告請(qǐng)求對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院遂通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)，對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估。達(dá)智評(píng)估公司出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1005號(hào)《委托司法鑒定報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：本起交通事故造成的滬EEXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月18日的評(píng)估價(jià)值為人民幣：75,100元。原、被告對(duì)此鑒定報(bào)告均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并對(duì)車損險(xiǎn)和三者險(xiǎn)購(gòu)買不計(jì)免賠，被告應(yīng)依約就原告保險(xiǎn)車輛的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告辯稱原告事發(fā)時(shí)未辦理道路運(yùn)輸證予以拒賠，然雙方對(duì)此并無(wú)特別約定，且無(wú)道路運(yùn)輸證不屬于免責(zé)條件，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告認(rèn)可三者車維修費(fèi)6,550元，本院予以照準(zhǔn)。達(dá)智評(píng)估公司出具的司法鑒定報(bào)告在程序與實(shí)體上均合法，雙方對(duì)此亦無(wú)異議，本院確認(rèn)滬EEXXXX重型半掛牽引車的損失金額為75,100元。關(guān)于施救費(fèi)，本案主、掛車均在被告處購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，且有道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、常熟市速通汽車牽引服務(wù)有限公司出具的發(fā)票為憑，本院確認(rèn)施救費(fèi)為6,500元。原告主張的評(píng)估費(fèi)用(第一次)2,500元，系其單方面委托，且其評(píng)估結(jié)論未被本院采納，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告墊付的評(píng)估費(fèi)3,200元，系查明保險(xiǎn)車輛損失的必要費(fèi)用，由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海馳榮物流有限公司魯HSXXXX(豫P2XXX掛)車輛維修費(fèi)2,000元；
　　二、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海馳榮物流有限公司滬EEXXXX車輛維修費(fèi)75,100元、施救費(fèi)6,500元、魯HSXXXX(豫P2XXX掛)維修費(fèi)4,550元，合計(jì)86,150元；
　　三、原告上海馳榮物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,066.25元、減半收取1,033.13元，由原告上海馳榮物流有限公司負(fù)擔(dān)28.49元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,004.64元;本案評(píng)估費(fèi)3,200元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：郭??魏

書記員：王曉棠