原告：上海馳眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：王黎琳，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮吉，上海市凌云永然律師事務所。
　　委托訴訟代理人：王俊哲，上海市凌云永然律師事務所。
　　被告：沈陽福某廣告?zhèn)髅接邢薰荆∷剡|寧省沈陽市。
　　法定代表人：劉桂蘭，職務不詳。
　　原告上海馳眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰九c被告沈陽福某廣告?zhèn)髅接邢薰緩V告合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用普通程序。因被告下落不明，同年4月15日本院依法向其公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。同年9月12日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王俊哲到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海馳眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1.請求判令被告支付原告廣告發(fā)布費78,773元，并自2014年6月1日起以欠付金額的萬分之五為標準按日支付原告違約金至被告付清欠款日止；2.本案訴訟費、公告費由被告負擔。
　　事實和理由：2014年3月31日，原告與被告簽訂《全國電梯媒體策略購買協(xié)議》，約定原告為被告發(fā)布廣告。協(xié)議簽訂后，原告按約發(fā)布了廣告，但被告欠付廣告發(fā)布費。原告催討無著，故訴至本院，要求判如所請。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1.《全國電梯媒體策略購買協(xié)議》，證明原、被告簽署合同，并約定相關權利義務；
　　2.《廣告發(fā)布確認書》(一)至(九)，證明原告依照協(xié)議實際發(fā)布廣告產(chǎn)生廣告發(fā)布費1,256,173元；
　　3.框架協(xié)議及光盤，證明原告按照合同約定履行了合同項下廣告發(fā)布監(jiān)測義務；
　　4.招商銀行收款回單，證明被告已支付部分發(fā)布費用1,177,400元；
　　5.還款計劃書，證明被告確認欠付原告2013年至2015年期間合作費用434,594元，本案訴請1金額78,773元包含在該還款計劃書中，其余金額通過另案仲裁追討；
　　6.(2018)滬仲案字第0029號上海仲裁委員會裁決書，證明原告在該仲裁案件中仲裁金額為355,821元，故本案78,773元包含在還款計劃書中。
　　被告沈陽福某廣告?zhèn)髅接邢薰揪捅景肝醋鞔疝q，也未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：
　　2014年3月31日，原告(乙方，下同)與被告(甲方，下同)簽訂《全國電梯媒體策略購買協(xié)議》約定：第一條，廣告發(fā)布媒體、發(fā)布內(nèi)容、相關合作期限及廣告發(fā)布金額。廣告發(fā)布媒體為框架電梯傳統(tǒng)平面媒體、框架電梯液晶平面媒體，發(fā)布內(nèi)容為紅星美凱龍商場活動促銷廣告，合作期間為2012年1月1日至2015年12月31日，發(fā)布預算為200萬元/年。……第四條，合作總金額與支付方式：就本協(xié)議項下所有《廣告發(fā)布確認書》中確認的金額，甲方應按以下支付方式向乙方付款：根據(jù)實際情況描述。……第五條，廣告畫面的制作及刊發(fā)?！滓译p方確認，媒體發(fā)布監(jiān)測報告是廣告實際發(fā)布的證明文件，且由乙方以光盤或紙質(zhì)書面等方式制作媒體發(fā)布監(jiān)測報告?zhèn)浒浮！艏追綄σ曳降膹V告發(fā)布有異議，則甲方應最晚于全部廣告發(fā)布結束之日(即本合同約定的廣告投放期的最后一日)起五個工作日內(nèi)對廣告發(fā)布的地點、數(shù)量、時間、質(zhì)量等不符合合同約定的情形向乙方提出書面異議并向乙方提供詳細的出錯廣告位的清單、出錯證明，由雙方進行核實確認?！缂追接馄谖聪蛞曳教岢鰰娈愖h的，則視為甲方認可了乙方已經(jīng)按本合同約定履行了全部義務?！诹鶙l，甲方權利義務。甲方有權要求乙方向甲方提供乙方制作并用以備案的媒體發(fā)布監(jiān)測報告，但應當以書面形式……第七條，乙方的權利義務?！曳截撠熕l(fā)布廣告畫面的上畫和維護，如發(fā)生影響廣告正常發(fā)布的故障，乙方應及時書面通知甲方并盡可能在3日內(nèi)修復?！诰艞l，違約責任。……甲方未按期付款的，每逾期一日，支付乙方其應付未付款項的千分之五作為違約金?！谑粭l，法律適用與爭議解決。……若協(xié)商不成，任何一方有權將該爭議提交上海市長寧區(qū)人民法院管轄。
　　同年5月29日，原告與被告簽訂《廣告發(fā)布確認書》(一)至(九)共計9份，發(fā)布費用共計1,256,173元，付款時間為同年5月31日。
　　同年8月18日至2015年1月19日期間，被告共計向原告支付上述合同項下廣告發(fā)布費1,177,400元。
　　2017年4月11日，被告向原告確認欠付2013年至2014年期間的廣告發(fā)布費共計434,594元【含本案78,773元，另外355,821元于(2018)滬仲案字第0029號仲裁案件中處理】，并列出分期還款計劃：自同年8月10日起每月支付43,460元，直至2018年5月10日支付43,454元后還清。然而，此后被告并未按上述時間付任何款項，遂原告來院起訴。
　　另查明，2014年5月2日，案外人馳眾廣告有限公司(該案外人和本案原告的實際控制人均為上市公司分眾傳媒信息技術股份有限公司)與被告簽訂《廣告發(fā)布合同》，并于同年5月1日至7月31日期間簽訂(1)至(11)共計11份《廣告發(fā)布確認書》。為催討上述11份《廣告發(fā)布確認書》項下發(fā)布費用，案外人馳眾廣告有限公司于2017年12月20日向上海仲裁委員會提出仲裁申請，要求被申請人(即本案被告)支付上述合同項下廣告發(fā)布費用355,821元等。上海仲裁委員會經(jīng)過審理，于2018年3月13日作出(2018)滬仲案字第0029號裁決書，裁決被申請人(即本案被告)支付該案廣告發(fā)布費355,821元及違約金、律師費等。
　　上述事實有證據(jù)《全國電梯媒體策略購買協(xié)議》、《廣告發(fā)布確認書》、支付憑證、還款計劃書、(2018)滬仲案字第0029號仲裁裁決及庭審筆錄等在案佐證，經(jīng)本院審核，予以采信。
　　本院認為，原告與被告沈陽福某廣告?zhèn)髅接邢薰局g簽訂的《全國電梯媒體策略購買協(xié)議》、《廣告發(fā)布確認書》均系當事人真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應恪守?，F(xiàn)有證據(jù)證明原告按約履行了廣告發(fā)布義務，而被告未按約支付廣告發(fā)布費用，構成違約，應承擔相應違約責任。據(jù)此，原告訴請被告支付廣告發(fā)布費用及違約金等請求，均具有事實及法律依據(jù)，本院依法予以支持。關于違約金，雙方合同約定的違約金計算標準為日千分之五，原告自愿調(diào)整為按照日萬分之五標準計算，于法不悖，本院依法予以支持。被告沈陽福某廣告?zhèn)髅接邢薰窘?jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。據(jù)此，為維護社會經(jīng)濟秩序，保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告沈陽福某廣告?zhèn)髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馳眾廣告?zhèn)鞑ビ邢薰緩V告發(fā)布費78,773元及違約金(以78,773元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際清償之日止，按照日萬分之五計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費1,769.33元、公告費260元，均由被告沈陽福某廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀诒九袥Q生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：張??晉

書記員：劉亞玲