原告：上海馬某實(shí)業(yè)公司發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葛忠良，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐茜，上海澤旭律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海格某德斯木業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳章華，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張茹萍、薛偉，江蘇君中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海馬某實(shí)業(yè)公司發(fā)展有限公司(下稱“馬某實(shí)業(yè)公司”)與被告陳某某、上海格某德斯木業(yè)有限公司(下稱“格某公司”)間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月4日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人徐茜、兩被告共同委托訴訟代理人張茹萍、薛偉到庭參加了訴訟。2019年5月5日，本院再次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人徐茜、兩被告共同委托訴訟代理人張茹萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某實(shí)業(yè)公司向本院提出訴訟請求：一、兩被告立即搬離上海市嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)博學(xué)路XXX號房屋(下稱“系爭房屋”)，并將前述房屋及土地返還原告；二、被告陳某某注銷上述房屋內(nèi)格某公司的工商登記信息；三、兩被告向原告支付房屋占有使用費(fèi)及場地占用費(fèi)(房屋占有使用費(fèi)按每日7,580.3元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、場地占用費(fèi)按每年16,409.34元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年12月1日起計(jì)算至實(shí)際返還房屋之日止)。事實(shí)和理由：2003年9月9日，原告(歷史名稱：上海臺商工業(yè)園嘉定發(fā)展有限公司)與陳某某簽訂《協(xié)議書》，約定由陳某某承租系爭房屋，建筑面積約5,831平方米，租期自2003年12月1日起算15年。后，陳某某將前述土地、房屋交由格某公司實(shí)際占有使用，并由格某公司支付租金。上述租賃合同關(guān)系至2018年11月30日期滿終止，原告曾多次告知兩被告期滿不再續(xù)租一事，但被告拒不搬離。而格某公司工商登記住所為系爭房屋，亦當(dāng)予以注銷或變更。兩被告無權(quán)占有的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告涉訴。
　　兩被告陳某某、格某公司辯稱，不同意原告所有的訴訟請求。1.陳某某與馬某實(shí)業(yè)公司簽訂承租系爭房屋的租賃協(xié)議書后，于2003年10月9日在系爭房屋處注冊成立格某公司，由陳某某妻子何樂芳任法定代表人及大股東。因此，按照協(xié)議書約定，承租人享有的相關(guān)權(quán)利及義務(wù)已變更至格某公司名下，不應(yīng)再由陳某某承擔(dān)合同義務(wù)。2.原告與格某公司曾于2004年3月11日簽訂過《補(bǔ)充協(xié)議》，約定延長2年租賃期限，即合同期限至2020年11月30日止,故雙方合同期限尚未屆滿。另，馬某實(shí)業(yè)公司當(dāng)初交房時(shí)間晚于《協(xié)議書》約定的租賃起始時(shí)間，故租賃期限亦應(yīng)作相應(yīng)順延。3.我方承租的房屋一共2棟，馬某實(shí)業(yè)公司在十幾年前已將其中一棟房屋出售給了的上海耕農(nóng)投資管理有限公司(下稱“耕農(nóng)公司”)，該房屋租金一直由耕農(nóng)公司收取，馬某實(shí)業(yè)公司對此知情且同意。4.原告依據(jù)上海市嘉定區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公室(下稱“嘉定農(nóng)資辦”)出具的價(jià)格建議來主張占用費(fèi)，其不予認(rèn)可。廠房租金并非屬于政府定價(jià)范圍，且出售給耕農(nóng)公司的房屋也已不是集體資產(chǎn)，故該證據(jù)不具有參考性。
　　本案雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2003年9月9日，上海臺商工業(yè)園嘉定發(fā)展有限公司(甲方)與陳某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，合同約定乙方向甲方承租上海市嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)紫荊路南、紅楓路東側(cè)的房屋；租賃面積：建筑面積5,831平方米，其中房屋5,683平方米、配電間128平方米、門房20平方米；房屋租金為12元/月/平方米(房屋包括門衛(wèi)、到了、圍墻、消防設(shè)施、給排水等配套)，場地費(fèi)13,500元/年，場地費(fèi)每三年遞增5%；房屋租金乙方每年分四次支付，先付后用，分別于每一季度月初的10日之前支付給甲方；租賃時(shí)間：2003年12月1日起算15年；甲方應(yīng)于雙方約定的日期即2003年10月30日前向乙方交付房屋，以確保乙方如期投入生產(chǎn)；乙方馬某新公司成立，本協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)為新公司名下，協(xié)議內(nèi)容不變，雙方不再另行簽訂新的協(xié)議。2003年10月9日，格某公司注冊成立，住所地設(shè)于系爭房屋，由陳某某妻子何樂芳任法定代表人，股東為何樂芳、陳建華，其中何樂芳占股90.16%。之后，陳某某將承租的房屋及場地交由格某公司實(shí)際占有使用，并由格某公司實(shí)際支付租金。2018年6月25日，格某公司法定代表人變更為陳章華，股東及出資信息未變。2018年7月16日，馬某實(shí)業(yè)公司委托上海旭澤律師事務(wù)所發(fā)出《律師函》，表示租賃合同期滿后不再續(xù)租，并要求陳某某、格某公司在期滿后三日內(nèi)(2018年12月3日)返還系爭房屋、辦理交接手續(xù)。2018年11月1日，馬某實(shí)業(yè)公司再次向陳某某、格某公司發(fā)出《通知函》明確系爭房屋租期、到期后不再續(xù)租及要求其支付2018年10月1日至11月30日期間欠付的租金71,277.8元。后，因格某公司在2018年12月1日后并未實(shí)際搬離系爭房屋，故馬某實(shí)業(yè)公司訴至本院。
　　另查，1.原告提交企業(yè)登記信息顯示：上海馬某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，歷史名稱：上海臺商工業(yè)園嘉定發(fā)展有限公司；系爭房屋所在地馬某鎮(zhèn)豐年路XXX號、豐年路XXX號、博學(xué)路XXX號、勵(lì)學(xué)路XXX號廠房(建筑面積27992.03平方米)登記于馬某實(shí)業(yè)公司名下。2.格某公司為證明其與馬某實(shí)業(yè)公司曾簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》延長租賃期限，在庭審中提交該《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件一份，并稱原件無法提供，馬某實(shí)業(yè)公司對此證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性皆不認(rèn)可，稱雙方從未簽署該協(xié)議，該協(xié)議上亦無馬某實(shí)業(yè)公司清晰的落款及印章；3.原、被告確認(rèn)系爭房屋及場地的租金被告現(xiàn)已付至2018年11月30日。第一次庭審結(jié)束后，格某公司與馬某實(shí)業(yè)公司于2019年4月26日辦理了系爭房屋及場地的交接手續(xù)，實(shí)際返還了系爭房屋及相關(guān)場地。隨后，馬某實(shí)業(yè)公司撤回第一、二項(xiàng)訴請。并將第三項(xiàng)訴請明確為：兩被告向原告支付自2018年12月1日至2019年4月26日止的房屋占有使用費(fèi)及場地費(fèi)(房屋占有使用費(fèi)按1.3元/日/平方米計(jì)算，即1114,304.1元；場地費(fèi)按每年16,409.34元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即6,608.7元，以上共計(jì)1,120,912.8元)。對此，格某公司認(rèn)可馬某實(shí)業(yè)公司主張的場地占用費(fèi)16,409.34元/年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但對房屋占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及交房時(shí)間有異議，認(rèn)為其已于2019年4月1日通知馬某實(shí)業(yè)公司交房，但馬某實(shí)業(yè)公司未按時(shí)收房；4.馬某實(shí)業(yè)公司確認(rèn)系爭房屋的一共兩棟，其中一棟確已買給耕農(nóng)公司并由耕農(nóng)公司收取租金，尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；5.耕農(nóng)公司于2018年12月14日出具《情況說明》一份，確認(rèn)其向馬某實(shí)業(yè)公司購買系爭的博學(xué)路XXX號的5幢廠房，該廠房目前仍登記于馬某實(shí)業(yè)公司名下，兩被告曾承租該廠房且合同已經(jīng)到期，現(xiàn)同意馬某實(shí)業(yè)公司代其向兩被告主張相關(guān)權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，馬某實(shí)業(yè)公司與陳某某簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、《協(xié)議書》中陳某某作為承租人的合同權(quán)利、義務(wù)是否轉(zhuǎn)移至格某公司？二、原、被告間的租賃合同關(guān)系是否已經(jīng)屆滿？三、返還房屋的時(shí)間如何確定，以及相應(yīng)的使用費(fèi)如何認(rèn)定？
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，馬某實(shí)業(yè)公司與陳某某簽訂的《協(xié)議書》中約定待乙方新公司成立，協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)為新公司名下，協(xié)議內(nèi)容不變，雙方不再另行簽訂新的協(xié)議。次月，格某公司設(shè)立，并由陳某某的配偶何樂芳任法定代表人以及股份占比90.16%的大股東，結(jié)合陳某某與何樂芳之間的身份關(guān)系，以及系爭房屋此后十五年一直由格某公司實(shí)際使用并支付租金的事實(shí)，可以認(rèn)定《協(xié)議書》中陳某某作為承租人的合同權(quán)利、義務(wù)已轉(zhuǎn)移至格某公司。馬某實(shí)業(yè)公司在要求格某公司承擔(dān)合同義務(wù)的同時(shí)，無權(quán)再要求陳某某承擔(dān)合同義務(wù)。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，馬某實(shí)業(yè)公司與陳某某于2003年9月簽訂的《協(xié)議書》約定租賃期限自2003年12月1日起算15年，即至2018年11月30日止?，F(xiàn)陳某某、格某公司雖提交了《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件以證明雙方另行達(dá)成延長租賃期限的約定，但其未能提供證據(jù)原件，馬某實(shí)業(yè)公司對此亦不予認(rèn)可，本院對該節(jié)事實(shí)無法確認(rèn)，陳某某、格某公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。故雙方的租賃合同關(guān)系已于2018年11月30日期限屆滿。
　　關(guān)于焦點(diǎn)三，雙方租賃合同期限屆滿之后，格某公司理應(yīng)搬離系爭房屋，并將租賃物返還馬某實(shí)業(yè)公司。因格某公司逾期返還租賃物，馬某實(shí)業(yè)公司主張相應(yīng)的房屋占有使用費(fèi)及場地占用費(fèi)，合法有據(jù)。關(guān)于廠房返還時(shí)間，雙方于2019年4月26日辦理了書面交接手續(xù)。格某公司稱其于2019年4月1日已通知馬某實(shí)業(yè)公司收房，但未舉證證明該日房屋已經(jīng)清空且符合交房條件，同時(shí)，馬某實(shí)業(yè)公司舉證證明在接到格某公司通知后，其去現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)廠房尚未清空，故相應(yīng)的占用費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2019年4月26日。關(guān)于費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及金額，雙方一致同意場地占用費(fèi)按照16,409.34元/年計(jì)算，本院予以照準(zhǔn)；關(guān)于房屋占有使用費(fèi)，馬某實(shí)業(yè)公司主張按1.3元/平方米/天計(jì)算，然，格某公司抗辯稱，租金并不屬于政府定價(jià)范疇，馬某實(shí)業(yè)公司也未提供其他證據(jù)證明該租金標(biāo)準(zhǔn)的合理性，以及是否符合當(dāng)前租賃市場價(jià)格；格某公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照原《協(xié)議書》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)確定使用費(fèi)，但《協(xié)議書》簽訂于2003年，且未約定租金漲幅，原《協(xié)議書》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)已明顯低于目前的市場價(jià)格，以此確定使用費(fèi)有違合同法之公平合理原則；結(jié)合本案廠房實(shí)際情況以及雙方意見，本院酌情將房屋占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1元/平方米/天。經(jīng)核算，截止2019年4月26日，格某公司需應(yīng)付房屋占有使用費(fèi)857,157元、場地費(fèi)6,608.7元，合計(jì)863,765.7元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第八十八條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海格某德斯木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馬某實(shí)業(yè)公司發(fā)展有限公司自2018年12月1日至2019年4月26日止的房屋占有使用費(fèi)及場地占用費(fèi)863,765.7元；
　　二、駁回原告上海馬某實(shí)業(yè)公司發(fā)展有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)14,888元，減半收取7,444元，由原告上海馬某實(shí)業(yè)公司發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1,708元，被告上海格某德斯木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5,736元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：史建穎

書記員：韓??坤