上訴人(原審被告)：上海馥邸餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曹季春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊東，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　上訴人上海馥邸餐飲管理有限公司(以下簡稱馥邸公司)因與被上訴人李某合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初3687號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馥邸公司上訴請求：請求撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人訴訟請求。事實(shí)和理由：本案中涉及的違約責(zé)任系雙方在自愿平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的，即便對被上訴人的違約責(zé)任明顯高于上訴人，那也是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)該予以尊重及執(zhí)行。原審中被上訴人雖然主張違約金過高，但并未提供違約金過高的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且上訴人對違約金合理性也進(jìn)行了舉證，故原審對違約金調(diào)整不妥。
　　李某辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　李某向一審法院起訴請求：1、判令解除雙方于2017年10月18日簽訂的《馥邦中環(huán)廣場聯(lián)營合同》；2、判令馥邸公司退還李某一個月押金24,000元、進(jìn)場費(fèi)20,000元和保證金20,000元；3、判令馥邸公司賠償李某因馥邸公司違約造成的其他損失122,000元(其中裝修費(fèi)72,000元、上海莎福瑞餐飲管理有限公司品牌使用費(fèi)30,000元、培訓(xùn)費(fèi)10,000元、前期營建費(fèi)10,000元)；4、判令馥邸公司賠償違約金24,000元；5、本案訴訟費(fèi)由馥邸公司承擔(dān)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：李某(乙方)與馥邸公司(甲方)于2017年10月18日簽訂《馥邦中環(huán)廣場聯(lián)營合同》，約定：聯(lián)合經(jīng)營標(biāo)的位于上海市天山西路XXX號馥邦中環(huán)廣場地下一層《食?集》內(nèi)鋪位(鋪位號：A6)，該鋪位面積為30平方米；聯(lián)營合同經(jīng)營期限自2018年1月1日至2019年12月31日止，共計24月；甲方承諾于2017年12月15日前將鋪位交付給乙方，實(shí)際交付日以甲方書面通知為準(zhǔn)，乙方應(yīng)于甲方通知的交付日至甲方處辦理該鋪位的交接手續(xù)；若甲方不能按照約定交付日向乙方交付該房屋，甲方應(yīng)在約定日10天以前書面形式通知乙方延期交房，并且乙方自動同意給予甲方自交付日起開始計算為期180天的寬限期，甲方在交房寬限期內(nèi)向乙方交付該房屋的，不需要承擔(dān)包括違約、賠償、補(bǔ)償在內(nèi)的任何責(zé)任，裝修免租期(如有)應(yīng)相應(yīng)順延，乙方在此情況下不得以甲方遲延交付該房屋為由解除本合同；乙方應(yīng)在簽署合同后三個工作日內(nèi)付清根據(jù)本合同條款五和附件三規(guī)定應(yīng)支付的所有款項(xiàng)。甲方在全額收到乙方支付的款項(xiàng)后，即視為雙方已按照本合同規(guī)定條件開始執(zhí)行，雙方協(xié)商確定交付日；雙方同意，甲方將收取乙方每月24,000元(含物業(yè)管理費(fèi))；乙方應(yīng)于本合同簽署后三個工作日內(nèi)向甲方支付經(jīng)營保證金和使用費(fèi)合計136,000元，其中包括鋪位使用押金24,000元(相當(dāng)于1個月的鋪位使用費(fèi))、進(jìn)場裝修費(fèi)20,000元、食品安全保證金20,000元、商鋪使用費(fèi)72,000元，雙方合同終止后，若乙方無發(fā)生任何食品安全問題，在本合同期限屆滿當(dāng)日或本合同提前終止后三十日內(nèi)，乙方應(yīng)注銷于該鋪位上進(jìn)行的任何注冊或登記并于該鋪位返還當(dāng)天將相關(guān)有效證明提供給甲方，在乙方已按照本合同之規(guī)定交還該鋪位，且已結(jié)清應(yīng)當(dāng)支付或承擔(dān)的所有款項(xiàng)并無違約責(zé)任的前提下，在前述條件全部滿足后的四十五天內(nèi)，甲方將鋪位使用押金、食品保證金無息退還乙方；本合同期限屆滿或雙方協(xié)議提前終止合同或本合同因一方過錯提前解除的，無論乙方所進(jìn)行的裝修、增減或改建對甲方是否有使用價值，亦無論屆時甲方是否依其完全自主決定書面同意乙方無需恢復(fù)原狀的，甲方都無任何義務(wù)對其裝修、增建或改建作出任何補(bǔ)償或賠償；乙方交還鋪位時應(yīng)經(jīng)甲方驗(yàn)收認(rèn)可，向甲方交還由甲方提供的物品(且該等物品應(yīng)當(dāng)完好無損，如損壞乙方應(yīng)當(dāng)予以賠償)后，即視為乙方完成了返還義務(wù)；本合同履行期間(該鋪位營業(yè)后)，非因本合同第七條第一款原因，甲方擅自解除本合同，提前收回鋪位，甲方應(yīng)按乙方一個月的銷售額分成作為違約金；該鋪位交付后，乙方擅自中途解約的，即構(gòu)成嚴(yán)重違約，在此情況下，甲方有權(quán)沒收乙方已支付的保證金和未支付的銷售額分成作為違約金，并有權(quán)要求乙方繼續(xù)履行本合同或就乙方的違約行為所造成甲方的的經(jīng)濟(jì)損失向乙方索賠，出現(xiàn)上述情況時，甲方有權(quán)解除本合同，甲方解除本合同前乙方已支付的所有費(fèi)用均不予退還，甲方同時有權(quán)根據(jù)本合同之規(guī)定要求乙方補(bǔ)足準(zhǔn)備期間的賠償金，具體數(shù)額雙方另行協(xié)商或參考平均月銷售額，此外就合作期在本合同提前解除后的剩余部分(剩余聯(lián)合經(jīng)營期)甲方的損失，由乙方全部支付予甲方。該聯(lián)營合同簽訂后，李某于2017年10月20日分別向馥邸公司支付一個月租金和鋪位使用押金48,000元、兩個月租金48,000元、進(jìn)場裝修費(fèi)和食品安全保證金40,000元，合計136,000元。2018年5月30日，李某(乙方)與馥邸公司(甲方)簽署《房屋交接確認(rèn)書》，載明：“根據(jù)甲乙雙方于2017年10月18日就天山西路XXX號地下一層A6號單元簽訂的《房屋租賃合同約定》，目前已具備交房條件，雙方對交接事宜，達(dá)成以下確認(rèn)：1、甲方將該單元從即日起交付給乙方，乙方同意接受現(xiàn)狀交付；2、雙方確認(rèn)電費(fèi)、水費(fèi)、天然氣費(fèi)用，自本交接日前未結(jié)清的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，本交接日后由乙方承擔(dān)。水表數(shù)按實(shí)計數(shù)，電表數(shù)按實(shí)計數(shù)；本房屋交接書自甲乙雙方簽字之日生效”。2018年7月1日，李某經(jīng)營的A6鋪位巖茶正式開業(yè)經(jīng)營。2018年8月8日，李某通過中國銀行轉(zhuǎn)賬方式向馥邸公司支付了2018年5月至7月電費(fèi)1,645.5元。2018年9月14日，李某通過中國銀行轉(zhuǎn)賬方式向馥邸公司支付了水電費(fèi)821.9元。2018年9月11日，李某以經(jīng)營壓力大、營收無法支撐基本的經(jīng)營開支為由向馥邸公司申請撤柜，并要求退還租金、押金及食品安全保證金。同年9月21日，馥邸公司同意李某撤柜申請。2018年9月29日，雙方簽署《專柜撤柜檢查單》，載明：“確定撤柜日期2018.9.29，水表讀數(shù)75.1，電表讀數(shù)1579”。該檢查單由李某簽字確認(rèn)。2018年9月30日，馥邸公司向李某出具證明，載明：“巖茶商鋪(A6)已于9月底自行關(guān)店。租金已付至9月底，8月底前水電費(fèi)(含8月)已結(jié)清，9月份水電需在10月底交至我司賬戶，金額：353.2元。可隨時清場”。
　　一審另查明，李某于2018年1月18日與上海貴悅室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司簽訂《工程承攬合同書》，約定：工程地點(diǎn)上海市嘉定區(qū)江橋萬達(dá)廣場金街XXX號二樓，工期2018年1月20日開工，2018年3月8日竣工，承攬總價60,000元，合同簽訂當(dāng)天預(yù)先支付50%即30,000元，木工進(jìn)場前支付第二批工程款40%即24,000元，工程結(jié)束當(dāng)天支付10%尾款6,000元；第二批工程款增加3,000元。后上海貴悅室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司向李某出具工程造價書、工程增補(bǔ)單、工程增減清單，均載明施工地址為馥邦中環(huán)廣場李某店面。李某先后四次通過中國銀行轉(zhuǎn)賬方式支付裝修款共計72,000元，并由上海貴悅室內(nèi)裝潢設(shè)計有限公司出具收據(jù)四份。2017年8月2日，李某(乙方)與上海莎福瑞餐飲管理有限公司(甲方)簽訂《巖茶薈萃加盟合同》，約定甲方授權(quán)乙方特許經(jīng)營權(quán)，期限三年，乙方一次性支付品牌使用費(fèi)30,000元、培訓(xùn)費(fèi)10,000元、前期營建費(fèi)10,000元，并出具授權(quán)書。后李某通過中國銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了上述費(fèi)用。
　　一審再查明，2018年10月26日，上海昶訊投資有限公司向馥邸公司發(fā)出告知函，載明：“因貴公司嚴(yán)重違反合同約定，長期拖欠我司租金，我司已委托律師于2018年9月27日向貴司致送《律師函》，貴司承租的上海市長寧區(qū)天山西路XXX號馥邦匯地下一層B—06、07、08、09、10號商鋪截止2018年9月30日拖欠租金190,073.82元、物業(yè)管理費(fèi)及公共設(shè)備使用費(fèi)39,322.11元，共計299,395.93元，屬于嚴(yán)重違規(guī)行為……貴我雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2018年10月31日終止，貴司應(yīng)于收到本函后十日內(nèi)騰空上海市長寧區(qū)天山西路XXX號馥邦匯地下一層B1—06、07、08、09、10號的房屋內(nèi)所有屬于貴司的設(shè)施設(shè)備等物品，將房屋恢復(fù)至交付前的原始狀態(tài)并返還我司……”。2018年11月9日，上海昶訊投資有限公司向上海太實(shí)物業(yè)管理有限公司發(fā)出《告知函》，載明：“我司長寧馥邦匯商場(天山西路XXX號)B1—06—10單元于2017年11月1日租賃給馥邸公司，并簽訂《租賃合同》，現(xiàn)因馥邸公司經(jīng)營不善在租賃期長期無故拖欠我司租金及相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)經(jīng)我司決定于2018年11月11日對其B1—06—10單元采取停水停電暨終止?fàn)I業(yè)相關(guān)措施……”。
　　一審審理中，李某表示馥邦中環(huán)廣場是在2018年7月1日正式開業(yè)的，其經(jīng)營的巖茶(A6)也是當(dāng)天開業(yè)經(jīng)營，故商場從7月1日開始收取房租，馥邸公司也向其承諾于2018年7月1日收取租金。李某已向馥邸公司支付租金至2018年9月，水電費(fèi)支付至2018年8月，尚余2018年9月的水電費(fèi)353.2元未支付。
　　本案的爭議焦點(diǎn)一是李某、馥邸公司之間的聯(lián)營合同是否應(yīng)予解除？如果解除，解除的時間點(diǎn)如何確定？李某認(rèn)為，因馥邸公司存在拖欠上海昶訊投資有限公司租金的嚴(yán)重違約行為，導(dǎo)致李某既不能繼續(xù)經(jīng)營，也不能將鋪位轉(zhuǎn)租給他人，故要求解除雙方簽訂的合同，并認(rèn)為解除時間為馥邸公司收到起訴狀副本之日即2019年5月15日。馥邸公司認(rèn)為，雙方之間的合同已于2018年9月29日解除，解除原因是李某中途申請撤柜，單方解除合同，即李某違約解除。對此，法院認(rèn)為，李某與馥邸公司簽訂的《馥邦中環(huán)廣場聯(lián)營合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。合同成立后，在履行過程中李某因無法繼續(xù)經(jīng)營于2018年9月11日單方向馥邸公司申請撤柜，馥邸公司于同年9月21日同意李某的申請，后雙方于2018年9月29日辦理了撤柜手續(xù)，并由李某簽字確認(rèn)。因此，法院確認(rèn)雙方之間的聯(lián)營合同已于2019年9月29日解除，解除原因是李某中途解約，即李某違約。故馥邸公司的辯解意見符合本案實(shí)際，法院予以采信。
　　本案的爭議焦點(diǎn)二是馥邸公司是否應(yīng)當(dāng)返還李某鋪位使用押金24,000元、進(jìn)場裝修費(fèi)20,000元、食品安全保證金20,000元。李某認(rèn)為，即使認(rèn)定李某違約，但合同中約定的違約金過高，要求予以調(diào)整。馥邸公司認(rèn)為，因李某違約在先，根據(jù)合同約定，馥邸公司有權(quán)沒收李某已支付的保證金(鋪位使用押金24,000元、食品安全保證金20,000元)和未支付的銷售額分成(24,000元)作為違約金，且因李某違約給馥邸公司造成租金、水電費(fèi)等損失，故不存在約定違約金過高問題，不應(yīng)當(dāng)調(diào)整違約金數(shù)額。法院認(rèn)為，該聯(lián)營合同中對于雙方中途擅自解除合同的違約責(zé)任進(jìn)行了不同規(guī)定，即馥邸公司擅自解除合同，提前收回鋪位，應(yīng)按一個月銷售額分成(24,000元)作為違約金，而李某擅自中途解約，則馥邸公司有權(quán)沒收李某已支付的保證金和未支付的銷售額分成作為違約金。該違約責(zé)任條款是由馥邸公司制作并向李某提供，具有格式條款的屬性，從該條款的約定來看，對李某約定的違約責(zé)任明顯高于馥邸公司自身，顯屬不當(dāng)。本案中，根據(jù)李某的違約情形及月租金標(biāo)準(zhǔn)，馥邸公司沒收上述全部保證金作為違約金，金額過高，且李某撤柜后一個月左右，馥邸公司與原房屋出租方的合同也已解除，馥邸公司自身損失有限。鑒于上述情況及保證金的性質(zhì)，李某要求對違約金予以調(diào)整的意見，法院予以采信。綜合本案實(shí)際，結(jié)合李某過錯程度、商業(yè)風(fēng)險等因素，法院酌定馥邸公司應(yīng)退還李某2萬元。
　　本案爭議焦點(diǎn)三是馥邸公司是否需要賠償李某裝修費(fèi)、品牌使用費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、前期營建費(fèi)等損失122,000元，并支付違約金24,000元。李某當(dāng)庭表示當(dāng)時并不是撤柜，而是具備營運(yùn)條件時繼續(xù)營運(yùn)或轉(zhuǎn)租他人，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，李某在撤柜后沒有繼續(xù)支付租金，亦未支付2018年9月的水電費(fèi)，并且2018年9月29日的撤柜檢查單上明確載明“撤柜時間2018年9月29日”，李某對此簽字確認(rèn)，可見李某對撤柜的事實(shí)是明知并且認(rèn)可的。因此，雙方之間聯(lián)營合同是因李某違約解除，李某要求馥邸公司賠償損失并支付違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院據(jù)此判決：一、馥邸公司于判決生效之日起十日內(nèi)向李某退還2萬元；二、李某的其余訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。一審認(rèn)定涉案《聯(lián)合經(jīng)營合同》系因被上訴人違約而解除，雙方就此均未提起上訴，故被上訴人應(yīng)就其擅自解約行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案二審的爭議在于被上訴人所應(yīng)承擔(dān)違約金的具體數(shù)額。根據(jù)合同約定，被上訴人擅自解約，上訴人有權(quán)沒收保證金作為違約金，而進(jìn)場裝修費(fèi)、押金及食品安全保證金均屬于合同約定的保證金范疇。一審法院根據(jù)本案合同實(shí)際履行情況，結(jié)合上訴人的實(shí)際損失和上訴人與原房屋出租方的合同也已解除等因素，對上訴人主張的違約金金額進(jìn)行了調(diào)整，并無不妥，具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，馥邸公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人上海馥邸餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：武之歌

書記員：王冬寅